Рішення

від 27.11.2007 по справі 2-1209/2007

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1209/2007року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 рокум. Ів ано-Франківськ

Івано-Франківський мі ський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді :Барашкова В.В.

за участю секретаря:Шев чук І, Ю.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Івано-Франківс ьку цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ЖЕО №1, ВАТ «Пр икарапттяобленерго», в особі Івано-Франківського РЕМ про відшкодування заподіяної шк оди, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ЖЕО №1, ВАТ П рикарапттяобленерго», в особ і Івано-Франківського РЕМ пр о відшкодування заподіяної ш коди.

В судовому засіданні ОСОБА_1, адвокат на стороні п озивачу підтримали заявлені вимоги, просили задоволити п озов в повному обсязі з мотив ів зазначених в ньому.

Представник ВАТ «Прика рапттяобленерго» позовні ви моги не визнала та пояснила с уду, що відповідно до актів ро змежування відповідальност і, нагляд за станом електроме реж, їх ремонт в будинку де про живає позивач покладений на ЖЕО №1, тому вимоги до ВАТ «При карапттяобленерго» є безпід ставними, просила відмовити в задоволенні позову в части ні вимог до ВАТ «Прикарапття обленерго».

Представник ЖЕО №1 запере чив проти задоволення позову , мотивуючи свою позицію тим, щ о позивач не надав належних д оказів, щоб підтверджували в ину та наявність причинного зв'язку між заподіяною позив ачу шкодою та діями ЖЕО №1, про сив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Допитана під час слухан ня справи свідок ОСОБА_2 п овідомила суду, що вона є сусі дкою позивача 02.03.2005 року, ввечер і, стався перепад напруги в її квартирі, світло погасло, зго рів телевізор. Свідок зайшла до квартири позивача, щоб з'яс увати, що сталось та довідала сь про те, що в ОСОБА_1. пере горів комп'ютер та інша побут ова техніка. Після даного вип адку приходили майстри ЖЕО т а складали акт про зазначену подію.

Заслухавши пояснення у часників процесу, свідка, дос лідивши зібрані по справі до кази, суд встановив, що ОСОБ А_1 є наймачем квартири АД РЕСА_1. 2 березня 2005 року о 16 год . 55 хв. мало місце раптове підви щення напруги в електромереж і будинку АДРЕСА_1. В зв'язк у з цим мешканцями будинку бу ло викликано аварійну бригад у та направлено заяву до Іван о-Франківського РЕМ від мешк анців квартир №№ 47, 48, 50, 51, 53 щодо ав арії . В присутності майстра і електрика ЖЕО-1 цього ж дня ск ладено акт про несправність приладів і причину аварії. 9.03.20 05 року позивачу Івано-Франків ським РЕМ надіслано листа пр о результати розгляду колект ивної заяви жильців нашого б удинку, з якого вбачається, що 04.03.2005

2

року комісією представник ів ЖЕО та РЕМ проведено обсте ження внутрішньо будинкової системи електричного постач ання по АДРЕСА_1 та виявле но і перероблено контакт «О» проводу в електричній короб ці, яка знаходиться в підвалі та зазначено , що дефект на ко нтакті «О» проводу міг причи нити зміни рівня напруги в ок ремих квартирах. 29.03.2005 року інсп екцією Держенергонагляду в І вано-Франківській області в присутності представника ЖЕ О-1 встановлено, що з'єднання п роводів в розподільній короб ці виконано скруткою, що є пор ушенням п. 2.1. 21 Правил улаштува ння електроустановок і могло привести до підгоряння ізол яції електропроводки, внаслі док якого виникло коливання напруги. Також видано припис ЖЕО-1 для усунення даного пору шення.

Згідно до договору №1/2 н а послуги на передачу електр ичної енергії населенню від 03.04.2001 року між ВАТ «Прикарапття обленерго» та ЖЕО №1 (а.с.54), відп овідно до п .п. 1.1., 4.1. якого основн ий споживач (ЖЕО №1) приймає на себе зобов'язання щодо надій ної передачі електричної ене ргії, яку постачає електропо стачальна організація у квар тири фізичних осіб (самостій них абонентів), надалі побуто вих споживачів, по внутрішнь о будинкових електромережах основного споживача за пере ліком згідно додатку №1 (а.с.53) в ід межі розподілу електромер еж між ними до квартирного ел ектролічильника .За припинен ня передачі та недовідпуск е лектроенергії, або вихід з ла ду електропобутових приймач ів у побутових споживачів по причині незадовільного техн ічного стану внутрішньо буди нкових мереж та устаткування основний споживач відшкодов ує в повному обсязі всі сприч инені електропостачальній о рганізації та побутовим спож ивачам збитки.

Відповідно до ст.ст. 526, 611, 1166 ЦК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. У разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкод ування збитків та моральної шкоди.

Майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Внаслідок високого рівня електричної напруги в елект ромережі в квартирі позивача було пошкоджено належну йом у побутову та оргтехніку на з агальну суму 7669, 60 грн., що підтве рджується актами технічних е кспертиз.

Таким чином, неналежне вик онання ЖЕО №1 умов вищезазнач еного договору спричинило по зивачу матеріальної шкоди і, відповідно, виникненню обов 'язку по відшкодуванню ОСОБ А_1 заподіяної матеріальної шкоди.

Внаслідок бездіяльності ЖЕО №1 позивачу було заподіян о і моральної шкоди, яка вияви лась в душевних стражданнях, порушенні нормальних життєв их зв'язків позивача тощо. Ная вність вини ЖЕО №1 в заподіянн і моральної шкоди позивачу п ідтверджується зібраними по справі доказами та не спрост овані відповідачем ЖЕО №1 під час провадження по справі.

Згідно до приписів ст. 1167 Ц К України, моральна шкода, зав дана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю, в ідшкодовується особою, яка ї ї завдала, за наявності її вин и, крім випадків, встановлени х частиною другою цієї статт і.

Виходячи з загальних заса д ЦК України, принципів розум ності та справедливості, суд вважає, що підлягають до стяг нення з ЖЕО №1 на користь позив ача для відшкодування заподі яної моральної шкоди кошти н а загальну суму 500,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 . до ВАТ «Прикарапттяобленер го» в особі Івано-Франківськ ого РЕМ не підлягають до задо волення оскільки відповідал ьність за заподіяну матеріал ьну та моральну шкоду, виходя чи з вищенаведеного, має нест и відповідач ЖЕО №1.

Диспозицією ч.1 ст.88 ЦПК У країни передбачено, що сторо ні, на користь якої ухвалено

3

рішення, суд присуджує з др угої сторони понесені нею і д окументально підтверджені с удові витрати. Якщо позов зад оволено частково, судові вит рати присуджуються позиваче ві пропорційно до розміру за доволених позовних вимог, а в ідповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог , у задоволенні яких позиваче ві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 1166, 1 167 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 209,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА _1 до ЖЕО №1, ВАТ «Прикарапття обленерго», в особі Івано-Фра нківського РЕМ про відшкодув ання заподіяної шкоди - задов олити частково.

Стягнути з Житлово-е ксплуатаційної організації № 1 (і.к. 19400138, вул. Вовчинецька, 194 в/З , м. Івано-Франківськ, 76000) на кори сть ОСОБА_1 7669,00 грн. матеріа льної шкоди та 500,00 грн. заподія ної моральної шкоди.

Стягнути з Житлово-ек сплуатаційної організації № 1 (і.к. 19400138, вул. Вовчинецька, 194 в/З, м. Івано-Франківськ, 76000) на кори сть ОСОБА_1 85,19 грн. судового збору та 30,00 грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В задоволенні інших позо вних вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до а пеляційного суду Івано-Франк івської області може бути по дано протягом десяти днів з д ня проголошення рішення, апе ляційна скарга на рішення по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження через су д першої інстанції.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку подачі заяви на апеляційн е оскарження, якщо заяву про а пеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви пр о апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була по дана у строк, рішення суду наб ирає законної сили після зак інчення цього строку.