Постанова

від 29.05.2012 по справі 2а/0270/865/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/865/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгира Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : ОСОБА_2

відповідач (апелянт) : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Стрижавський кар'єр" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00000042300 від 09.02.2012 р.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача не підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, надавши при цьому додаткові усні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, хоча позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Стрижавський кар'єр" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень, травень, жовтень 2011 року в рахунок майбутніх платежів за листопад 2011 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ , що декларувалось в період з березня по квітень 2011 року та з вересня по жовтень 2011 року.

Висновками вказаного акту зафіксовано порушення п.192.1 ст.192, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 23.1) по декларації за травень 2011 року на 24612,0 грн. (13650,0 грн. зменшено за результатами камеральної перевірки, 10962,0 грн. підлягає зменшенню за результатами даної перевірки).

На підставі складеного акту перевірки, Вінницькою МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000042300 від 09 лютого 2012 року.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновків про реальне здійснення ВАТ "Стрижавський кар'єр" господарських операцій, в зв'язку з тим, що у останнього наявні всі документи, які фіксують здійснення операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей: договори, акти приймання-передачі, рахунки-фактури.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідачем встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини між ВАТ "Стрижавський кар'єр" та його контрагентами носять характер нечинного правочину та не спричиняють реального настання правових наслідків з посиланням на нормативне обґрунтування ст. ст. 626, 629,658, 662, 712 ЦК України

Колегією суддів встановлено, що на умовах договору купівлі-продажу № 25 від 11 квітня 2011 року між ВАТ "Стрижавський кар'єр" та ТОВ "Оріон"ЛТД, продавець зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця визначений товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та вчасно оплатити його. Предмет купівлі-продажу є матеріали згідно замовлення покупця, який вказаний в рахунках попередньої оплати. Ціна за наданий товар є договірною, визначається за домовленістю сторін. Форма оплати є безготівковою, проводиться на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті України на умові часткової або повної передоплати відповідно до умов, вказаних у рахунках попередньої оплати. Також, умовами договору визначено, що факт передачі товару від продавця завіряється довіреністю встановленого зразку або оформленням акту здачі-приймання товару.

Перевіркою встановлено, що по деклараціях за квітень і травень 2011 року позивачем віднесено до складу податкового кредиту ПДВ з операцій з придбання матеріалів, а саме долото шарошечне в квітні по податковій накладній №28 від 14 квітня 2011 року на загальну суму 7830,00 грн., в тому числі ПДВ 1566,00 грн., в травні по податковій накладній №22 від 19 травня 2011 року на загальну суму 23490,00 грн. в тому числі ПДВ 4698,00 грн. та податковій накладній № 45 від 31 травня 2011 року на загальну суму 23490,00 грн., в тому числі ПДВ 4698,00 грн. Постачальником даних матеріалів було ТОВ "Оріон" ЛТД м. Дрогобич, код ЄДРПОУ 20829031. Вінницькою МДПІ від ДПІ у Дрогобицькому районі отримано акт про результати позапланової перевірки ТОВ "Оріон" ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2011 року. Даною перевіркою встановлено порушення частини 5 статті 203, частин 1,2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог вказаних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Оріон" ЛТД при придбанні товарів та послуг від ПП "Бізнесгруп", ПП "Спецпостачсервіс", ТзОВ "Промелектромонтаж", ПП "Децимус", ТзОВ "Маст-Опт" та продажу товарів покупцям, в тому числі ВАТ "Стрижавський кар'єр". На підставі зазначеного, податковим органом зроблено висновок, про те, що в порушення вимог пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України віднесено до складу податкового кредиту ПДВ по операціях з придбання матеріалів, що визнані нікчемними.

Судом досліджено рахунки № 249 від 11 квітня 2011 року, №328 від 25 травня 2011 року і №267 від 22 квітня 2011 року, які згідно замовлення товару направлялися позивачу факсом. В зазначених рахунках вказується назва товару, його кількість та ціна. Також, на прохання позивача ТОВ "Оріон" ЛТД було направлено оригінали вказаних рахунків, які досліджувалися в судовому засіданні. Факт передачі товару підтверджується накладними № 28 від 14 квітня 2011 року, № 22 від 19 травня 2011 року, № 45 від 31 травня 2011 року, в яких зазначаються номера довіреностей на отримання товару представником позивача та зазначено таку уповноважену на отримання товару особу - ОСОБА_3 В судовому засіданні досліджено Журнал реєстрації виданих довіреностей, витяг з якого залучено до матеріалів справи, в якому під номером 192, 235, 274 зафіксовано видачі довіреностей ОСОБА_3 для отримання долота від постачальника ТОВ "Оріон" ЛТД.

Реальні зміни майнового стану платника податків підтверджуються наданими позивачем платіжними дорученнями, в яких вказано як призначення платежу - оплата за долото, назва продавця - ТОВ "Оріон" ЛТД, а також номера та дати рахунків, згідно яких робиться оплата.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні? операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі

у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку про не правомірність винесеного оскаржуваного рішення.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Разом з тим колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.

Так, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - змінити, в частині стягнення державного мита.

Абзац 3 резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року викласти в такій редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" судовий збір в розмірі 107,30 гривень шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби".

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05.06.12 .

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.