Постанова

від 07.08.2008 по справі 5/349-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 07 серпня 2008 р.                                                                                   

№

5/349-07 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової

Т.В.

суддів

Гоголь

Т.Г., Костенко Т.Ф.

за

участю представників сторін  позивача відповідачів третіх

осіб (2) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу  у справі

  не з'явились, повідомленні належним чином

не з'явились, повідомленні належним чином Базіль Р.В., дов. від 15.05.2008

року №664/05-26  Дочірнього

підприємства "Сервіс" спільного підприємства "Автотранспортне

підприємство" №5/349-07

на

постанову

Харківського  апеляційного господарського суду 

від

11.04.2008

року

за

позовом

Дочірнього

підприємства "Сервіс" спільного підприємства "Автотранспортне

підприємство "

до

Приватної

виробничо-комерційної фірми "Лев" Приватного підприємця ОСОБА_1

треті

особи

1.Сумська

обласна споживча спілка 2.Виконавчий комітет Сумської  міської ради 3.Інспекція державного

архітектурно-будівель-ного контролю у Сумській раді

про

зобов'язання

вчинити певні дії

Дочірнє

підприємство "Сервіс" "спільного підприємства

"Автотранспортне підприємство" звернулося до господарського суду

Сумської області з позовом ( з урахуванням уточнень) до Приватної

виробничо-комерційної фірми "Лев", Приватного підприємця ОСОБА_1,

треті особи: Сумська обласна споживча спілка, Виконавчий комітет Сумської

міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у

Сумській раді  про зобов'язання

відповідачів провести перебудову двоповерхової 

будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Позов вмотивований тим, що

відповідачі самовільно збудували бетонну огорожу на спірній земельній ділянці,

яка на умовах постійного користування, власності чи оренди їм не надавалася.

Відповідні дозволи на встановлення огорожі відповідачами відсутні, а відтак

своїми діями останні порушують права позивача та вимоги земельного

законодавства.

Господарський

суд Сумської області рішенням від 29.01.2008 року (судді Гудим В.Д., Лиховид

Б.І., Миропольський С.О.) позов задовольнив частково. Зобов'язав Приватного

підприємця ОСОБА_1 провести перебудову двоповерхової майстерні під літ.

"С-ІІ" з прибудовою літ. "с" загальною площею 261,9 м.кв.,

розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом приведення її до розміру який існував

до здійснення самовільної перебудови-135,7 м.кв. (відповідно до договору

купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 02.03.1998 року власником

спірних нежитлових приміщень є ПП ОСОБА_1), пославшись на доведеність та

обґрунтованість позовних вимог. В іншій частині позовних вимог (про знесення

огорожі) відмовив. Стягнув з Приватного підприємця ОСОБА_1 судові витрати.

Харківський

апеляційний господарський суд  постановою

від 11.04.2008 року (судді: Токар М.В., Слюсарева Л.В, Фоміна В.О.) рішення

господарського суду Сумської області від 11.04.2008 року в частині задоволення

позовних вимог та в зобов'язанні 

Приватного підприємця ОСОБА_1 провести перебудову двоповерхової

майстерні під літ. "С-ІІ" з прибудовою літ. "с" загальною

площею 261,9 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом приведення її до

розміру який існував до здійснення самовільної перебудови-135,7 м.кв., скасував,

та прийняв нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовив. В цій

частині постанова вмотивована, недоведеністю позивачем порушення його прав та

інтересів у зв'язку із здійсненням 

забудови. Крім того, суд зазначив, що 

позивач не надав доказів, які б підтверджували його право власності чи

землекористування вказаною земельною ділянкою. В решті рішення залишив без

змін.

Дочірнє

підприємство "Сервіс" спільного підприємства "Автотранспортне

підприємство" звернулося до Вищого господарського суду України із

касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського

апеляційного госпо дарського суду від 11.04.2008 року, а рішення господарського

суду Сумської області від 29.01.2008 року залишити без змін. Касаційна скарга

вмотивована тим, що ухвалена постанова апеляційної інстанції прийнята з

порушенням норм матеріального та процесуального 

права, а саме: статті 376 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону

України "Про основи містобудування", статті 29 Закону України

"Про планування і забудову територій та статей  27, 104 

Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує, що

Приватний підприємець ОСОБА_1здійснювала будівництво двоповерхової майстерні

під літ. "С-ІІ" з прибудовою літ. "с" загальною площею

261,9 м.кв. без відповідного дозволу.

Дочірнє

підприємство "Сервіс" спільного підприємства "Автотранспортне

підприємство" подало до Вищого господарського суду України  доповнення до касаційної скарги, в якому

наголошувало на тому, що Приватний підприємець ОСОБА_1не є власником спірного

майна, тобто у відповідача відсутнє право власності на спірний об'єкт.

Відповідачі

не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши

доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутнього в судовому засіданні

представника третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет

правильності застосування норм матеріального та процесуального права колегія

суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно

до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України,

переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на

підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами

попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна

інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не

були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,

вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних

доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В

процесі розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій  встановлено та підтверджується матеріалами

справи, що 02.03.1998 року між Сумським автотранспортним підприємством та

Приватним підприємцем ОСОБА_1укладено договір купівлі-продажу частини

нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 531тисяча м. кв.

Рішенням

Ковпаківського районного суду міста Суми від 19.12.2007 року (справа

№2-4055/07) визнано за Приватним підприємцем ОСОБА_1право власності на

нежитлові приміщення -майстерні з прибудовою, загальною площею 384 м.кв., що

позначені в технічному паспорті літ. "С"-11" та "с",

які розташовані в  АДРЕСА_1

Підставою

для задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства "Сервіс"

спільного підприємства "Автотранспортне підприємство" визначило

відсутність у відповідача-Приватного підприємця ОСОБА_1 дозволу на спорудження

двоповерхової будівлі на земельній ділянці в АДРЕСА_1

Згідно

зі статтею 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда,

інше нерухоме майно вважаються самочинним, будівництвом, якщо вони збудовані

або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без

належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями

будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне

будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною

7 статті 376 цього Кодексу визначено, що у разі істотного відхилення від

проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,

істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного

органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити

рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести

відповідну перебудову.

З

позовом до суду з вимогою про зобов'язання здійснити перебудову звернулось

Дочірнє підприємство "Сервіс" спільного підприємства

"Автотранспортне підприємство", яке не є органом держаної влади або

органом місцевого самоврядування, оскільки за приписами наведеної норми лише

згадані органи мають право звертатися до суду з позовом про проведення

перебудови у тому разі якщо таке будівництво чи перебудова суперечить

суспільним інтересам.

Приписами

пункту 4 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що у різі коли

власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності

на нерухоме майно за особою, яка здійснила( здійснює) самочинне будівництво на

його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає

знесенню особою яка здійснювала (здійснює) самочинне будівництво, або за її

рахунок.

За

приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства,

установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють

підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому

порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право

звертатись до господарського суду за захистом своїх порушень або оспорюваних

прав і охоронюваних законом інтересів.

Як

встановлено в процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції, позивач не є

власником чи орендарем спірної земельної ділянки, крім того він не довів, яким

чином порушуються його права у зв'язку із будівництвом двоповерхової будівлі на

земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1

З

огляду на викладене, фактичні обставини справи встановлено Харківським

апеляційним господарськими судом на основі повного і об'єктивного дослідження

поданих доказів, висновок суду відповідає цим обставинам і їм надана правильна

юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального

права, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими, оскільки

зводяться до переоцінки поданих доказів, що суперечить вимогам статті 1117

Господарського процесуального кодексу України, тому до уваги не приймаються.

В

іншій частині (про знесення огорожі) судове рішення не оскаржується, а відтак

касаційною інстанцією не перевіряється.

Керуючись

статтями  1115, 1117,

пунктом 1 частини 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову

Харківського  апеляційного господарського

суду від   11.04.2008 року у справі  №5/349-07 залишити без змін, а касаційну

скаргу  Дочірнього підприємства

"Сервіс" СП АТП"- без задоволення.

Головуючий        суддя                                                           

Т. Добролюбова

Судді                                                                               

Т.Гоголь

Т.Костенко