Ухвала

від 10.10.2007 по справі 22ц-1489/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22 ц -1489/07

Справа №22 ц -1489/07

   номер рядка статистичного звіту: 11

Головуючий в першій інстанції- Кавка І.І.

Суддя-доповідач - Кожух О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2007

року    м. Ужгород

Судова

колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у

складі:

головуючої        -           судді

Кожух О.А.

суддів     -           Кондор Р.Ю., 

Фазикош Г.В.

при секретарі    -       

Байзат С.Ю.

за

участю апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Ужгород апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 11

червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4, 

треті особи без самостійних вимог - 

Іршавська державна нотаріальна контора, 

ОСОБА_1 - про визнання дійсною угоди, 

-

встановила:

ОСОБА_1,  що була ухвалою суду притягнута до участі в

справі в якості третьої особи,  подала

апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 11.06.2007 за

вказаним позовом. Цим рішенням: - поновлено пропущений строк позовної,  давності; - визнано дійсною угоду,  укладену 17.08.1997 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з

приводу купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1; визнано недійсною угоду між ОСОБА_3

та ОСОБА_4 відносно купівлі-продажу цього будинку; - визнано недійсним договір

купівлі-продажу цього будинку,  укладе

ний 18 вересня 1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. У апеляційній скарзі ОСОБА_1

вказує на порушення судом норм процесуального права. Зокрема,  суд безпідставно ухвалив заочне рішення,  оскільки в судовому засіданні був присутній

один відповідач; про час і місце судового засідання апелянта не було

повідомлено. Крім того,  апелянт

вказувала,  що позов ОСОБА_2 щодо

будинковолодіння АДРЕСА_1 вже був предметом розгляду судом,  а тому провадження у справі підлягало

закриттю. Просила апеляційний суд рішення Іршавсь­кого районного суду від 11

червня 2007 року скасувати,  а

провадження по справі за­крити.

В

судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила задовольнити з

наведених у ній підстав.

Інші

особи,  що беруть участь у справі,  в тому числі і представник позивача

ОСОБА_5,  яка знайомилась із матеріалами

справи в апеляційному суді,  будучи

належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи,  в судове засідан­ня не з'явились. Відповідно

до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у їх відсу­тності.

Заслухавши

суддю-доповідача,  пояснення

апелянта,  перевіривши матеріали

справи,  судова колегія приходить до

висновку,  що апеляційна скарга підлягає

част­ковому задоволенню з наступних підстав.

2

З

матеріалів справи вбачається,  що після

притягнення ОСОБА_1 до участі в справі як третьої особи в жодному судовому

засіданні вона не була присутня (протоколи судових засідань - а.с.21,  33, 

37). Справа була розглянута 11 червня 2007 року без участі ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України особам, 

які беруть участь у справі, 

надсилаються судові повістки поштою рекомендованим листом із

повідомленням або через кур'єрів і вручаються фізичним особам під розписку. Осо

би,  які беруть участь у справі можуть

бути повідомлені або викликані в суд телегра мою,  факсом чи за допомогою інших засобів

зв'язку,  які забезпечують фіксацію

повідомлення або виклику. Докази того, 

що ОСОБА_1,  про судові засідання

повідомлялась у передбаченому законом порядку - відсутні.

Відповідно

до п. 3 ст. 311 ЦКП України,  якщо справу

розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, 

які беруть участь у справі, 

належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання -

рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Оскільки ОСОБА_1 як третя особа належним чином не повідомлялась про час і місце

судового засідання,  то рішення суду

першої інстанції підлягає скасуванню,  а

справа - направленню на новий розгляд.

Крім

того,  колегія суддів звертає увагу суду

на таке. Судом безпідставно було ухвалено заочне рішення. Відповідно до ст. 224

ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи

можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. В судовому

засіданні була присутня відповідач ОСОБА_3 Ухвалою Іршавського районного суду

від 19 березня 2007 року в якості третьої особи було притягнуто до участі у

справі ОСОБА_1 У протоколах судових засідань (а.с.21,  33, 

37),  вказувалось про неявку

відповідача ОСОБА_1,  проте відповідної

ухвали про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як співвідповідача - немає.

При

новому розгляді справи суду першої інстанції також слід врахувати,  що позов ОСОБА_2 щодо будинковолодіння

АДРЕСА_1 вже був предметом розгляду судом та вирішити справу відповідно до

законодавства.

Керуючись

ст. 304,  п.5 ч.1 ст. 307,  п.3 ч. 1 ст. 311,  314, 

315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення

Іршавського районного суду від 11 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 -

про визнання дійсною угоди скасувати і справу направити на новий розгляд до

того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту

її проголошення,  проте може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної

сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.