Ухвала

від 01.06.2012 по справі 4-888/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Производство №10/2090/476/2012 Председательствующий 1 инстанции: Шулика Ю.В.

Дело № 4-888/11

Категория: ст. 236-1 УПК Украины Докладчик: Киселев Г.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Киселева Г.С.,

судей - Олефир Н.А., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора - Склярова К.Г.,

заинтересованного лица - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляции заинтересованных лиц ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 26 марта 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

23 сентября 2011 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в Червонозаводский районный суд г. Харькова с жалобой, в которой указали, что 08 октября 2010 года судьей Червонозаводского районного суда г.Харькова Журавель В. в прокуратуру Харьковской области были направлены их объяснения для проведения проверки в порядке ст.97 УПК Украины. Определением апелляционного суда Харьковской области от 25 июля 2011 года указанные судьей Журавель В. материалы определено направить прокурору Харьковской области для проведения проверки в порядке ст.97 УПК Украины. Однако проверка органами досудебного следствия проведена не была, в связи с чем, заинтересованные лица ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в жалобе просили истребовать из прокуратуры Харьковской области материал проверки, удовлетворить их жалобу и направить материал на дополнительную проверку. Также просили вынести частное постановление в адрес прокурора Харьковской области.

В уточненной жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просили отменить постановление начальника управления прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2011 года по материалу проверки №159пр11 и направить материал на дополнительную проверку прокурору Харьковской области.

Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26 марта 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об отмене постановления начальника управления прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2011 года в отношении работников отдела 04/2/1 прокуратуры Харьковской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 382 УК Украины.

В апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26 марта 2012 года как незаконное, вынесенное с нарушением требований ст.236-2 УПК Украины, и направить материал проверки Генеральному прокурору Украины для проверки и одновременного привлечения прокурора Харьковской области к ответственности за невыполнение определения апелляционного суда Харьковской области от 15 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, заинтересованное лицо ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию и просившую ее удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив судебный материал и материал проверки, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.3 ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены при этом требования ст. 99 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 99 УПК Украины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии оснований к его возбуждению. Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2выполнил указанные требования Закона, выслушал объяснения заинтересованного лица ОСОБА_1 и мнение прокурора по поводу законности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовал материал об отказе в возбуждении уголовного дела №159пр11, проверил все доводы заинтересованного лица.

Судом верно установлено, что в направленных судьей Журавель В.А. 08 октября 2010 года дополнениях и пояснениях к жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2, заинтересованное лицо ОСОБА_1 указывала на совершенные преступления, состоящие в не рассмотрении в соответствии с законом прокурором Харьковской области направленных в его адрес материалов проверки №84-08, №389-07; № 118-08; №235-07; №371-07.

Согласно обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2011 года, по направленным в адрес прокурора Харьковской области материалам для проведения дополнительных проверок были приняты соответствующие решения в порядке ст.97 УПК Украины -16 ноября 2007 года, 04 сентября 2009 года, 02 февраля 2010 года, 30 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направленные судьей Журавель В.А. в прокуратуру Харьковской области дополнения и пояснения ОСОБА_1, содержащие заявление о преступлении, рассмотрены в соответствии с законом.

Утверждение апеллянтов о том, что проверка по их заявлениям проведена неполномочным лицом, является ошибочным.

В соответствии с Законом Украины «О прокуратуре», органы прокуратуры имеют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины с подчиненностью нижестоящих прокуроров вышестоящим.

Что касается объединения пяти материалов проверки, поданных по заявлениям ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в одно производство, коллегия судей считает, что в этой части уголовно-процессуальный закон не нарушен, поскольку заявления о преступлениях поданы в рамках одного уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_2 и других.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заинтересованных лиц ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2011 года является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об отмене постановления начальника управления прокуратуры Харьковской области Я.Мышкова об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2011 года в отношении работников отдела 04/2/1 прокуратуры ОСОБА_3 и ОСОБА_4 -оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: