Рішення

від 07.06.2012 по справі 2018/2-2685/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство «Автоспринт»про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»(далі по тексту - Банк) звернулось до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом, в якому після його уточнення поставило питання про стягнення заборгованості за кредитним договором №278/09-Ф від 20.09.2007р. у сумі 1 399 002,37 грн., відшкодування судових витрат у сумі 1820 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 20.09.2007р. уклав з ОСОБА_5 кредитний договір №278/09-Ф, відповідно до якого надав відповідачу кредит у сумі 100 000 доларів США строком до 20.09.2022р. під 12.75% річних. Згідно умов кредитного договору, позичальник зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 12.05.2011р. за ним утворилась заборгованість у загальній сумі 1399002,37 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом за період з 10.04.2009р. по 10.05.2011р. у сумі 15568 доларів США, що є еквівалентом 124103,43 грн. (за офіційним курсом НБУ 7.9 грн. за 1 долар США станом на 12.05.2011р.); простроченої заборгованості за процентами за період з 31.10.2007р. до 10.05.2011р. у сумі 11048,16 доларів США, що є еквівалентом 88072,62 грн.; простроченої заборгованості за комісією у сумі 542,88 грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 12.05.2010р. до 12.05.2011р. у сумі 346476,63 грн.; пені за прострочення погашення процентів у сумі 238523,09 грн.; пені за прострочення погашення комісії за 12 місяців за період з 11.06.2010р. до 22.06.2011р. у сумі 588,14 грн.; строкової заборгованості за відсотками за період з 31.10.2007р. по 10.05.2011р. у сумі 373,51 доларів США, що є еквівалентом 2977,51 грн.; строкової заборгованості за кредитом за період з 10.04.2009р. до 10.05.2011р. у сумі 74980 доларів США, що є еквівалентом 597718,07 грн. Позивач також вказує, що з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №278/09-Ф від 20.09.2007р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 укладений договір поруки №П-1-278/09-Ф від 20.09.2007р., ОСОБА_3 - договір поруки №П-2-278/09-Ф від 20.09.2007р., ОСОБА_4 - договір поруки №П- 3-278/09-Ф від 20.09.2007р. За вказаними договорами поручителі зобов'язались відповідати за виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №278/09-Ф від 20.09.2007р. у повному обсязі як солідарні боржники. Вимога позивача направлена боржникам стосовна необхідності виконання зобов'язань за договорами кредиту та поруки у добровільному порядку відповідачами не виконана.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, за його необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вимогами Банку ОСОБА_5 у жовтні 2010 року звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору № 278/09-Ф від 20.09.2007р. з додатком № 1 до нього, а також -договір № 1 про внесення змін до цього договору кредиту, з відповідним додатком № 1, відшкодування понесених судових витрат. На обґрунтування зустрічного позову послався на те, що позивач з порушенням положень ч. 2 ст. 651 ЦК України поставив питання про дострокове повернення кредиту при відсутності вимог про дострокове розірвання цього договору, внаслідок одностороннього, без згоди поручителів, підвищення Банком 02.06.2008 року і 26.09.2008 року процентної ставки за договором кредиту з передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України підстав припинився договір поруки. Крім того, підписаний ОСОБА_5 з Банком договір кредиту є нікчемним в силу його спрямованості на порушення вимог нормативно-правових актів України щодо проведення переддоговірної роботи, про всі умови цього договору та відповідальність за валютні ризики він дізнався вже при його підписанні, умови договору кредиту є несправедливими і дискримінаційними по відношенні до позичальника, кредитний договір містить необов'язкові за законом для позичальника платежі за додаткові послуги позивача, які не потрібні відповідачу, а також у п. 6 договору -не передбачену законом подвійну відповідність за порушення зобов'язання. Оскільки таким чином зобов'язання позичальника є недійсними, то відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання на підлягає забезпеченню.

Відповідач ОСОБА_2 до судового зсідання не з'явилась.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором в сумі 1 399 002, 37 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог банку та задовольнити його зустрічний позов, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу Банк вказав про необґрунтованість доводів скарги про нікчемність договору кредиту, підвищення процентної ставки з 12,75 до 13,5 % відбулося у передбаченому договором та законом порядку, інших підвищень не відбулося. З огляду на недоведеність доводів скарги та відповідності рішення районного суду вимогам закону просив скаргу відхилити та залишити рішення без змін.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та оплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Судом встановлено, що згідно до укладеного між Банком та ОСОБА_1 кредитного договору № 278/09-Ф останній одержав від Банку кредит в сумі 100 000 доларів США строком до 20.09.2022р. під 12,75 % річних. Згідно до п. 4.6 Кредитного договору передбачена зміна процентної ставки на вимогу Банку за умови письмового попередження позичальника. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним договором кредиту Банк уклав договори поруки від 20 вересня 2007 року з ОСОБА_2 (№ П-1-278/09-Ф), ОСОБА_3 (№ П-2-278/09-Ф), ОСОБА_4 (№ П-3-278/09-Ф), з кожним та за участю позичальника ОСОБА_1, відповідно до яких поручителі зобов'язалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, як солідарні боржники, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплати неустойки по основному боргу та процентам, а також -відшкодуванню всіх збитків.

26 вересня 2008 року Банк та ОСОБА_1 уклали додатковий договір до вказаного кредитного договору № 278/09-Ф від 20.09.2007 року, згідно до якого сторони домовилися: про погашення заборгованості за договором кредиту в термін з 01 по 10 числа щомісяця у розмірі 556 дол. США згідно до нового графіку зниження розміру заборгованості за додатком № 1 до цього договору, а також -про сплату у зазначений термін процентів за користування кредитом згідно до додатку № 1 у новій редакції, шляхом зарахування відповідної суми процентів на відповідний рахунок у Банку; про сплату в той же термін комісійної винагороди за надання Кредитних ресурсів у розмірі 542,88 грн. шляхом зарахування суми на відповідний рахунок у Банку; про викладення додатку № 1 до кредитного договору (а.с. 11-12).

Однак позичальник за вказаним договором кредиту своїх обов'язків належним чином не виконував, внаслідок чого з 11 березня 2009 року виникла поточна заборгованість в сумі 1506,96 доларів США та комісії 542,88 грн., з огляду на що листом від 19 березня 2009 року Банк письмово звернувся до ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість, а листами від 01.06.2009 року - з вимогами до поручителів за основним договором кредиту ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - про погашення простроченої заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту в сумі 4290,25 дол. США (а.с. 24-27). 07.07.2009 року ОСОБА_1 на підставі наявності простроченої поточної заборгованості за договором кредиту отримав письмову вимогу від Банку про дострокове погашення суми кредиту (а.с. 28). Вказані вимоги Банку про необхідність виконання зобов'язань за договорами кредиту та поруки у добровільному порядку відповідачами не були задоволені.

Внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору за ним станом на 12.05.2011 року утворилася заборгованість на загальну суму 1399002,37 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом за період з 10.04.2009р. по 10.05.2011р. в сумі 15568 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 7,9 грн. за 1 долар США станом на 12.05.2011р. є еквівалентом 124103,43 грн.; простроченої заборгованості за процентами за період з 31.10.2007р. до 10.05.2011р. у сумі 11048,16 доларів США, що є еквівалентом 88072,62 грн.; простроченої заборгованості за комісією у сумі 542,88 грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 12.05.2010р. до 12.05.2011р. у сумі 346476,63 грн.; пені за прострочення погашення процентів у сумі 238523,09 грн.; пені за прострочення погашення комісії за 12 місяців за період з 11.06.2010р. до 22.06.2011р. у сумі 588,14 грн.; строкової заборгованості за відсотками за період з 31.10.2007р. по 10.05.2011р. у сумі 373,51 доларів США, що є еквівалентом 2977,51 грн.; строкової заборгованості за кредитом за період з 10.04.2009р. до 10.05.2011р. у сумі 74980 доларів США, що є еквівалентом 597718,07 грн. 20.05.2008 року Банк надіслав ОСОБА_1 повідомлення про підвищення відсоткової ставки до 13,5 % річних, яке той одержав 04.06.2008р. За відсутності заперечень та відповідно до умов п. 4.6 кредитного договору таким чином відсоткова ставка була підвищена.

Виходячи до встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом обставин, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, з огляду на недоведеність підстав зустрічного позову, районний суд обґрунтовано та відповідно до вимог матеріального права задовольнив позов Банку та відмовив у задоволенні зустрічного позову. Посилання в доводах зустрічного позову та апеляційного суду на те, що внаслідок одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором порука припинилася є безпідставними, оскільки за умовами договорів поруки, поручителі погодилися на солідарне виконання всіх зобов'язань основного боржника за договором кредиту, у тому числі -підвищених процентів, що відбулося у передбаченому договором кредиту порядку та відповідає положенням ч. 1 ст. 628, ч. 2 ст. 642 ЦК України. Посилання на кабальність умов кредитного договору та неповідомлення Банком суттєвих його умов позичальнику є безпідставними, належними доказами не підтверджуються і спростовуються його змістом.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив своє рішення у своїй основній частині з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав відхиляє вимоги апеляційної скарги про ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову Банку та про задоволення зустрічного позову.

Однак, в частині відшкодування судових витрат районний суд всупереч вимог закону стягнув їх не у дольовому, а у солідарному порядку, тому з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав в цій частині рішення районного суду підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року змінити в частині порядку стягнення судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»по 455 грн. з кожного судових витрат.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом 20 днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: