Постанова

від 31.05.2012 по справі 2а-5840/11/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 р.Справа № 2а-5840/11/2170

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі - Пилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у справі за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Форвард, ЛТД» про визнання недійсними установчих документів, скасування реєстраційного запису та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулася до суду з позовом до ТОВ фірма «Форвард, ЛТД» про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів, скасування реєстраційного запису від 11 серпня 2010 року № 14991050004010555 про державну реєстрацію змін до установчих документів та припинення юридичної особи відповідача.

Свої позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні обґрунтувала наявністю законних підстав для вчинення спірних дій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог щодо скасування реєстраційного запису та припинення юридичної особи було відмовлено, а в іншій частині позовних вимог провадження було закрито.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що безробітна особа (ОСОБА_1), з середньою освітою, яка раніше була судима за придбання наркотичних речовин (ст. 309 КК України), на прохання невідомої особи та винагороду у 100 доларів, без мети будь-якої участі у підприємницькій діяльності, перереєструвала на себе ТОВ фірма «Форвард, ЛТД»де була одночасно оформлена як засновник, директор та бухгалтер. Після зазначеної перереєстрації ОСОБА_1 будь-якого відношення до діяльності наведеного товариства не мав. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців маються записи, в тому числі і на теперішній час, про відсутність підприємства за зареєстрованою адресою /а.с. 8, 12, 26, 27, 58, 110/.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців мається запис від 11 серпня 2010 року № 14991050004010555 про державну реєстрацію змін до установчих документів, якими зазначене підприємство було перереєстровано на ОСОБА_1 /а.с. 7/.

Колегія суддів не приймає до уваги засвідчені нотаріально заяви ОСОБА_1 про неправдивість раніше повідомлених ним відомостей про фіктивність перереєстрації зазначеного товариства з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 постійно проживає у АДРЕСА_1. Навіть його останні вищенаведені заяви були засвідчені нотаріусами у м. Києві, а товариство знаходилося то у м. Херсоні то в АР Крим /а.с. 104, 105-110, 133/.

Крім того, як вже було вищенаведене, ОСОБА_1 має виключно середню освіту.

Зазначені обставини викликають у колегії суддів сумніви щодо можливості виконання функцій директора та бухгалтера на відстані майже у тисячу кілометрів від об'єкту обслуговування та без відповідної освіти.

Окрім того, обставини добросовісності підприємницької діяльності ОСОБА_1 повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, а не голослівними заявами, навіть завіреними нотаріусом.

Відповідно до абз. 3 ст. 55-1 ГК України, ознакою фіктивності, що дає підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними є реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 № 755-IV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, усі підстави для задоволення позовних вимог податкового органу у повному обсязі в наявності.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведеним критеріям законності та обгрунтованності рішення суду першої інстанції не відповідає.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні -задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов державної податкової інспекції у м. Херсоні -задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Форвард, ЛТД», зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 22732086).

Запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11 серпня 2010 року № 14991050004010555 про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Форвард, ЛТД»- скасувати.

Юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Форвард, ЛТД»(ідентифікаційний код 22732086) -припинити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена 4 червня 2012 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/