Ухвала

від 28.05.2012 по справі 7/407

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 7/407

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Євсікова О.О.,

Попікової О.В.

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2012 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року

у справі № 7/407 господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лінарус та партнери"

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Донецьких західних електричних мереж

про визнання неправомірним та скасування акта про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб -підприємницької діяльності за № 000206 від 30.03.2011 року; визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії Донецьких східних ЕМ Мар'їнської РЕМ № 000206 від 28.10.2011 року

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Донецьких західних електричних мереж

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лінарус та партнери"

про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією в розмірі 578 929,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Лінарус та партнери" звернулося до господарського суду міста Донецьк з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Донецьких західних електричних мереж, просило визнати неправомірним та скасувати акт про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності за № 000206 від 30.03.2011 року.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Донецьких західних електричних мереж заявило зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Лінарус та партнери" про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 578 929,37 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2012 року у справі № 7/407 задоволені первісні позовні вимоги в частині скасування оперативно-господарської санкції публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" протоколом № 000206 від 28.10.2011 року, в частині визнання неправомірним та скасування акта про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб -підприємницької діяльності за № 000206 від 30.03.20111 року провадження припинено, а в задоволенні зустрічних позовних вимог -відмовлено. ( а.с.17-21, т.2)

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2011 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2012 року у справі № 7/407 - без змін. (ас.52-55, т.2)

Не погоджуючись із постановленими судовими актами , публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2012 року в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Лінарус та партнери" до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" щодо скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії у кількості 664123 кВт/год на суму 578 929,37 грн., оформлену протоколом № 000206 від 28.10.2011року, та в частині відмови у задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лінарус та партнери" про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 578 929,37 грн. та скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 57-58, т. 2).

24.04.2012 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" вдруге звернулося з касаційною скаргою, підтримавши вимоги, викладені вище.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 27.02.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 19.03.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 24.04.2012 року, про що свідчить реєстраційний штамп Донецького апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, ГПК України не містить вичерпного переліку підстав, які можуть визначатися поважними для відновлення процесуального строку.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 06.04.2012 року касаційна скарга поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень. Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою відповідної юридичної особи.

При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення.

Виправлення недоліків касаційної скарги, що зумовили її повернення скаржнику, не свідчить про наявність у скаржника обставин, що можуть бути визнані в якості поважних причин для відновлення пропущеного строку, оскільки такі дії зумовлені суб'єктивними обставинами.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Повернути касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2012 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року у справі № 7/407 (з доданими до неї документами).

2.Справу № 7/407 повернути до господарського суду Донецької області.

3.Повернути публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" (місцезнаходження: 84601, м.Горлівка, Донецької області, пр. Леніна,11) з Державного бюджету України 5 038 (п'ять тисяч тридцять вісім) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3285 від 23.04.2012 року, та 6 540(шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 40 коп. сплаченого платіжним дорученням № 1685 від 02.03.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: О.О. Євсіков

О.В.Попікова