Ухвала

від 01.06.2012 по справі 16/113/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

---

У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. Справа № 16/113/2011/5003

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ККЕН", м.Одеса

до приватного підприємства "Кряж", Вінницька область, смт Крижопіль Вінницької області

про стягнення 1 101 080,64 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та поставлений товар

за зустрічним позовом приватного підприємства "Кряж", смт Крижопіль Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ККЕН", м.Одеса

про стягнення 81294,56 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору

Головуючий суддя Нешик О.С.

Судді Маслій І.В.

Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

За участю:

представник ТОВ "ККЕН": ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.12.2011 року);

представник ПП "Кряж" : ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.11.11 року)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ККЕН" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Кряж" про стягнення 1101080,64 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно укладених між сторонами договорів №18 від 18.09.2007 року, №18 від 20.08.2008 року та №4 від 11.03.2008 року, а також за поставлений товар відповідно до накладної №РН-0000001 від 28.04.2009 року.

10.11.2011 року суддею господарського суду винесена ухвала, якою дана позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року для спільного розгляду з первісним прийнято зустрічний позов приватного підприємства "Кряж" до товариства з обмеженою відповідальністю "ККЕН" про стягнення 81294,56 грн. збитків, завданих неналежним виконанням останнім зобов'язання згідно укладеного між сторонами договору №18 від 18.09.2007 року щодо розробки проектних робіт.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 24.04.2012 року для розгляду справи №16/113/2011/5003 створено колегію у складі головуючого судді Нешик О.С., суддів Маслія І.В. та Банаська О.О. Постановивши ухвалу від 27.04.2012 року, колегія прийняла зазначену справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 10.05.2012 року в зв'язку з неподанням сторонами доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень розгляд справи відкладено до 25.05.2012 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 25.05.2012 року представника відповідача за первісним позовом, ненаданням витребуваних судом документів ухвалою суду від 25.05.2012 року розгляд справи відкладено на 01.06.2012 року.

В судовому засіданні (01.06.2012 року) представником відповідача за первісним позовом подано клопотання б/н від 01.06.2012 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. №08-46/6378/12 від 01.06.2012 року) з переліком питань, викладених у клопотанні, оскільки, на його думку, з наявних у справі документів неможливо встановити факт виконання в повному обсязі позивачем - ТОВ "ККЕН" підрядних робіт згідно укладених між сторонами договорів №18 від 18.09.2007 року, №18 від 20.08.2008 року та №4 від 11.03.2008 року. Також в зазначеному клопотанні представник відповідача просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, вул. Соборна площа,7).

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом клопотання ПП "Кряж" стосовно призначення будівельно-технічної експертизи підтримав, однак зазначив, що експертна установа, що проводитиме дослідження, повинна знаходитись у м.Вінниці. Також останній заперечує проти доручення проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки вважає, що в зв'язку з великим навантаженням дана експертна установа повільно проводитиме експертизу. ТОВ "ККЕН" правом сформулювати питання, які ставляться перед експертом, не скористався.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що останній заявлений з підстав неналежного виконання відповідачем умов договорів №18 від 18.09.2007 року, №18 від 20.08.2008 року та №4 від 11.03.2008 року, а саме невиконання останнім грошового зобов'язання за виконані підрядні роботи.

За вказаних обставин позивач звернувся до суду.

Однак, за наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити чи виконані на об'єкті (у офісному центр приватного підприємства "Кряж", що розташований по вулиці Максимовича, 4 у м.Вінниці) роботи згідно дизайнерського проекту, виготовленого товариством з обмеженою відповідальністю "ККЕН" на виконання договору №18 від 18.09.2007 року чи згідно дизайнерського проекту, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на виконання договору 27 серпня 2009 року; в якому обсязі виконані дані роботи; чи відповідає ескізний проект розважально-спортивного комплексу "VIN-PLAZA" з готелем на 50 номерів в м.Вінниця державним будівельним нормам, правилам, місцевим правилам забудови, іншим державним стандартам з питань будівництва та проектування; чи були виконані на даному об'єкті роботи, про які йдеться в наданій позивачем звітній документації (довідках форм №КБ-2в та №КБ-3 за листопад 2008 року - лютий 2009 року) тощо.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В даному випадку встановлення достовірності обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин, та на які посилається відповідач в обґрунтування заперечення на позов вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення будівельно - технічної експертизи (п.п. 117 - 121 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року).

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №16/113/2011/5003 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, врахувавши положення п.1.5 Інструкції на позицію сторін, суд дійшов висновку, що проведення комплексної експертизи слід доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (21050 м.Вінниця, вул.Козицького, 24, кв.2).

З огляду на те, що на вирішення перед експертом поставлені питання, що входять до предмету доказування (обставин), на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає, що витрати на проведення комплексної експертизи слід покласти на останнього.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 38, 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №16/113/2011/5003 судову будівельно - технічну експертизу.

2. Проведення цієї експертизи покласти на експертів товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (21050 м.Вінниця, вул.Козицького, 24, кв.2; тел.(0432)35-04-59).

3. На розгляд судової будівельно - технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконані на об'єкті (у офісному центр приватного підприємства "Кряж", що розташований по вулиці Максимовича, 4 у м.Вінниці) роботи згідно дизайнерського проекту, виготовленого товариством з обмеженою відповідальністю "ККЕН" на виконання договору №18 від 18.09.2007 року? В якому обсязі виконані дані роботи?

3.2. Чи виконані на об'єкті (у офісному центр приватного підприємства "Кряж", що розташований по вулиці Максимовича, 4 у м.Вінниці) роботи згідно дизайнерського проекту, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на виконання договору 27 серпня 2009 року? В якому обсязі виконані дані роботи?

3.3. Чи відповідає ескізний проект розважально-спортивного комплексу "VIN-PLAZA" з готелем, виготовлений на виконання договору №18 від 20.08.2008 року, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

3.4. Чи були виконані на об'єкті (у офісному центр приватного підприємства "Кряж", що розташований по вулиці Максимовича, 4 у м.Вінниці) роботи, про які йдеться в звітній документації до договору №4 від 11.03.2008 року (акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року форми №КБ-2в на суму 268764,00 грн.; акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року форми №КБ-2в на суму 53515,20 грн.; акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми №КБ-2в на суму 317413,20 грн.; акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми №КБ-2в на суму 76246,80 грн.; акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми №КБ-2в на суму 11086,80 грн.; акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми №КБ-2в на суму 43473,60 грн.; акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми №КБ-2в на суму 212275,20 грн.; акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року форми №КБ-2в на суму 118238,40 грн.)? Якщо так, то в якому обсязі виконані роботи на даному об'єкті згідно зазначеної звітної документації? Яка дійсна (ринкова) вартість виконаних будівельних робіт на даному об'єкті, про які йдеться в звітній документації (актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року - лютий 2009 року), станом на час виконання (при цьому вказати позиції по яким є співпадіння та різниця (як по вартості так і по обсягам))?

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ККЕН" (65089 м.Одеса, вул.ак.Корольова, буд.102, кв.78, ідент. код 32933866).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Дозволити товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" у разі необхідності залучити для проведення у справі №16/113/2011/5003 судової будівельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. У разі залучення товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" фахівців, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, попередити останніх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

10. Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року.

11. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №16/113/2011/5003 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

13. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ККЕН" (65089 м.Одеса, вул.ак.Корольова, буд.102, кв.78, ідент. код 32933866) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

14. Зобов'язати приватне підприємство "Кряж" забезпечити доступ експертів (спеціалістів) до об'єкту (офісного центру, розташованого по вулиці Максимовича, 4 у м.Вінниці).

15. Зобов'язати сторони до 20 червня 2012 року надати необхідні для проведення експертизи докази з метою їх подальшого спрямування до експертної установи, в тому рахунку:

Позивачу (за первісним позовом) :

оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Установчі документи позивача (свідоцтво, статут в чинних редакціях (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи)).

Письмові пояснення (з посиланням на умови договору та норми діючого законодавства) стосовно строку, в який мало бути виконано позивачем зобов'язання згідно договору №18 від 18.09.2007 року. Докази на підтвердження виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ККЕН" робіт згідно договору №18 від 18.09.2007 року у визначений між сторонами строк, зокрема пунктом 2.1.

На підтвердження викладених в позовній заяві обставин надати докази (журнал вихідної кореспонденції позивача, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) першого направлення позивачу акту №2 на виконання проектних робіт на стадії архітектурного рішення інтер'єру на суму 43838,46 грн.

Докази (первинні документи) на підтвердження виконання робіт згідно договору №18 від 18.09.2007 року, у тому числі згідно переліку, що міститься в акті №2.

Письмові пояснення (з посиланням на умови договору, додатки до нього та норми діючого законодавства) стосовно строку, в який мало бути виконано позивачем зобов'язання згідно договору №18 від 20.08.2008 року. Докази на підтвердження виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ККЕН" робіт згідно договору №18 від 20.08.2008 року у визначений між сторонами строк, зокрема додатком №1 до договору.

Докази (первинні документи) на підтвердження виконання робіт згідно договору №18 від 20.08.2008 року (оригінали для огляду, їх копії - до справи).

Докази (первинні документи) на підтвердження пред'явлення приватному підприємству "Кряж" актів здачі-приймання робіт по проекту згідно договору №18 від 20.08.2008 року у визначений угодою строк.

Кошторис витрат згідно договору №18 від 20.08.2008 року, на підставі якого складена договірна ціна на виконання проектних робіт розважально-спортивного комплексу (додаток №1 до договору №18 від 20.08.2008 року).

Докази виконання сторонами п.1.2. договору №4 від 11.03.2008 року, зокрема:

- затверджений між сторонами кошторис;

- надану замовником проектну документацію;

- кошторис на кожен вид робіт тощо.

Додаткові угоди та проектна документація, що складені на виконання п.2.1 договору №4 від 11.03.2008 року (оригінали для огляду, їх копії - до справи).

Первинні документи, якими, зокрема, можуть бути журнал вихідної кореспонденції позивача, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо на підтвердження виконання підрядчиком п.3.4. договору №4 від 11.03.2008 року (щомісячного направлення замовнику звітів про виконані роботи по формі КБ-2в).

Письмово повідомити ким і за яких обставин здійснені написи на актах форм КБ-2в та КБ-3 згідно договору №4 від 11.03.2008 року "... от подписи отказался".

Письмові пояснення (з посиланням на умови договору №4 від 11.03.2008 року та норми чинного законодавства) стосовно підстав підписання з ТОВ "Будівельна компанія "Владен" субпідрядного договору №22/07 від 22.08.2008 року.

Первинні бухгалтерські документи в підтвердження сплати / часткової сплати відповідачем заборгованості станом на час розгляду справи в суді (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

Обопільно підписаний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін окремо по кожному з договорів №18 від 18.09.2007 року, №18 від 20.08.2008 року та №4 від 11.03.2008 року, а також згідно поставки будівельних матеріалів на суму 10205,57 грн. станом на час подання та розгляду позовної заяви, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення по місяцях з посиланням на номер, дату, суму, назву бух. документів, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу (за первісним позовом):

установчі документи відповідача (свідоцтво, довідку з ЄДРПОУ в чинних редакціях (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи)).

Первинні бухгалтерські документи в підтвердження сплати/часткової сплати відповідачем заборгованості станом на час розгляду справи в суді (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

Відзив на позовну заяву з документами, підтверджуючими викладені у ньому обставинами. Доказ направлення копії відзиву позивачу.

Копія технічного паспорта БТІ на об'єкт (офісний центр приватного підприємства "Кряж", що розташований по вулиці Максимовича, 4 у м.Вінниці).

Проект будівництва об'єкта та його кошторис, а також акт комісії про його прийняття до експлуатації.

Письмові пояснення (з посиланням на умови договору та норми діючого законодавства) стосовно строку, в який мало бути виконано позивачем зобов'язання згідно договору №18 від 18.09.2007 року.

Письмові пояснення стосовно причин непідписання відповідачем акту виконаних проектних робіт №2 до договору №18 від 18.09.2007 року.

Докази (первинні документи) на підтвердження виконання сторонами укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору від 27 серпня 2009 року (проектно-кошторисна документація, обопільно підписані акти виконаних робіт, бухгалтерські документи на підтвердження проведення оплати з виконавцем тощо).

Письмові пояснення (з посиланням на умови договору, додатки до нього та норми діючого законодавства) стосовно строку, в який мало бути виконано позивачем зобов'язання згідно договору №18 від 20.08.2008 року.

Письмові пояснення стосовно причин непідписання відповідачем акту виконаних проектних робіт по об'єкту розважально-спортивного комплексу.

Письмові пояснення стосовно особи генерального підрядчика, що виконувала роботи по будівництву об'єкту по вулиці Максимовича, 4 у місті Вінниця; об'ємів виконаних ним робіт. Надати оригінали укладених з генеральним підрядчиком договорів для огляду в судовому засіданні, їх копії - до справи.

Письмові пояснення стосовно причин неприйняття підрядних робіт згідно договору №4 від 11.03.2008 року за грудень-лютий 2008-2009 років згідно довідок форм КБ-2в та КБ-3 від 12.12.2008 року на суму 317413,2 грн., від 18.12.2008 року на суму 76246,8 грн., від 23.12.2008 року на 11086,8 грн., від 23.12.2008 року на суму 43473,6 грн., від 23.12.2008 року на суму 212275,2 грн. та від 10.02.2009 року на суму 118238,4 грн.

Обопільно підписаний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін окремо по кожному з договорів №18 від 18.09.2007 року, №18 від 20.08.2008 року та №4 від 11.03.2008 року, а також згідно поставки будівельних матеріалів на суму 10205,57 грн. станом на час подання та розгляду позовної заяви, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення по місяцях з посиланням на номер, дату, суму, назву бух. документів.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

16. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

17. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу та товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз", останньому - з матеріалами господарської справи №16/113/2011/5003 в 4-х томах.

Головуючий суддя Нешик О.С.

суддя Маслій І.В.

суддя Банасько О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - ТОВ "ККЕН" (65089, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 102, кв.78) - один примірник для вручення ТОВ "Будівельна компанія "Владен";

4 - відповідачу - ПП "Кряж" (24600, Вінницька область, смт Крижопіль, вул.Чкалова, 16"б")

5 - ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (21050 м.Вінниця, вул.Козицького, 24, кв.2)