Рішення

від 22.05.2012 по справі 29/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.12 р. Справа № 29/274

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Метмаш», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 17 680,03грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Метмаш», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 17 680,03грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №3300002252 від 17.04.2009р., щодо поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №3300002252 від 17.04.2009р., додаткової угоди №9 від 26.11.2009р., додаткової угоди №11 від 14.12.2009р.платіжних доручень з доказами здійснення Позивачем попередньої оплати.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 526, 693 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. справу передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

25.01.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію претензії від 04.11.2010р. №17/834 з вимогою поставити продукцію.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 22.02.2012р. справу передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.03.2012р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

04.04.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», додаткової угоди №12 від 14.12.2009р., листа від 02.12.2010р. №01/18-1048.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. справу передано на розгляд судді Левшиній Г.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 03.05.2012р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

22.05.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію листа від 14.01.2011р. №01/18-606.

Представник Позивача у судове засідання 22.05.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 65а/11

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Метмаш» (Продавець) та Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» (Покупець) було укладено договір №3300002252, відповідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити відповідно умовам даного договору продукцію виробничо-технічного призначення, іменовану в подальшому Товар. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки Товару узгоджуються сторонами у додатках та/або додаткових угодах, які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно п.1.1 статуту Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» є новим найменуванням Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. №514-VI.

У розділі 3 договору Сторони визначили розрахунки:

- Покупець, здійснює оплату Товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Продавця протягом 15-ти банківських днів з дати його поставки якщо інше не встановлено додатками та/або додатковими угодами. Датою оплати Товару вважається дата нарахування грошових коштів на рахунок Продавця (п.3.1 Договору);

У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо умов поставки та приймання:

- умови поставки Товару узгоджуються сторонами у додатках та/або додатковою угодою. Вантажоодержувачем Товару є Покупець, якщо інше не встановлено у додатку та/або додатковій угоді (п.4.1 Договору);

У пункті 8.1 договору Сторони встановили, що даний договір вступає в дію з дати його підписання та діє до 31 грудня 2009 року. Будь які зміни, доповнення або додатки до договору мають дію, якщо вони виконані у письмовому вигляді та підписані уповноваженими представниками сторін.

26 листопада 2009 року між Сторонами підписано додаткову угоду №9 до договору, де визначили асортимент, ціну, загальну вартість договору яка склала 76 800,10грн.

Відповідно п.2 вказаної угоди Покупець здійснює оплату Товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Продавця відповідно рахунку у наступному порядку:

- 50% від вартості партії Товару перераховується у формі передплати ;

- 50% від вартості партії Товару перераховується протягом 15-ти днів з дати поставки товару та отримання Покупцем рахунку. Датою оплати Товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Продавця.

У випадку порушення строків поставки Товару Продавець виплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого у строк товару за кожен день прострочення.

14 грудня 2009 року між Сторонами підписано додаткову угоду №11 до договору, де визначили асортимент, ціну, загальну вартість договору яка склала 3 360,00грн.

Відповідно п.2 вказаної угоди Покупець здійснює оплату Товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Продавця відповідно рахунку у наступному порядку:

- 50% від вартості партії Товару перераховується у формі передплати ;

- 50% від вартості партії Товару перераховується протягом 10-ти днів з дати поставки товару та отримання Покупцем рахунку. Датою оплати Товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Продавця.

У випадку порушення строків поставки Товару Продавець виплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого у строк товару за кожен день прострочення.

Пункт 8.1 договору у додатковій угоді №12 від 14.12.2009р. виклали у наступній редакції: даний договір вступає в дію з дати його підписання та діє до 31 грудня 2010р.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено передплату у розмірі 18 721,05грн., що підтверджується платіжним дорученням №4875 від 24.03.2010р. на суму 1 680,00грн., №4872 від 24.03.2010р. на суму 17 041,05грн.

04 листопада 2010р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №17/834 поставити товар у семиденний строк.

02 грудня 2010р. Позивачем на адресу Відповідача повторно направлено лист №01/18-1048 з вимогою поставити товар.

Проте Відповідачем не було здійснено поставку товару.

14 січня 2011 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №01/18-606 з вимогою повернути суму передплати у розмірі 17 680,03грн.

Відповідач вимоги щодо повернення передплати не виконав.

За таких обставин, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору №3300002252 від 17.04.2009р. Відповідачем, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом сторонами 17.04.2009р. було укладено договір №3300002252, відповідно п.1.1якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Метмаш» зобов'язалось передати Товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Відповідача, із умовами поставки за договором - суду не надавались.

За умовами додаткових угод №9 від 26.11.2009р., №11 від 14.12.2009р. Покупець перераховує вартість товару шляхом передоплати у розмірі 50%.

Позивач здійснив передплату у сумі 18 721,05грн., що підтверджується платіжними дорученнями, чим виконав умови Договору та додаткових угод до договору.

Позивач звертався до Відповідача з листами №17/834 від 04.11.2010р., №01/18-1048 від 02.12.2010р. з вимогою поставити товар.

Проте, Відповідач не поставив товар, чим не виконав узятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таки чином, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов'язання щодо повернення попередньої оплати у Відповідача виникає з моменту пред'явлення Позивачем грошової вимоги.

Позивачем було направлено претензію №01/18-606 від 14.01.2011р. про повернення суми попередньої оплати у розмірі 17 680,03грн.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума боргу складає 17 680,03грн. і підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Метмаш», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 17 680,03грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Метмаш» (83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 65а/11, ЄДРПОУ 35318661, р/р 260030133917 в Донбаській філії №1 ПАТ «Сбербанк Росії») на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30939178, р/р 26000198063161 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», м.Донецьк, МФО 335593) кошти у сумі 17 680,03грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Метмаш» (83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 65а/11, ЄДРПОУ 35318661, р/р 260030133917 в Донбаській філії №1 ПАТ «Сбербанк Росії») на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30939178, р/р 26000198063161 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», м.Донецьк, МФО 335593) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 176,80грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.05.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.12р.