Рішення

від 30.05.2012 по справі 5009/1001/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 20/19/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.12 Справа № 5009/1001/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РС-Групп" (юридична адреса: 70430, Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. Тваринницька, буд. 3; поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, оф. 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" (70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, 5)

про стягнення суми 55 030,15 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 25.05.2012 р.);

- Дегтярьов П.П. (директор, паспорт НОМЕР_1 вид. 27.02.2010 р.);

Від відповідача -не з'явився (ОСОБА_3, дов. від 20.05.2012 р., в судовому засіданні 29.05.2012 р.)

За участю в судовому засіданні 29.05.2012 р.:

- Бочін С.О. (директор ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод", витяг з труд. книжки НОМЕР_2);

- Цимбал О.О. (головний бухгалтер ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод", витяг з труд. книжки НОМЕР_3)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 55030,15 грн., із яких сума 52831,50 грн. основної заборгованості за поставлений товар по договору поставки № 0610, сума 2198,65 грн. пені за прострочення зобов'язання.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1001/12, справі присвоєно номер провадження 20/19/12, судове засідання призначено на 03.04.2012р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 25.04.2012р., потім на 15.05.2012р. Ухвалою від 15.05.2012р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 30.05.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.05.2012р. У судовому засіданні 29.05.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 30.05.2012 р.

30.05.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, які мотивовано наступними обставинами. За умовами договору поставки № 0610 позивач поставив відповідачу продукцію (цинк чушки), згідно з видатковою накладною № 34н від 08.12.2011р. на загальну суму 54895,50 грн. Однак, відповідач у порушення умов договору, вчасно не оплатив отриманий товар. Враховуючи існуючу передоплату, згідно з підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011р. по 23.02.2012р., заборгованість відповідача складає 52831,50 грн. Відповідач своїм листом визнав зазначену заборгованість та запропонував оплачувати заборгованість частинами, вказавши при цьому крайній строк оплати 23.02.2012р. Враховуючи, що заборгованість не погашена позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 52831,50 грн. та пеню в сумі 2198,65 грн. на підставі п. 5.2 договору за період з 08.12.2011р. по 14.03.2012р. (98 календарних днів). Відповідно до письмового пояснення, наданого позивачем, датою укладення договору є 06.03.2010 р. У зв'язку з початковою допущеною помилкою при складанні договору, а саме: невказанням дати його складання у тексті договору, у наступній документації також було допущено ряд помилок. Оскільки податкові накладні позивачем заповнювались вручну, то була допущена помилка, та вказана дата 06.03.2011 р. Згодом, у переписці між сторонами також була допущена помилка у даті складання договору, однак, вірно вказані факти, що підтверджують наявність заборгованості відповідача та вказують, що мова йде саме про договір № 0610 від 06.03.2010 р. Між сторонами договору не укладались специфікації. Підставою для оплати продукції являвся виставлений продавцем рахунок-фактура, а підставою погодження ціни на відповідну партію товару -видаткова накладна, підписана сторонами договору. Сторонами з ініціативи позивача були звірені взаємні розрахунки та згідно з актом звірки заборгованість відповідача складає 52831,50 грн. Фактично повна сума заборгованості склалась внаслідок не оплати товару, отриманого за видатковою накладною № 34н від 08.12.2011р. Однак, на момент отримання товару за вказаною видатковою накладною, відповідачем було оплачено поставлену раніше продукцію на суму більшу, ніж отримано за видатковими накладними у розмірі 2064,00 грн. Враховуючи це, сторонами суму 2064,00 грн. було зараховано в якості передплати за поставлений товар по видатковій накладній № 34н від 08.12.2011 р. і остаточна заборгованість склала 52831,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 193, 224 ГК України, ст. 526 ЦК України.

Відповідач у судове засідання 30.05.2012р. не з'явився, про час та місце судового слухання був повідомлений належним чином, оскільки уповноважений представник відповідача був присутній у судовому засіданні 29.05.2012р., в якому оголошувалась перерва до 30.05.2012р. та судом зі сторонами погоджувалась дата та час судового засідання.

У судовому засіданні 29.05.2012р. відповідач надав письмове пояснення, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі на суму 52831,50 грн. Разом з тим, згідно з письмовим відзивом від 15.05.2012р. відповідач проти позову заперечував, зазначавши, що видаткова накладна, згідно з якої було поставлено товар 08.12.2011р., має порядковий номер 35н (а не 34н, як вказує позивач) від 08.12.2011р. Відповідно до даної накладної відповідачу був поставлений круг нержавіючий 40Х13 (а не цинк чушки) на загальну суму 20460,00грн. Текст договору поставки № 0610, на який посилається позивач, не дає змоги ідентифікувати коли він був укладений, оскільки при його підписанні сторонами не була проставлена дата. Отже, неможливо встановити за яким саме договором здійснювалася поставка товару, а також на яких умовах сторони домовились про строки поставки товару, ціну товару, умови оплати, відповідальність сторін (неустойка) та інші умови поставки. Таким чином, твердження позивача про прострочку товару відповідачем є безпідставним. Усно представник відповідача в судовому засіданні заперечив факт підписання директором ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод" листа, яким визнавалася заборгованість в сумі 52831,50 грн., а також факт підписання головним бухгалтером товариства акта звірки за період з 01.01.2011 р. по 25.04.2012 р., на які посилається позивач в обґрунтування позову.

Ухвалою суду від 15.05.2012 р. в порядку ст. 30 ГПК України були викликані для дачі пояснень посадові особи ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод" -директор Бочін Сергій Олександрович та головний бухгалтер Цимбал Олена Олександрівна, які надали наступні пояснення.

Бочін С.О. у письмовому поясненні від 24.05.2012 р. зазначив, що він підтверджує підписання ним листа на підтвердження суми боргу в розмірі 52831,50 грн. Усно в судовому засіданні 29.05.2012 р. Бочін С.О. зазначив, що відповідачем отримувалася продукція за договором № 0610, який (договір) є діючим до теперішнього часу. Також підтвердив отримання відповідачем цинку чушки, поставленого позивачем за видатковою накладною № 34н від 08.12.2011 р. на загальну суму 54895,50 грн. Заборгованість виникла через фінансову нестабільність підприємства.

Цимбал О.О. у письмовому поясненні від 24.05.2012 р. зазначила, що підтверджує підписання нею акта звірки за період з 01.01.2011 р. по 25.04.2012 р. на підтвердження суми боргу між ТОВ "СВС-Центр" та ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод" на суму 52831,50 грн.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" (Покупець, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС "Центр" (Продавець, позивач у справі) укладено договір № 0610, відповідно до умов якого продавець зобов'язується протягом строку дії цього договору передати покупцю продукцію (нержавіючий та кольоровий металопрокат) за погодженою сторонами в накладних (специфікаціях, рахунках або інших підписаних представниками сторін документах, які є невід'ємною частиною цього договору) номенклатурою та об'ємом (далі за текстом "товар"), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на встановлених цим договором умовах (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до протоколу № 1 від 27.01.2012 р. загальних зборів учасників ТОВ "СВС "Центр" (а.с. 97) змінено найменування ТОВ "СВС "Центр" на ТОВ "Науково-виробниче підприємство "РС-Групп"). Ухвалою суду від 25.04.2012 р. вирішено у зв'язку із зміною найменування юридичної особи, позивачем у справі № 5009/1001/12 вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РС-Групп", ідентифікаційний код 35535984.

Відповідно до п. 1.4 договору № 0610, загальна сума договору орієнтовно складає 300000,00 грн. щорічно з ПДВ й остаточно визначається, виходячи з цін на товар та загальної кількості товару, проданого за цим договором.

Згідно з п. 2.1 договір діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань та проведення остаточних розрахунків між сторонами. У разі відсутності до дати закінчення чергового строку дії договору офіційного письмового повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін до іншої сторони про небажання продовжувати договірні відносини, строк дії цього договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного року включно (п. 2.3).

У розділі 3 договору сторони встановили терміни, порядок постачання та порядок розрахунків. Згідно з п.3.1 договору продавець зобов'язався відпускати покупцю товар окремими партіями в кількості, асортименті та в строки, узгодженими сторонами в накладних (специфікаціях, рахунках або інших підписаних представниками сторін документах, які є невід'ємною частиною цього договору). Покупець проводить передплату 70%, залишок 30% на протязі 15 календарних днів з моменту отримання товару (п. 3.5).

Згідно з п. 8.1 договору сторони погодилися вважати належним чином уповноваженими представниками сторін із питань узгодження цін, кількості, асортименту, строків доставки товару, порядку погашення взаємної заборгованості, приймання товару (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 цього договору) своїх представників, які підписують накладні, специфікації, рахунки або інші двосторонні документи, які є невід'ємною частиною цього договору.

Як слідує з письмового пояснення представника позивача та усних пояснень представників сторін, наданих у судовому засіданні 29.05.2012 р., датою укладення сторонами договору № 0610 є 06 березня 2010 р.

Відповідно до видаткової накладної № 34н від 08.12.2011 р. (а.с. 12) позивач передав відповідачеві товар (цин ЦО чушки в кількості 1109 кг) на загальну суму 54895,50 грн.

Між сторонами підписаний та скріплений печатками акт звірки за період з 01.01.2011 р. по 25.04.2012 р. (а.с. 66-67), згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем на 25.04.2012 р. становить суму 52831,50 грн. У даному акті відображено надходження товару за накладною № 34н від 08.12.2011р., яка визначена позивачем підставою позову. Зазначений акт звірки з боку відповідача підписаний Цимбал О.О. Як пояснила Цимбал О.О. (головний бухгалтер відповідача) в судовому засіданні 29.05.2012 р., нею дійсно був підписаний зазначений акт звірки, заборгованість за накладною№34н від 08.12.2011р. не погашена.

Також у матеріалах справи мається підписаний сторонами та скріплений печаткою акт (а.с. 16) звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 р. по 23.02.2012 р., згідно з яким по даним ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод" на 23.02.2012 р. заборгованість на користь ТОВ "СВС "Центр" -52831,50 грн. В акті відображено надходження 09.12.2011 р. за документом 34 н від 08.12.2011 р. на суму 54895,50 грн.

Оригінали вищевказаних актів звірки оглядалися в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено сторонами в судових засіданнях, позивачем неодноразово здійснювалася поставка відповідачу товару за договором № 0610, що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 69-89). Відповідач за поставлений товар здійснював оплату (банківські виписки, а.с. 90-96).

Відповідно до пояснень представників сторін, відповідачем було здійснено оплату в сумі 31800,00 грн. за цинкові чушки та круги (а.с. 95). Зазначена оплата була здійснена за рахунком № 31 від 30.11.2011 р. Як зазначають сторони, відповідачем було здійснено оплату зазначеної суми (31800,00 грн.) за поставлену продукцію в більшому розмірі (на 2064,00 грн.), ніж було поставлено позивачем. Таким чином, надлишок суми в розмірі 2064,00 грн. був зарахований в якості передплати за поставлений товар по видатковій накладній № 34н від 08.12.2011 р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 0610 за видатковою накладною № 34н від 08.12.2011р. складає 52831,50грн. (54895,50 грн. (сума поставленого товару) -2064,00 грн. (передплата)).

Також встановлено, що відповідно до наданого до матеріалів справи листа відповідача б/д та б/н (а.с. 15), за підписом директора ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод" Бочіна С.О. (підпис директора скріплений печаткою підприємства), відповідач просив прийняти пропозицію про погашення заборгованості в сумі 52831,50 грн. частинами, крайнім строком оплати зазначав 23.03.2012р. У листі мається посилання на виникнення заборгованості в сумі 52831,50 грн. за договором № 610 від 06.10.2011р.

Як вбачається з претензії позивача б/д та б/н (а.с. 14) на яку наданий вище зазначений лист (а.с. 15), підставою виникнення заборгованості в сумі 52831,50 грн. позивач визначає договір № 0610 від 06.10.2011р. Відповідно до пояснень позивача зазначена дата є помилкою, договір № 0610 укладений (підписаний) сторонами 06.03.2010р., договір 06.10.2011р. між сторонами не укладався.

У березні 2012 року позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач належним чином своє зобов'язання щодо розрахунків за отриманий товар не виконав. Доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу залишку заборгованості, заявленої до стягнення, відповідач суду не надав. Суд вважає встановленим та доведеним факт поставки товару за видатковою накладною № 34н від 08.12.2011 р., здійсненим за договором № 0610. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 52831,50 грн. основного боргу основані на договорі, підтверджено відповідними доказами, відповідають вимогам законодавства і підлягають задоволенню. Посилання відповідача, викладені в письмовому відзиві, стосовно відсутності накладної № 34н від 08.12.2011 р. (у відповідача накладна № 35н від 08.12.2011 р. на суму 20460,00 грн.) спростовуються викладеним вище, суд зазначає, що видаткова накладна № 35н від 08.12.2011 р. на суму 20460,00 грн. не заявлена позивачем підставою даного позову. Крім того, відповідно до документів, наданих відповідачем (а.с. 102, 103), відповідачем було здійснено повернення зазначеного у накладній № 35н товару на суму 20460,00 грн.

На підставі п. 5.2 договору № 0610 позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2198,65 грн. за період з 08.12.2011 р. по 14.03.2012 р.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 5.2 договору № 0610 сторони встановили, що у випадку порушення умов оплати, передбачених п. 3.5 дійсного договору, покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки.

Як вбачається із розрахунку розміру пені, викладеному в тексті позовної заяви, позивач нараховує пеню на суму заборгованості 52831,50 грн. за період з 08.12.2011 р. по 14.03.2012 р. (98 календарних днів).

Товар за видатковою накладною № 34н був переданий (поставлений) відповідачу 08.12.2011 р. (дата підписання видаткової накладної). У пункті 3.5 договору № 0610 сторонами встановлено, що залишок заборгованості сплачується покупцем на протязі 15 календарних днів з моменту отримання товару. Таким чином, заборгованість по оплаті за накладною № 34н виникла з 24.12.2011 р. (16-й календарний день з моменту отримання товару). Крім того, в розрахунку пені позивачем зазначається 365 календарних днів, тоді як у 2012 році 366 днів.

Провівши перерахунок пені з урахуванням зазначеного вище, судом встановлено, що до стягнення належить сума пені 1835,16 грн. за період з 24.12.2011 р. по 14.03.2012 р. включно (в межах зазначеного позивачем періоду).

На підставі викладеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові втрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, 5, код ЄДРПОУ 32934770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РС-Групп" (юридична адреса: 70430, Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. Тваринницька, буд. 3; поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49 оф. 36, код ЄДРПОУ 35535984) суму 52831 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 50 коп. основного боргу, суму 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять) грн. 16 коп. пені, суму 1598 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім) 87 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 05 червня 2012 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його повного складення (дня підписання).