Ухвала

від 30.05.2012 по справі 5009/1495/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/40/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

30.05.12 Справа № 5009/1495/12

позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 69104, АДРЕСА_1

до відповідача Рибогосподарське приватне підприємство "Рибний", 70450, Запорізька область, Запорізький район, с. Кушугум, вул.. Леваневського, 155

про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 7 120,00 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3, представник дов. № б/н від 21.09.2011р.

СУТНІСТЬ СПОРУ :

Розглядається позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до відповідача Рибогосподарське приватне підприємство "Рибний" про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 7 120,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2012 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.05.2012. Розгляд справи відкладався.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує наступним: 04.12.2008р. позивач придбав свіжу рибу на суму 3 000,00 грн. у СПД ОСОБА_4, що також на його думку підтверджується прибутковим касовим ордером № 028 від 04.12.2008р.

04.12.2008р. у 12-20 годин начальником лінійного поста міліції № 2 Лінійного відділу порту м. Запоріжжя Головного управління МВС у Запорізькій області майором міліції Хмелевцовим С.А. було зупинено автомобіль на якому позивач перевозив рибу. Після перевірки документів Хмелевцов С.А. супроводив позивача до смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області до пункту приймання риби, де було складено протокол огляду та вилучення предметів. В протоколі було вказано асортимент та кількість вилученої риби, після чого риба була передана на зберігання Рибогосподарському приватному підприємству "Рибний".

18.04.2009р. постановою дільничного інспектора міліції Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Шмаковим В.В. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ПП ОСОБА_4, а також постановлено повернути ФОП ОСОБА_1 рибу, яка була здана на зберігання Рибогосподарському приватному підприємству "Рибний" відповідно за квитанцією № 003641 від 04.01.2008р.

Позивач зазначає, що про постанову дізнався в жовтні 2010р., після отримання супровідного листа Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 19.10.2010р.№ 63/4-13524 та копії постанови. 28.11.2011р. у порядку досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено листа з проханням повернути рибу, який залишено без відповіді.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову зазначивши, що 04.12.2008р. позивач не надавав відповідачу рибу на зберігання. Також зазначив що згідно ДСТУ 814-96 строк зберігання риби без льоду встановлено до двох діб, а охолоджену -до -2 градусів С -7-9 діб. Оригіналів документів на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог ним не надано. Просив в задоволені позову відмовити.

У судове засідання 30.05.2012р. позивач не з'явився, витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті, в т.ч належним чином засвідчені копії документів доданих до позову, протокол огляду та вилучення предметів від 04.12.2008р., квитанцію № 003641 від 04.12.2008р. про передачу риби на зберігання, накладну № 05 від 04.12.2008р., якісне посвідчення № б/н від 04.12.2008р. не надав. Про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами господарського суду від 24.04.2012р. та 14.05.2012р. у Заводського районного відділу Запорізького міського управління Головного управління МВС в Запорізькій області витребувано протокол огляду та вилучення предметів від 04.12.2008р., квитанцію № 003641 від 04.12.2008р. про передачу риби на зберігання, накладну № 05 від 04.12.2008р., якісне посвідчення № б/н від 04.12.2008р., які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 6329/08 (ЖРЗСП-8380/08). Ухвали надсилались з урахуванням заявленого позивачем клопотання відповідно до ст.. 38 Господарського процесуального кодексу України. Також 14.05.2012р. було надіслано лист до Заводського районного відділу Запорізького міського управління Головного управління МВС в Запорізькій області про надсилання документів.

16.05.2012р. на адресу суду надійшов лист Заводського районного відділу Запорізького міського управління Головного управління МВС в Запорізькій області, в якому повідомлялось , що згідно бази даних «АРМОР»матеріали у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 12.12.2008 р. вих. № 51\866 передані поштою із ЛВВС в річпорту ГУМВС України в Запорізькій області до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

При перевірці журналу обліку вхідної кореспонденції Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за 2008 рік встановлено, що за вказаним вихідним номером із ЛВВС в річпорту ГУМВС України в Запорізькій області були надіслані матеріали у відношенні гр. ОСОБА_4

Також встановлено, що квитанція № 003641 по книгам зберігання речових доказів Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області не значиться. Згідно сумісного наказу МВС № 401 -2010 р. , п. 35 - продукти які швидко псуються повинні зберігатися на спеціальних складах, для їх повного збереження. Таким чином надати матеріали вказані в ухвалі від 24.04.2012 р. по справі № 5009/1495/12 у відношенні гр. ОСОБА_1 на теперішній час не можливо.

Від позивача не надходило будь-яких заяв або обґрунтування поважності причин не подання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті із встановленням всіх обставин справи.

Про місце та час проведення судових засідань сторони були повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд позбавлен можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути спір по суті та правильно вирішити його у зв'язку з чим, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 7 120,00 грн. залишити без розгляду.

Суддя І.С. Горохов