Постанова

від 04.10.2012 по справі 5009/1495/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Справа № 5009/1495/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. у справі№5009/1495/12 господарського судуЗапорізької області за позовомФОП ОСОБА_4 доРибогосподарського приватного підприємства "Рибний" простягнення вартості риби у сумі 7 120 грн. у судовому засіданні взяли участь представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сосніна Л. І. дов. №7 від 21.09.2012 року

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Рибогосподарського приватного підприємства "Рибний" про стягнення з Рибогосподарського ПП "Рибний" на користь ФОП ОСОБА_4 вартості риби в сумі 7120, 00 грн., 1609, 50 грн. судового збору, крім того, в порядку ст. 65 ГПК України позивач просив суд витребувати від Заводського РВ Запорізького міського управління Головного управління МВС в Запорізькій області протокол огляду і вилучення предметів від 04.12.2008 року; квитанцію №003641 від 04.12.2008 р. про передачу риби на зберігання; накладну № 05 від 04.12.2008 року; якісне посвідчення б/н від 04.12.2008 року; від відповідача -квитанцію №003641 від 04.12.2008 року про передачу риби на зберігання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2012 року у справі №5009/1495/12 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; справу призначено до розгляду на 14.05.2012 року; у порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язано, зокрема, позивача надати нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; листування з відповідачем щодо предмету позову; витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців на відповідача; документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців); належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову; оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (доручення, що підтверджує повноваження представника).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2012 року у справі №5009/1495/12 витребувано у Заводського РВ Запорізького міського управління Головного управління МВС в Запорізькій області протокол огляду та вилучення предметів від 04.12.2008 року; квитанцію № 003641 від 04.12.2008 року про передачу риби на зберігання; накладну № 05 від 04.12.2008 року; якісне посвідчення б/н від 04.12.2008 року; належним чином засвідчені копії зобов'язано надіслати суду до 14.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року у зв'язку з неподанням витребуваних документів розгляд справи відкладено на 30.05.2012 р. та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 20.04.2012 р., в тому числі: позивачу надати: належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову; протокол огляду та вилучення предметів від 04.12.2008 року; квитанцію № 003641 від 04.12.2008 року про передачу риби на зберігання; накладну № 05 від 04.12.2008 року; якісне посвідчення б/н від 04.12.2008 року; відповідачу надати: докази отримання риби на відповідальне зберігання; квитанцію № 003641 від 04.12.2008 року; явку представників сторін визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року у справі №5009/1495/12 витребувано у Заводського РВ Запорізького міського управління Головного управління МВС в Запорізькій області протокол огляду та вилучення предметів від 04.12.2008 року; квитанцію № 003641 від 04.12.2008 року про передачу риби на зберігання; накладну № 05 від 04.12.2008 року; якісне посвідчення б/н від 04.12.2008 року, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 6329/08 (ЖРЗСП-8380/08), належним чином засвідчені документи зобов'язано надіслати до суду до дня проведення судового засідання до 30.05.2012 року.

Листом від 14.05.2012 року №6318-6421 Заводський РВ Запорізького міського управління Головного управління МВС в Запорізькій області повідомив суд про неможливість надати витребувані ухвалою суду у справі №5009/1495/12 матеріали.

В судове засідання 30.05.2012 року представник позивача не з'явився, витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, не подав, про причини не з'явлення та неподання витребуваних судом матеріалів не повідомив.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2012 року у справі №5009/1495/12 (суддя Горохов І.С.) позов ФОП ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року у справі №5009/1495/12 (судді Зубченко І.В., Радіонова О.О., Татенко В.М.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2012 року залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2012 року у справі №5009/1495/12 змінено - доповнено її наступним абзацом: "Повернути з Державного бюджету України ФОП ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1609, 50 грн. сплачений згідно квитанції №324 від 18.04.2012 року".

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року у справі №5009/1495/12 скасувати і передати справу на розгляд господарському суду Запорізької області, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. ст. 4-2, 4-3, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки всі необхідні документи з Заводського РВ Запорізького міського управління Головного управління МВС в Запорізькій області 15.05.2012 року ним було одержано, однак він не зміг їх надати в засідання господарського суду 30.05.2012 року у зв'язку з запізненням в судове засідання з причин транспортних заторів на дорогах.

Позивач не скористався процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, суду належить враховувати, що витребувані документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду справи.

При з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (ст. 38 ГПК України).

Залишаючи без розгляду позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарські суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик в засідання господарського суду і не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті (які не було додано до позовної заяви).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Предметом позову є стягнення з відповідача вартості риби в сумі 7120 грн., переданої відповідачу на відповідальне зберігання за квитанцією №003641 від 04.12.2008 року у зв'язку з вилученням вказаної риби у позивача ЛВВС в річпорту ГУМВС України в Запорізькій області згідно з протоколом огляду та вилучення предметів від 04.12.2008 року.

До позовної заяви позивачем не було додано документи, що підтверджують вказані обставини, в т.ч. факт передачі відповідачу на відповідальне зберігання риби.

Відповідач позовні вимоги не визнав і повідомив, що позивач йому рибу на зберігання не надавав. (а.с.32).

У зв'язку з наведеним, господарський суд ухвалами від 20.04.2012, 24.04.2012, 14.05.2012 витребовував у позивача і у Заводського РВ Запорізького міського управління Головного управління МВС в Запорізькій області документи, необхідні для вирішення спору по суті, зокрема, у позивача - належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову; протокол огляду та вилучення предметів від 04.12.2008 року; квитанцію № 003641 від 04.12.2008 року про передачу риби на зберігання; накладну № 05 від 04.12.2008 року; якісне посвідчення б/н від 04.12.2008 року; у Заводського РВ Запорізького міського управління Головного управління МВС в Запорізькій області - протокол огляду та вилучення предметів від 04.12.2008 року; квитанцію № 003641 від 04.12.2008 року про передачу риби на зберігання; накладну № 05 від 04.12.2008 року; якісне посвідчення б/н від 04.12.2008 року.

Господарськими судами встановлено, що Заводський районний відділ Запорізького міського управління Головного управління МВС в Запорізькій області листом від 14.05.2012 року № 63/8-6421 повідомив про неможливість надання витребуваних судом матеріалів.

Позивач вимоги ухвал господарського суду від 20.04.2012р. та від 14.05.2012р. не виконав, на виклик в засідання господарського суду 30.05.2012 року без поважних причин не з'явився і витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті (зокрема, докази передачі риби на зберігання відповідачу) не подав.

З огляду на викладене, висновки господарських судів про неможливість розглянути даний спір по суті за наявними у справі доказами у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних матеріалів, що підтверджують позовні вимоги, є законними і обґрунтованими і відповідають матеріалам справи.

Доводи касаційної скарги про наявність у позивача з 15.05.2012 року витребуваних господарським судом першої інстанції матеріалів і неподання їх в засідання господарського суду 30.05.202 року з поважних причин не підтверджено будь-якими доказами.

Крім того, колегією суддів Вищого господарського суду України взято до уваги, що пославшись на наявність у нього витребуваних господарським судом першої інстанції матеріалів з 15.05.2012 року, позивач не тільки не подав їх до господарського суду першої інстанції, а й не додав вказані матеріали (або їх копії) ні до апеляційної, ні до касаційної скарг.

Таким чином, із врахуванням встановленого господарськими судами факту неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, нез'явлення на виклик у судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору по суті, висновки господарського суду апеляційної інстанції про обґрунтоване залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Слід зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. у справі №5009/1495/12 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. у справі №5009/1495/12 -без змін.

ГоловуючийК. Грейц Судді:С. Бакуліна О. Глос