Рішення

від 28.05.2012 по справі 5011-70/3111-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/3111-2012 28.05.12

За позовом Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління Державного

управління справами", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міррор", м.Київ

третя особа Закрите акціонерне товариство «Київське міжобласне спеціальне науково-

реставраційне проектно-виробниче управління», м. Київ

про стягнення 85 816,80 грн.

Суддя Капцова Т.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Будівельно-монтажне управління Державного управління справами" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міррор" про стягнення 85 816,80 грн. суми боргу за Договором субпідряду на виконання робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві № 30/9-08 від 30.09.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що позивачем, як субпідрядником по договору, виконано роботу на суму 151 892,40 грн., проте в порушення умов договору відповідачем оплачено роботи частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 85816,80 грн.

Ухвалою суду від 14.03.12 р. порушено провадження у справі №5011-70/3111-2012 та призначено справу до розгляду на 29.03.12 р.

У судове засідання 29.03.12 р. представники сторін не з'явилися. Ухвалою суду від 29.03.12р. розгляд справи відкладено на 19.04.12 р.

У судове засідання 19.04.12 р. з'явилися представники сторін та надали на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.03.12 р. документи, які залучені до матеріалів справи. Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю проведення звіряння розрахунків та для надання додаткових доказів по справі.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю подачі додаткових документів та часу для їх дослідження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2012 р. строк розгляду справи продовжено на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 17.05.2012 р.

У судове засідання 17.05.12 р. представник позивача з'явився. Представник позивача у судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду надав для огляду судом оригінали документів, залучених до матеріалів справи. Представник відповідача у судове засідання 17.05.12 р. не з'явився, про поважні причини неявки представника відповідача суд не повідомлено, вимоги ухвали суду не виконано, натомість через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що Господарським судом м. Києва розглядається інша справа № 5011-16/4533-2012, рішення по якій може вплинути на результат розгляду даної справи. Заявлене клопотання представника відповідача суд визнав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на норми ст. 838 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. За таких підстав, справа № 5011-16/4533-2012, що розглядається господарським судом не є пов'язаною з даною справою, у зв'язку з чим, підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

17.05.2012 р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 84 116,80 грн., обґрунтовуючи свою заяву тим, що відповідачем було сплачено 61 700,00 грн. і 6075,70 грн. складали послуги генпідряду, які підлягають до оплати позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні 17.05.12 р. заявив клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління". Аналогічне клопотання надійшло через канцелярію суду від відповідача 20.04.12. Суд визнав клопотання сторін обґрунтованими, з огляду на те, що рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління" щодо однієї з сторін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління" та відкладено розгляд справи на 28.05.2012 р.

У судовому засіданні 28.05.2012 р. представник позивача, відповідача з'явились. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомлено.

У судовому засіданні 28.05.2012 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав пропущення позивачем строку позовної давності. Відповідач зазначив, що роботи за договором виконані, проти чого відповідач не заперечував, однак, укладаючи договір, сторони передбачили у ньому п. 2.5. Договору відкладальну умову щодо оплати за Договором, відповідно до якої, розрахунки підрядником (відповідачем) здійснюється щомісячно за умови надходження коштів від замовника протягом 15 банківських днів. У зв'язку з тим, що ТОВ "Міррор" коштів від замовника -ЗАТ "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління" не отримувало, що підтверджується листом № 24 від 26.03.2012 р., відповідач не здійснив остаточний розрахунок з позивачем за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим, з огляду на п.2.5 Договору, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

28.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міррор"(далі -Підрядник) та Державним підприємством "Будівельно-монтажне управління Державного управління справами"(далі -субпідрядник) укладено Договір субпідряду №30/9-08 від 30.09.2008 р. на виконання робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві що виконуються у 2008 р. (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, субпідрядник зобов'язується виконати за завданням підрядника роботи по захисту від корозії комунікаційних тунелів № 1 та № 1д зходками та ходка № 3 на території Маріїнського палацу в м. Києві, згідно проектом, Державними будівельними нормами та на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.3. Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику визначені проектною документацією.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт згідно з наданими Підрядником обсягами робіт та Договірною ціною на 2008 рік становить 151892,40 грн. у тому числі ПДВ (20 %) 25 315,40 грн. Річні обсяги робіт уточнюються щорічно додатковими угодами до Договору відповідно до фактично передбачених коштів на фінансування об'єкту.

Згідно п. 2.5. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються підрядником щомісячно, за умови надходження коштів від замовника, протягом 15 банківських днів на підставі оформлених актів за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу. Експлуатація машин та механізмів та вартість матеріалів в розрахунках за виконані роботи враховуються по фактичним витратам з наданням субпідрядником обгрунтовуючих документів, та погодження їх вартості з замовником ( п. 2.6. Договору). Підрядник компенсує субпідряднику витрати на додаткову теплову і електроенергію та воду по фактичних витратах наданих субпідрядником згідно обгрунтовуючих документів (п. 2.7. Договору). Субпідрядник сплачує підряднику ген послуги в розмірі 4 % від вартості виконаних робіт ( п. 2.8. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, роботи повинні бути виконані до 31 грудня 2008 р. Датою початку робіт є повідомлення підрядника ( п. 3.3. Договору). Датою завершення робіт вважається дата їх прийняття замовником та підписання акту прийняття об'єкту в експлуатацію Державною комісією (п. 3.4. Договору).

Згідно п. 3.5. Договору, приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою №КБ-3.

На виконання умов Договору позивачем виконано підрядні роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт № 24 за грудень 2008 року (типова форма № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (Типова форма № КБ-3), згідно з якими фактична загальна вартість робіт склала 151892,40 грн.

Акт приймання виконаних підрядних робіт № 24 та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року підписані та скріплені печатками сторін без зауважень, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконані підрядні роботи, що також не заперечується відповідачем.

Разом з цим, в позовній заяві позивач стверджує, що повної оплати за Договором, відповідачем не проведено, внаслідок чого утворився борг у розмірі 85816,80 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

17.05.2012 р. від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 84 116,80 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем було сплачено 61 700,00 грн. і 6075,70 грн. складали послуги ген підряду, які підлягають до оплати позивачем.

Судом встановлено, що відповідач на виконання умов Договору здійснив часткову оплату наданих виконаних позивачем підрядних робіт, а саме: 26.04.2010 р. сплачено 1 700,00 грн., 12.12.2008 року сплачено 10 000,00 грн., 28.11.2008 р. сплачено 50 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 26.04.2010 р., 12.12.2008 р., 28.11.2008 р.

Відповідно до п.2.8. Договору, субпідрядник сплачує підряднику ген послуги в розмірі 4 % від вартості виконаних робіт і позивачем вирахувано 4 % з вартості виконаних робіт за грудень 2008 р., що становить 6075,70 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем з врахуванням часткової оплати по договору складає 84116,70 грн.

У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог через пропуск строку позовної давності, оскільки Акт виконаних робіт форми КБ-2в позивач вважає підписаним 31.12.2008 р., у зв'язку з чим, на думку відповідача порушення строків оплати відповідачем виконаних робіт виникло з 23.01.2009 р., а позивач звернувся з позовом 02.03.2012 р.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

19.04.2012 р. відповідачем подано відзив в якому відповідач заявляє про застосування строків позовної давності та їх наслідків.

За приписами п. 5 статті 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як встановлено в ч.1 статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З банківських виписок від 28.11.2008 р., 12.12.2008 р., 26.04.2010 р. вбачається, що відповідач частково сплатив суму заборгованості за Договором. Вказані банківські виписки свідчать про визнання відповідачем свого боргу, а відтак, факт часткової сплати відповідачем суми боргу за Договором свідчить про переривання перебігу строку позовної давності.

Як вбачається з норм п. 3 статті 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, станом на день розгляду справи строк позовної давності за вимогою позивача не сплив.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що відповідно до п.2.5. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються підрядником щомісячно, за умови надходження коштів від замовника, протягом 15 банківських днів на підставі оформлених актів за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу. У зв'язку з тим, що ТОВ "Міррор" коштів від замовника -ЗАТ "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління" не отримувало, що підтверджується листом № 24 від 26.03.2012 р., відповідач не здійснив остаточний розрахунок з позивачем за виконані підрядні роботи.

Однак, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що п. 2.5. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються підрядником, за умови надходження коштів від замовника, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 528 ЦК України визначено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з п. 4.3.4. Договору, підрядник зобов'язується прийняти та оплатити роботи згідно з цим Договором.

Відповідно до ч. 1. ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 2. ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору підряду, а отже, обов'язок генпідрядника прийняти та оплатити виконану роботу витікає із Закону та Договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою. Аналогічна правова позиція наведена в Постанові Вищого господарського суду №31/171 від 26.10.2010 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивач виконав підрядні роботи, згідно умов Договору, на суму 151892,4 грн., сплачено відповідачем було 61700,00 грн. і 6075,70 грн. до стягнення позивачем не заявляється з врахуванням положень п. 2.8. Договору, на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 84 116,70 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт відповідачем у строк, встановлений Договором, а саме протягом 15 банківських днів на підставі оформлених актів за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу у повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт № 24 за грудень 2008 року (типова форма № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (Типова форма № КБ-3) та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 84 116,70 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Позивачем було заявлено позов про стягнення 85 816,80 грн. - суми боргу за Договором субпідряду № 30/9-08 від 30.09.2008 р. на виконання робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві.

18.05.2012 р. від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 84 116,80 грн.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення про сплату судового збору № 82 від 28.02.2012 р. та платіжного доручення про сплату судового збору № 55 від 13.02.2012 р. сплачено судовий збір у розмірі 1716,34 грн.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за спори, щодо позовних заяв майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з того, що позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, ціна позову склала 84 116,80 грн., а судовий збір за подання такого позову становить 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят два) грн. 34 коп.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір"передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 34 грн., сплачена на підставі платіжного доручення № 82 від 28.02.2012 р. підлягає поверненню позивачу.

Одночасно з цим, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міррор" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 13698663) на користь Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління Державного управління справами" (01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд. 8, код ЄДРПОУ 35917370) 84 116 (вісімдесят чотири тисячі сто шістнадцять) грн. 70 коп. -суми основного боргу, 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят два) грн. 34 коп. - судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4. Повернути Державному підприємству "Будівельно-монтажне управління Державного управління справами" (01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд. 8, код ЄДРПОУ 35917370) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 82 від 28.02.2012 р.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя Капцова Т.П.

Повне рішення складено 05.06.12 р.