Постанова

від 06.08.2012 по справі 5011-70/3111-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 № 5011-70/3111-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Тарасенко К.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Міррор"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2012

у справі № 5011-70/3111-2012 (ОСОБА_2

за позовом Державне підприємство "Будівельно-монтажне управління Державного Управління справами"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Міррор"

про стягнення 85816,80 грн.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва №5011-70/3111-2012 від 28.05.2012р. частково задоволений позов ДП«Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» до ТОВ«Міррор» про стягнення 85 816,80грн., з відповідача на користь позивача стягнуто 84 116,70 грн. боргу, 1 682,34грн. судового збору В інший частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням відповідач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Представники відповідача, третьої особи в судове засідання не з'явився, причина суду не відома.

З Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» випливає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріалах справи є ухвала апеляційної інстанції щодо порушення апеляційного провадження, яка направлялась на адресу третьої особи, але ухвала повернута відділенням поштового зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Також, є повідомлення відділення поштового зв'язку про отримання відповідачем ухвали про порушення апеляційного провадження. В зв'язку з відсутністю від відповідача та третій особи клопотань, колегія суддів застосовуючи приписи ст. 102 ГПК України розглядає справу у відсутність представників що не з'явились.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 30.09.2008 р. ТОВ «Міррор»-підрядник та ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» -субпідрядник уклали договір субпідряду №30/9-08 на виконання робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві що виконуються у 2008 р., за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати за завданням підрядника роботи по захисту від корозії комунікаційних тунелів № 1 та № 1д зходками та ходка № 3 на території Маріїнського палацу в м. Києві, згідно проектом, Державними будівельними нормами та на умовах цього договору. Відповідно до п. 3.1 договору, роботи повинні бути виконані до 31.12. 2008 р. Датою початку робіт є повідомлення підрядника. Датою завершення робіт вважається дата їх прийняття замовником та підписання акту прийняття об'єкту в експлуатацію Державною комісією .

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Державне підприємство «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міррор» про стягнення 85 816,80 грн. суми боргу за Договором субпідряду на виконання робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві № 30/9-08 від 30.09.2008 р. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що позивачем, як субпідрядником по договору, виконано роботу на суму 151 892,40 грн., проте в порушення умов договору відповідачем оплачено роботи частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 85816,80 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату наданих виконаних позивачем підрядних робіт, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача. Крім того, в зв'язку з частковою оплатою, від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 84 116,80 грн..

Заперечуючи проти рішення, відповідач вказує на те, що договір не містить обов'язку здійснити оплату на користь третьої особи. Крім того, суд не врахував, що договором передбачена відкладальна обставина, а саме: оплата здійснюється щомісячно за умови надходження коштів від замовника протягом 15-ти банківських днів.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Так, в силу ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

При цьому, згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт.

Разом з цим, відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору позивачем виконано підрядні роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт № 24 за грудень 2008 року (типова форма № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (Типова форма № КБ-3), згідно з якими фактична загальна вартість робіт склала 151892,40 грн. Оплата проведена частково.

Відповідач посилається на п.2.5 договору, в якому визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно, за умови надходження коштів від Замовника, протягом 15-ти банківських днів на підставі оформлених актів за формою КБ2, КБ3 з урахуванням перерахованого авансу.

Відповідно до частин першої та другої статті 212 ЦК України можуть обумовити зміну чи припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні.

Проте, як вже зазначалось, договір підряду є оплатним, та відповідачем не надано жодної довідки про відсутність фінансування Замовника протягом всього часу, що б перешкодило здійснити оплату за договором.

Колегія суддів, дослідивши зміст рішення не вбачає покладання на відповідача обов'язку щодо оплати за виконані роботи на користь третьої особи, оскільки резолютивна частина рішення містить висновок про часткове задоволення позову саме на користь позивача, а не на користь іншої особи.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Міррор» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 5011-70/3111-2012 від 28.05.2012р. - без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Тарасенко К.В.

ОСОБА_1

08.08.12 (відправлено)