Рішення

від 23.05.2012 по справі 22/218-12/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 22/218-12/192 23.05.12 За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"

Про стягнення 253 841,2 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -предст. (дов. №11/11-2011/1 від 11.11.2011)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" (відповідач) основного боргу в сумі 195 737,25 грн., пені в сумі 10 589,27 грн., штрафу в сумі 8 367,23 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 29023 від 01.01.2007 р.

Позовні вимоги неодноразово уточнювались, згідно з заявою отриманою судом 10.02.2010 р. на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 113 337,25 грн., процентів, нарахованих за користування чужими коштами в сумі 14 670,14 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 р. по справі № 22/218 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" 73 350,74 грн. боргу за товар, поставлений згідно договору № 29023 від 01.10.2007 р. за накладною № 8494145 від 17.07.2008 р., 14 670,14 грн. процентів за користування грошовими коштами, 903,17 грн. судових витрат, в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 р. Рішення Господарського суду міста Києва 10.02.2010 р. у справі № 22/218 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2010 р. Рішення Господарського суду міста Києва 10.02.2010 р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.10 р. скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 р. справу передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 27.08.2010 р. прийнято справу № 22/218 до свого провадження та присвоєно номер -22/218-12/192, призначено розгляд справи на 21.09.2010 р., зобов'язано сторін надати письмові пояснення та відповідні докази стосовно висновків, наведених у Постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2010 р.

22.09.2010 р. відділом діловодства суду отримано клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 10/171 в Господарському суді міста Києва, оскільки вважає, що справа № 22/218-12/192 та справа №10/171 пов'язані між собою, а саме: в обох справах нарахований борг по накладним №8697299 від 30.09.2008 р., №8697300 від 30.09.2008 р., № 8700246 від 01.10.2008 р., № 8703851 від 02.10.2008 р., № 8707421 від 03.10.2008 р., № 8715658 від 06.10.2008 р.

Ухвалою суду від 27.09.2010 р. призначено розгляд справи на 12.11.2010 р., зобов'язано сторін надати письмові пояснення та відповідні докази стосовно висновків, наведених у Постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2010 р.

В судовому засіданні 12.11.2010 р. оголошено перерву до 19.11.2010 р.

19.11.2010 до початку судового засідання відділом діловодства суду отримано пояснення від представника відповідача.

19.11.2010 до початку судового засідання відділом діловодства суду отримано клопотання від представника відповідача відповідно до якого просить долучити до матеріалів справи копію Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 10/171, з якої вбачається, провадження у справі № 10/171 зупинено, оскільки призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.11.2010 р. до початку судового засідання відділом діловодства суду отримано клопотання від представника позивача, відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки не вбачає жодних перешкод для подальшого розгляду справи № 22/218-12/192.

В судовому засіданні 19.11.2010 р. оголошено перерву до 26.11.2010 р.

В судовому засіданні 26.11.2010 р. оголошено перерву до 03.12.2010 р.

В судове засідання 03.12.2010 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 03.12.2010 р. відкладено розгляд справи на 11.01.2010 р.

В судовому засіданні 11.01.2011 р. представником відповідача було подано письмове клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що на розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 10/171, предметом спору за якою є стягнення заборгованості у розмірі 40 704, 23 грн. по накладним: № 8697299 від 30.09.2008р., №8697300 від 30.09.2008 р., №8700246 від 01.10.2008 р., №8703851 від 02.10.2008 р., №8707421 від 03.10.2008 р., №8715658 від 06.10.2008р.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи той факт, що позивач звернувся до суду де предметом спору є одні і ті ж видаткові накладні, то з метою уникнення подвійного стягнення виникає необхідність зупинити провадження за цією справою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою суду від 11.01.2011 зупинено провадження у справі № 22/218-12/192 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №10/171.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що справу №10/171 вирішено, а саме: припинено провадження у справі в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Ухвалою суду від 12.03.2012 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.03.2012, зобов'язати сторін надати суду пояснення з врахуванням обставин, що викладені в ухвалі №10/171 від 19.12.2011.

23.03.2012 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, а також пояснення по справі, відповідно до яких повідомляє, що відповідачем було здійснено повернення товару на суму 29 747,33 грн. та проведено оплату, а саме: 4 000,00 грн.

В судове засідання 27.03.2012 представник позивача з'явився, проте, вимог, що викладені в ухвалі суду від 12.03.2012 не виконав.

Ухвалою суду від 27.03.2012 розгляд справи відкладено на 17.04.2012.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.2012 не з'явився.

Представник позивача, вимог, що викладені в ухвалі суду від 27.03.2012, не виконав.

Ухвалою суду від 17.04.2012 розгляд справи відкладено на 23.05.2012, зобов'язано позивача надати суду пояснення з врахуванням обставин, що викладені в Ухвалі №10/171 від 19.12.2011 та з врахуванням обставин, що викладені в поясненнях відповідача від 23.03.2012.

В судовому засіданні 23.05.2012 представник позивача надав суду пояснення по суті спору, та просив стягнути з відповідача 113 337,25 грн. -основного боргу, 14 670,14 грн. -відсотків за користування чужими коштами.

В судовому засіданні 23.05.2012 оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №29023 від 01.01.2007 року на поставку товарів медичного та косметичного призначення (надалі - Товар), за яким позивач зобов'язався прийняти Товар та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов Договору.

Згідно положень договору (п. 1.3, 1.4) кількість товару, що поставляється за договором визначається покупцем при замовленні товару та зазначається у видатковій накладній на товар, який поставляється; усі такі видаткові накладні є невід'ємними складовими договору; ціна товару за одиницю визначається в національній валюті України -гривнях та встановлюється продавцем у видатковій накладній на товар, який поставляється.

На виконання договору позивачем передано відповідачу продукцію згідно видаткових накладних, які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи. Отримання відповідачем товару за такими накладними підтверджується довіреностями, які також залучені до справи, при отриманні товару на накладних проставлялась печатка підприємства-відповідача.

Відповідно до положень п.8.1, 8.2 договору договір набирає чинності з моменту його укладення; договір є чинним до 31 грудня 2008р. включно; закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мали місце під час дії договору та обов'язку виконання усіх невиконаних зобов'язань за договором; у разі якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про розірвання договору, договір вважається пролонгованим на строк один календарний рік на тих же умовах.

Станом на день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 195 737,25 грн., проте, в період з 07.11.2008 по 03.02.2010 відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості на загальну суму 82 400,00 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 113 337,25 грн.

Крім суми основного боргу, позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача 14 670,14 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, суд вирішив, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3.4. Договору оплата Покупцем Товару за цим Договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати за Договором (попередня оплата чи оплата з відстроченням платежу) визначається Продавцем.

Відповідно до п. 3.4.1. при здійсненні Покупцем оплати Товару за Договором з відстроченням платежу строк, протягом якого Покупець зобов'язаний здійснити оплату за Товар на користь Продавця, визначається Продавцем у видатковій накладній на Товар, який поставляється.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Відповідачем не надано суду доказів оплати за поставлений товар, за таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 113 337,25 грн. підлягають до задоволення.

Стосовно стягнення з відповідача 14 670,14 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, то слід зазначити таке.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В видаткових накладних на Товар, що був поставлений Відповідачу та по яким виникла заборгованість Відповідача перед Позивачем, зазначено відстрочку платежу 0 днів, тобто оплату має бути здійснено в день отримання товару Відповідачем та відстрочка платежу 90 днів.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір процентів встановлюється договором.

В даному випадку, згідно умов п. 9.4 Договору № 29023 від 01.01.2007 року за умови порушення Покупцем строків оплати за Товар за цим договором, він повинен сплатити Продавцю проценти за користування чужими коштами у розмірі двадцять відсотків від загальної вартості товару, з якого допущено прострочення оплати.

Позивач просить стягнути з Відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами за порушення строків оплати за накладною № 8494145 від 17.07.2008 року, за якою було встановлено відстрочку платежу 90 календарних днів, строк оплати 16.10.2008 року.

Проценти нараховуються за період прострочки 16.10.2008 року - 18.01.2010 року за накладною № 8494145 від 17.07.2008 року 73350,74 грн.*20% = 14670,15 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 670,14 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, вимоги позивача обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»(03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, код ЄДРПОУ 32911643) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма - Фарм, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а, код ЄДРПОУ 21642228) 113 337 (сто тринадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 25 коп. - основного боргу, 14 670 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 14 коп. відсотки, нараховані за користування чужими коштами, 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 07 коп. -державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко