Ухвала

від 06.06.2012 по справі 7/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.06.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698-166

пр. Миру, 20

У Х В А Л А

06 червня 2012 року Справа № 5028/7/84/2011

Стягувач: Публічне акціонерне товариство „Банк „Демарк"

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „АЛЬФА-ІНВЕСТ"

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

Про зміну способу і порядку виконання рішення

Суддя Л.М. Лавриненко

Представники сторін:

від стягувача: ОСОБА_2, довіреність №01/20-503 від 24.12.2010 року, представник

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Стягувачем -публічним акціонерним товариством „Банк „Демарк" подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 04.08.2011 року по справі № 5028/7/84/2011, відповідно до якої заявник (стягувач) просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2010 року по справі № 7/84 та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „АЛЬФА-ІНВЕСТ" (м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, код 31895474) на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" (м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, рахунок №290958007 в Банку „Демарк", МФО 353375, код 19357516) 400000,00 грн. заборгованості по кредиту, 84279,74 грн. заборгованості по відсотках, 29895,98 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 3748,47 грн. пені за порушення строків сплати відсотків.

Обґрунтовуючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2010 року по справі № 7/84, заявник посилається на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2009 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2012 року по справі № 2/2506/837/12 та зазначає, що на даний час право власності на майно, на яке звернуто стягнення згідно з рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.08.2011 року по справі № 7/84, визнано за ОСОБА_3, а за боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "АЛЬФА-ІНВЕСТ" визнано право власності на нежитлові приміщення: оздоровчий центр цокольного поверху з літ. 1-1 по літ. 1-3, загальною площею 181,00 кв.м., по вул. Гоголя, 3, в м. Чернігові; оздоровчий центр цокольного поверху з літ. 2-1 по літ. 2-3, загальною площею 179,6 кв.м., по вул. Гоголя, 3, в м. Чернігові. Оскільки рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.08.2011 року визначено, що стягнення з боржника заборгованості має бути здійснено шляхом звернення стягнення на нежиле приміщення, а саме: оздоровчий центр цокольного поверху з літ. 3-1 по літ. 3-3, загальною площею 168,8 кв.м., що знаходиться в м. Чернігові, по вул. Гоголя, буд. № 3, та нежиле приміщення, а саме: оздоровчий центр цокольного поверху з літ. 4-1 по літ. 4-3, загальною площею 179,2 кв.м., що знаходиться в м. Чернігові, по вул. Гоголя, буд. № 3, шляхом його продажу на прилюдних торгах, скасування рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2009 року, на підставі якого право власності на вказані нежилі приміщення визнано за ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "АЛЬФА-ІНВЕСТ", унеможливлює подальше виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 7/84 від 19 серпня 2011 року в порядку та у спосіб, які встановлені рішенням господарського суду Чернігівської області від 04 серпня 2011 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 04.08.2011 року по справі № 5028/7/84/2011, але боржник повноважного представника в судове засідання не направив, письмових пояснень не надав.

Представник стягувача надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

В поданому нормативно-правовому обґрунтуванні підстав зміни та порядку виконання рішення суду стягувач посилається на п.п.2,4 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України № 02-5/333 від 12.09.1996 року (з подальшими змінами), відповідно до якого підставою, зокрема для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. У зв'язку з цим зазначає, що скасування рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2009 року, на підставі якого право власності на нежилі приміщення, на які звернуто стягнення рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.08.2011 року, визнано за ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Альфа-Інвест", унеможливлює подальше виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 7/84 від 19.08.2011 року в порядку та у спосіб, які встановлені рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.08.2011 року. Крім того стягувач зазначає, що він листом № 03/12-2741 від 22.05.2012 року повідомив державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рокача А.В., у якого на примусовому виконанні перебуває наказ господарського суду Чернігівської області №7/84 від 19.08.2011 року про відсутність у боржника визначеного виконавчим документом майна, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, проте на даний час постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження" на адресу стягувача не надходила.

Також стягувачем було подано письмове клопотання про виклик до суду державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рокача А.В., у якого на примусовому виконанні перебуває наказ господарського суду Чернігівської області №7/84 від 19.08.2011 року, з метою надання пояснень щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області №7/84 від 19.08.2011 року в порядку та у спосіб, які встановлені рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.08.2011 року, оскільки як зазначає стягувач, він своїм листом № 03/12-2741 від 22.05.2012 року повідомив державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рокача А.В., про відсутність у боржника визначеного виконавчим документом майна, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, але жодних процесуальних дій з цього приводу Державною виконавчою службою не вчинено.

Клопотання стягувача про виклик до суду державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рокача А.В. для дачі пояснень щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області №7/84 від 19.08.2011 року в порядку та у спосіб, які встановлені рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.08.2011 року, відхилено судом у зв»язку з безпідставністю та необгрунтованістю, оскільки предметом поданої стягувачем заяви є зміна способу та порядку виконання рішення суду, а не оскарження дій державного виконавця .

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Не з'явлення представника боржника не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду по суті.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.08.2011р. по справі № 7/84 за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „АЛЬФА-ІНВЕСТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 517953,15 грн. були задоволені позовні вимоги позивача частково і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інвестиційно -будівельна компанія ?Альфа - Інвест? на користь Публічного акціонерного товариства ?Банк ?Демарк? 400000 грн. заборгованості по кредиту, 84279,74 грн. заборгованості по відсотках, 29895,89 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 3748,47 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: - належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "АЛЬФА-ІНВЕСТ" нежиле приміщення, а саме оздоровчий центр цокольного поверху з літ. 3-1 по літ. 3-3, загальною площею 168,8 кв.м., що знаходиться в місті Чернігові, по вулиці Гоголя, будинок № 3, та право власності на яке зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 04 грудня 2009 року за № 25152138, балансовою вартістю 675200 грн., оціночною вартістю 466732 грн.; - належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "АЛЬФА-ІНВЕСТ" нежиле приміщення, а саме оздоровчий центр цокольного поверху з літ. 4-1 по літ. 4-3, загальною площею 179,2 кв.м., що знаходиться в місті Чернігові, по вулиці Гоголя, будинок № 3, та право власності на яке зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 04 грудня 2009 року за № 25152603, балансовою вартістю 716800 грн., оціночною вартістю 495488 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах.

Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інвестиційно -будівельна компанія ?Альфа - Інвест? на користь Публічного акціонерного товариства ?Банк ?Демарк? 5179,24 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду у судах. В решті позову відмовлено.

На примусове виконання судового рішення від 04.08.2011р. по справі № 7/84. господарським судом Чернігівської області видано 19.08.2011р. наказ по справі № 7/84.

28.09.2011р. державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №28928165) по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області № 7/84 від 19.08.2011р.

В ході проведення виконавчих дій було проведено опис майна, на яке звернуто стягнення згідно з рішенням суду, накладено на нього арешт, здійснено оцінку майна: - нежиле приміщення, а саме: оздоровчий центр цокольного поверху з літ.3-1 по літ.3-3, загальною площею 168,8 кв.м., що знаходиться в місті Чернігові, по вул. Гоголя, №3 -467065,00 грн.; - нежиле приміщення, а саме: оздоровчий центр цокольного поверху з літ.4-1 по літ.4-3, загальною площею 179,2 кв.м., що знаходиться в місті Чернігові, по вул. Гоголя, №3 -495841,00 грн., що підтверджується листом Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції №1124/1 від 07.12.2011 року „Щодо оцінки майна".

Стаття 52 Закону України „Про виконавче провадження" визначає порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, згідно якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження" та ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обстави, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, зокрема, зміна способу виконання рішення шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановленим господарським судом способом. Тобто у розумінні приписів наведеної норми, рішення господарського суду повинно виконуватися, в першу чергу, у спосіб встановлений у ньому, і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може у виняткових випадках та залежно від обставин справи, змінити спосіб та порядок виконання рішення. Відтак, до предмету доведення у справі під час розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення входить встановлення наявності обставин, пов'язаних з неможливістю виконання судового рішення, у спосіб встановлений у ньому, та винятковість випадку для вчинення таких дій.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову -це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Заявляючи позов, особа зазначає наявне їй право, яке порушене іншою особою і визначає спосіб його захисту. Задовольняючи позовні вимоги, суд захищає порушене право у спосіб, визначений позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи № 7/84, позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості, відсотків, пені за порушення строку повернення кредиту і за несвоєчасну сплату відсотків, за рахунок предмета іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, які і були задоволені судом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, законодавством право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки надано саме іпотекодержателю.

Як вбачається із рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2011р. по справі № 7/84, позивач самостійно здійснив вибір способу захисту своїх цивільних прав, який передбачений Законом України "Про іпотеку", а саме звернувши стягнення на предмет іпотеки, належний на праві власності боржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "АЛЬФА-ІНВЕСТ"), шляхом продажу його на прилюдних торгах.

Разом з тим, Закон України "Про іпотеку" не містить права іпотекодержателя у разі відсутності предмета іпотеки, визначеного договором, звертати стягнення на інше майно.

Положеннями ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 121 Господарського процесуального кодексу України надане право особам, зазначеним у цій статті, звернутися до суду із заявою про встановлення чи зміну способу й порядку виконання рішення суду. Не змінюючи предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, встановлення чи зміна способу й порядку виконання рішення можливе лише в межах стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках, пені за порушення строків повернення кредиту та пені за порушення строків сплати відсотків, саме за рахунок предмету іпотеки (належного на праві власності боржнику), шляхом продажу його на прилюдних торгах. Присудження до стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках, пені за порушення строків повернення кредиту та пені за порушення строків сплати відсотків за рахунок грошових коштів, є іншим способом захисту порушеного права, який може бути предметом розгляду в окремому провадженні.

Зміна способу виконання рішення суду, шляхом стягнення кредитної заборгованості за рахунок грошових коштів, фактично змінить предмет і підставу спору, а отже і рішення суду по суті.

Відповідно до приписів ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Однак, всупереч наведеним нормам, заявник (стягувач) не надав суду належних доказів неможливості виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2011р. по справі № 7/84 та які підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2011р. по справі № 7/84, на час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, є чинним, не скасованим та не зміненим.

Стаття 49 Закону України „Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, а частиною 3 цієї ж статті передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, копія якої надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стягувачем не надано суду доказів, які підтверджують, що державним виконавцем закінчено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 7/84 від 19.08.2011р. на підставі ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" чи повернуто стягувачу виконавчий документ (наказу господарського суду Чернігівської області № 7/84 від 19.08.2011р.), в порядку ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження".

Посилання стягувача на п. 4 Роз»яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України № 02-5/333 від 12.09.1996р. ( з подальшими змінами), яким визначено , що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі ,засвідченої державним виконавцем , господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна , судом до уваги не приймається, оскільки судом не приймалось рішення щодо передачі у власність стягувача предмета іпотеки.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку , що заява стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення суду є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 52 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 32, 33, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Суддя Л.М.Лавриненко