Ухвала

від 28.05.2012 по справі 50/243

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

28.05.2012 № 50/243

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Рудченка С.Г.

Буравльова С.І.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Готель-Веста»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 16.02.2012 року

у справі № 50/243 (суддя - Головатюк Л.Д.)

за позовом Прокурора м. Вільногірська Дніпропетровської

області в інтересах держави

в особі Вільногірської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Готель-Веста»

про стягнення 8 437, 38 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2010 року у справі № 50/243 позов задоволено, зобов'язано акціонерний банк «Банк Регіонального розвитку» включити вимоги Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, а саме кошти зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне стахування з операцій з відчуження автомобілів в сумі 37 377, 06 грн. до реєстру вимог кредиторів.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано наказ № 50/243 від 21.07.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва на виконання рішення у справі № 50/243 та поновлення строку для пред'явлення такого наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2012 року у справі № 50/243 задоволено заяву Вільногірської міської ради про видачу дублікату наказу № 50/243 від 14.09.2010. Видано дублікат наказу господарського суду міста Києва № 50/243 від 14.09.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» на користь Вільногірської міської ради основний борг в сумі 8 437, 38 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.02.2012 року у справі № 50/243 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

08.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно відмітки інформаційно - статистичного відділу Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 року проведено автоматичний розподіл справи № 50/243 та передано її на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляк О.І. (доповідач), судді: Кропивна Л.В., Рудченко С.Г.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці до складу судової колегії для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження замість судді Кропивної Л.В. було внесено суддю Буравльова С.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста», Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва, вперше апеляційна скарга була подана відповідачем 13.03.2012 року, тобто з порушенням встановленого ст. 93 ГПК України процесуального строку.

При цьому, як на підставу відновлення пропущеного строку її подання, апелянт посилався на те, що копія оскаржуваної ухвали від 16.02.2012 року ним була отримана лише після звернення до суду з відповідним клопотанням 29.02.2012 року.

Разом з цим, виходячи з того, що процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду має обчислюватися з дня отримання стороною її копії, апелянт не навів обґрунтування причин неподання ним апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання оскаржуваної ухвали, до 13.03.2012 року.

Утім, колегія суддів зазначає, що в розумінні ст. 93 ГПК встановлений нею строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду обраховується саме з дня її оголошення судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 року у справі № 50/243 апеляційну скаргу було повернуто відповідачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України

Відповідно до відмітки про відправку, проставленої у лівому нижньому куті на зворотному боці останньої сторінки вказаної ухвали, її копія була направлена, зокрема, скаржнику 02.04.2012 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Разом з цим, згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва, вдруге апеляційна скарга була подана відповідачем лише 18.05.2012 року, тобто після спливу трьох місяців з дня винесення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та півтора місяці з дня винесення Київським апеляційним господарським судом ухвали про повернення попередньо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи те, що у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявником не вказано причин, які б об'єктивно і поза його волею перешкодили у невідкладному усуненні недоліків попередньо поданої апеляційної скарги, так само як і не наведено інших обставин пропущення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для поновлення вказаного строку з поважних причин, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» задоволенню не підлягає.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» у відновленні строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.02.2012 року у справі № 50/243.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2012 року у справі № 50/243 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста».

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» з Державного бюджету України 821 (вісімсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №165 від 17.05.2012 року.

4. Копії матеріалів справи скерувати до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Поляк О.І.

Судді

Рудченко С.Г.

Буравльов С.І.