Ухвала

від 05.06.2012 по справі 43/148

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

05.06.2012 № 43/148

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Дзюбка П.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби на постанову господарського суду міста Києва від 01.09.2011 року та на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі № 43/148 (суддя Пасько М.В.)

за заявою компанії «МАРЧЕ ЛАЙН ЛІМІТЕД» («MARCHE LINE LIMITED») (реєстраційний номер 5362951)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Олтар» (код ЄДРПОУ 35039581)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 01.09.2011 року у справі № 43/148 (суддя Пасько М.В.) за заявою компанії «МАРЧЕ ЛАЙН ЛІМІТЕД» («MARCHE LINE LIMITED») про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Олтар» останнього визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора - компанію «МАРЧЕ ЛАЙН ЛІМІТЕД» («MARCHE LINE LIMITED»), яку зобов'язано письмово повідомити про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Олтар» банкрутом усіх відомих кредиторів та провести ліквідаційну процедуру, надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута. При цьому, підприємницьку діяльність банкрута завершено, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) визнано таким що настав. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління та розпорядження його майном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі № 43/148 (суддя Пасько М.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 22.12.2011 року, ліквідовано банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю «Олтар», як юридичну особу в зв'язку з банкрутством. Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою та ухвалою суду, Державна податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені постанову та ухвалу, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, постанову господарського суду міста Києва було винесено 01.09.2011 року, а ухвалу господарського суду міста Києва - 22.12.2011 року.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була направлена скаржником до господарського суду міста Києва лише 16.05.2012 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В п.1 прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду міста Києва від 01.09.2011 року та ухвали господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі №43/148 поважними та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. В той же час скаржник не аргументує причини пропуску строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

В п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 7 від 17.05.2011 року зазначено, що статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником взагалі не зазначено таких підстав, не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про його поновлення відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби на постанову господарського суду міста Києва від 01.09.2011 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі № 43/148 повернути.

2. Справу № 43/148 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді

Дзюбко П.О.

Сотніков С.В.