Постанова

від 31.05.2012 по справі 5011-32/1400-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 № 5011-32/1400-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Вербицької О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 8 від 01.12.2011 року,

відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/ н від 23.03.2012 року,

ОСОБА_4, довіреність б/ н від 23.03.2012 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Парк Медіа"

на рішення господарського суду м. Києва від14.03.2012 р.

у справі № 5011-32/1400-2012 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Іноземного підприємства "1+1 Продакшн", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Парк Медіа", м. Київ

про стягнення 3 705 202,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Іноземне підприємство "1+1 Продакшн" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Парк Медіа" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 3459545,00 грн., інфляційних в сумі 13833, 60 грн., трьох відсотків річних в сумі 42822, 82 грн., пені в сумі 189001, 45 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно Договору № ПР-25 від 04.03.11р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Авто Парк Медіа" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема відповідач стверджує, що позивачем не було дотримано однієї з основних умов договору № ПР-25, що має безпосередній вплив на своєчасність виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

04.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Парк Медіа", як Замовником, та Іноземним підприємством "1+1 Продакшн", як Виконавцем, було укладено Договір № ПР-25, далі Договір, відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобов'язується на свій ризик виконати Роботи за завданням Замовника, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що роботи за даним Договором це -виробництво аудіовізуальних творів, а саме тематичних коротких відео сюжетів в рамках проекту "Сніданок з 1+1" на задану Замовником тему.

Оплата ціни Договору, як визначено в п. 3.3., здійснюється Замовником щомісячно поетапно:

- за календарний місяць березень 2011 р. - 200 000,00 без ПДВ;

- за календарний місяць квітень 2011р.-- 400 000,00 без ПДВ;

- за календарний місяць травень 2011 р. - 432 000,00 без ПДВ;

- за календарний місяць червень 2011 р. - 189 000,00 без ПДВ;

- за календарний місяць липень 2011р.- 189 000,00 без ПДВ;

- за календарний місяць серпень 2011р.- 189 000,00 без ПДВ;

- за календарний місяць вересень 2011 р. - 1 742 250,00 без ПДВ;

- за календарний місяць жовтень 2011 р. - 1 742 250,00 без ПДВ;

- за календарний місяць листопад 2011 р. - 1 742 250,00 без ПДВ;

- за календарний місяць грудень 2011 р. - 1 742 250,00 без ПДВ,

При цьому, оплата за період здійснюється не пізніше 10 (десяти) банківських днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за такий період та акту про передачу Замовнику майнових прав на Відеосюжети.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконано Роботи на загальну суму 34595454, 00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт:

- на суму 240 000,00 грн., який підписаний 31.03.11 р. (Акт № 1);

- на суму 480 000,00 грн., який підписаний 30.03.11 р. (Акт № 2);

- на суму 518 400,00 грн., який підписаний 31.05.11р. (Акт № 3);

- на суму 226 800,00 грн., який підписаний 30.06.11 р. (Акт № 4);

- на суму 226 800,00 грн., який підписаний 31.07.11 р. (Акт № 5);

- на суму 226 800,00 грн., який підписаний 31.08.11 р. (Акт № 6);

- на суму 216 000,00 грн., який підписаний 30.09.11 р. (Акт № 7);

- на суму 1 324745, 00 грн., який підписаний 31.10.11 р. (Акт № 8).

Оскільки, умовами Договору визначений обов'язок Замовника сплатити виконані Роботи на протязі 10 днів після дати підписання сторонами актів здачі - приймання робіт, тому оплата мала бути здійснена наступним чином:

- за Актом № 1 до 14.04.11р.;

- за Актом № 2 до 13.05.11р.;

- за Актом № 3 до 14.06.11р.;

- за Актом № 4 до 14.07.11р.;

- за Актом № 5 до 12.05.11р.;

- за Актом № 6 до 14.09.11р.;

- за Актом № 7 до 14.10.11р.;

- за Актом № 8 до 14.11.11р.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що з боку відповідача мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 189001, 45 грн. за період з 21.07.11р. по 20.01.12р., яка передбачена сторонами в пункті 6.1 Договору, а також інфляційні в сумі 13833, 60 грн. за період з 15.04.11р. по 30.06.11р. та три проценти річних в сумі 42822, 82 грн. за період з 15.04.11р. по 20.01.12р.

В силу ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що мотивованої відмови від прийому виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено та не зафіксовано належним чином.

В силу статті 599 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за Договором. Основний борг в сумі 3459545,00 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3459545,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Обґрунтованими також є вимоги позивач про стягнення з відповідача пені в сумі 189001, 45 грн., нарахованої на підставі п. 6.1 договору.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 13833, 60 грн. та трьох відсотків річних в сумі 42822,82 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2012 року у справі № 5011-32/1400-2012 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва 14.03.2012 року у справі № 5011-32/1400-2012.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2012 року у справі № 5011-32/1400-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Парк Медіа" - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Вербицька О.В.