Рішення

від 14.03.2012 по справі 5011-32/1400-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/1400-2012 14.03.12

Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Іноземного підприємства "1+1 Продакшн", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Парк Медіа", м.Київ

про стягнення 3 705 202,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Зленко С.О. - адвокат

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Іноземне підприємство "1+1 Продакшн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Парк Медіа" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 3459545,00 грн., інфляційних в сумі 13833, 60 грн., трьох відсотків річних в сумі 42822, 82 грн., пені в сумі 189001, 45 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно Договору № ПР-25 від 04.03.11р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України.

Долучений до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ підтверджує адресу реєстрації підприємства відповідача, яка збігається з адресою, вказаною в позовній заяві.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Парк Медіа", як Замовником, та Іноземного підприємства "1+1 Продакшн", як Виконавцем було укладено Договір № ПР-25, далі Договір, відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобов'язується на свій ризик виконати Роботи за завданням Замовника, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що роботи за даним Договором це -виробництво аудіовізуальних творів, а саме тематичних коротких відео сюжетів в рамках проекту «Сніданок з 1+1»на задану Замовником тему.

Оплата ціни Договору, як визначено в п. 3.3., здійснюється Замовником щомісячно поетапно:

· за календарний місяць березень 2011 р. - 200 000,00 без ПДВ;

· за календарний місяць квітень 2011р.-- 400 000,00 без ПДВ;

· за календарний місяць травень 2011 р. - 432 000,00 без ПДВ;

· за календарний місяць червень 2011 р. - 189 000,00 без ПДВ;

· за календарний місяць липень 2011р.- 189 000,00 без ПДВ;

· за календарний місяць серпень 2011р.- 189 000,00 без ПДВ;

· за календарний місяць вересень 2011 р. - 1 742 250,00 без ПДВ;

· за календарний місяць жовтень 2011 р. - 1 742 250,00 без ПДВ;

· за календарний місяць листопад 2011 р. - 1 742 250,00 без ПДВ;

· за календарний місяць грудень 2011 р. - 1 742 250,00 без ПДВ,

При цьому, оплата за період здійснюється не пізніше 10 (десяти) банківських днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за такий період та акту про передачу Замовнику майнових прав на Відеосюжети.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконано Роботи на загальну суму 34595454, 00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт:

§ на суму 240 000,00 грн., який підписаний 31.03.11 р. (Акт № 1);

§ на суму 480 000,00 грн., який підписаний 30.03.11 р. (Акт № 2);

§ на суму 518 400,00 грн., який підписаний 31.05.11р. (Акт № 3);

§ на суму 226 800,00 грн., який підписаний 30.06.11 р. (Акт № 4);

§ на суму 226 800,00 грн., який підписаний 31.07.11 р. (Акт № 5);

§ на суму 226 800,00 грн., який підписаний 31.08.11 р. (Акт № 6);

§ на суму 216 000,00 грн., який підписаний 30.09.11 р. (Акт № 7);

§ на суму 1 324745, 00 грн., який підписаний 31.10.11 р. (Акт № 8).

Оскільки, умовами Договору визначений обов'язок Замовника сплатити виконані Роботи на протязі 10 днів після дати підписання сторонами актів здачі - приймання робіт, тому оплата мала бути здійснена наступним чином:

§ за Актом № 1 до 14.04.11р.;

§ за Актом № 2 до 13.05.11р.;

§ за Актом № 3 до 14.06.11р.;

§ за Актом № 4 до 14.07.11р.;

§ за Актом № 5 до 12.05.11р.;

§ за Актом № 6 до 14.09.11р.;

§ за Актом № 7 до 14.10.11р.;

§ за Актом № 8 до 14.11.11р.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 189001, 45 грн. за період з 21.07.11р. по 20.01.12р., яка передбачена сторонами в пункті 6.1 Договору. Так, відповідальність Замовника настає у випадку затримки оплати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно виплаченої суми за кожний прострочений день, але не більше 10% від ціни Договору.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 13833, 60 грн. за період з 15.04.11р. по 30.06.11р. та три проценти річних в сумі 42822, 82 грн. за період з 15.04.11р. по 20.01.12р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договори підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844. ГПК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за Договором. Основний борг в сумі 3459545,00 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3459545,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 189001, 45 грн. за вказаний період, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати виконаних робіт згідно вказаних Договорів, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 13833, 60 грн. та трьох відсотків річних в сумі 42822,82 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 56460, 00 грн. покладаються на відповідача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Парк Медіа" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.03.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 599, 623, 837 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 216, 232 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Парк Медіа" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Парк Медіа", 04053, м. Київ, вул. Артема, буд 21, оф. 406 код ЄДРПОУ 35252941, на користь:

- Іноземного підприємства "1+1 Продакшн", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42, код ЄДРПОУ 23389360, основний борг в сумі 3459545, 00 грн., пеню в сумі 189001, 45 грн., інфляційні в сумі 13833, 60 грн., три відсотки річних в сумі 42822, 82 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 56460, 00 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено -15.03.12р.