Ухвала

від 24.05.2012 по справі 2-244

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-244 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін Номер провадження 22-ц/1890/1144/12 Суддя-доповідач - Хвостик Категорія - 45

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Білецького О. М., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2012 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, третя особа: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», про скасування прилюдних торгів земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, третя особа: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», про скасування прилюдних торгів земельної ділянки, за безпідставністю.

Зазначене рішення позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача ВДВС Сумського районного управління юстиції Костєннікова Д.М. і третьої особи ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» ОСОБА_2 про залишення рішення без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського РУЮ від 02 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-421, виданого 06 серпня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 348552,20 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 43,75 грн., а всього 350295,95 грн. (а.с.2, 36).

В процесі примусового виконання наказу суду державним виконавцем було звернено стягнення на заставне майно, належне боржнику, а саме на земельну ділянку площею 0,1453 га, що розташована в АДРЕСА_1, а також була здійснена оцінка цього нерухомого майна.

Призначені на 16 січня 2012 року прилюдні торги з реалізації заставного нерухомого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

26 січня 2012 року позивача листом відділу ДВС Сумського РУЮ було повідомлено про проведення 26 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. переоцінки земельної ділянки площею 0,1453 га, через те, що вона не реалізована у зв'язку з відсутністю покупців (а.с.8).

Відповідно до акту переоцінки майна від 26 січня 2012 року комісією у складі посадових осіб відділу ДВС Сумського РУЮ та директора Сумської філії ПП «СП Юстиція» проведено переоцінку земельної ділянки площею 0,1453 га, наданої для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3, з початковою вартістю 122357 грн. на вартість після переоцінки в розмірі 97885,60 грн. (а.с.27).

07 лютого 2012 року на адресу ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» надійшов лист від Сумської філії ПП «СП Юстиція» з повідомленням про проведення чергових прилюдних торгів земельної ділянки за вартістю після переоцінки в розмірі 97885,60 грн. на 12 год. 24 лютого 2012 року (а.с.6, 46-47).

Ухвалою Сумського районного суду від 20 лютого 2012 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення проведення прилюдних торгів по реалізації земельної ділянки, як предмета іпотеки (а.с.15), що стало підставою для зупинення виконавчого провадження стосовно примусового виконання судового наказу, про що йдеться в постанові старшого державного виконавця від 23 лютого 2012 року (а.с.48).

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставою звернення до суду з вимогою про зобов'язання скасувати прилюдні торги щодо спірної земельної ділянки стали обставини того, що позивач не погоджується з вартістю переоціненої земельної ділянки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на його безпідставність, оскільки прилюдні торги, які просив скасувати позивач, проведені не були.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч. 1, ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Повноваження державного виконавця передбачені ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що позивач 17 лютого 2012 року подав до суду позовну заяву до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, третя особа: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», про скасування прилюдних торгів земельної ділянки.

З листа директора Сумської філії ПП «СП Юстиція» вбачається, що проведення прилюдних торгів земельної ділянки по вул. Бузкова, 4 в с. Косівщина, Сумського району, було призначено на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2012 року (а.с.6).

Отже, позивач звернувся з позовом щодо скасування прилюдних торгів земельної ділянки ще до того, як вони повинні були бути проведені, хоча фактично в призначений день вони проведені не були.

Крім того, державна виконавча служба повноваженнями стосовно скасування прилюдних торгів, з огляду на вимоги ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», не наділена.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позовної заяви про зобов'язання відповідача скасувати прилюдні торги земельної ділянки не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки права та інтереси позивача з боку відповідача відділу ДВС з приводу реалізації земельної ділянки на прилюдних торгах, які не були проведені, порушені не були.

В той же час колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо можливості позивача звернутися до суду з даним позовом, оскільки такі права стягувача передбачені ст.ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.48 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, ст.48 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Однак, враховуючи, що прилюдні торги проведені не були, тому дані посилання в апеляційній скарзі висновків місцевого суду щодо відмови в задоволенні позову з підстав того, що вимоги не ґрунтуються на законі, не спростовують і не виступають підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду про відмову в задоволенні позову також не спростовують і не містять таких посилань, які б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є підстава для залишення його без змін, отже, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» відхилити, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -