Постанова

від 18.05.2012 по справі 2а/0570/3280/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/3280/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о 12 год. 19 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кочанова П.В.

при секретарі Міщенко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНТАКВЕЛЛЕ» до Державної служби з лікарських засобів у Донецькій області про визнання припису №362 від 05.03.2012 року нечинним, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНТАКВЕЛЛЕ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби з лікарських засобів у Донецькій області про визнання Припису Державної служби з лікарських засобів у Донецькій області про усунення порушень Законодавства України №362 від 05.03.2012 року нечинним та визнання неправомірними дії державного інспектора Державної служби з лікарських засобів у Донецькій області - головного спеціаліста ОСОБА_1 та.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що представником відповідача - головним спеціалістом ОСОБА_1 05.03.2012 року було здійснено позапланову перевірку ТОВ «Дентаквелле» за адресою: Донецька обл., м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 33.

Підставою для проведення вказаної перевірки був Наказ №154 від 05.03.2012 року та лист відповідача від 03.03.2012 року №4450-1.3/2.4/17 - 12, а зі слів перевіряючого позивач дізнався, що підставою для винесення вищезазначених наказу та листа була скарга фізичної особи.

При цьому, позивач відзначає, що з зачитаної державним інспектором скарги фізичної особи вбачається, що вона подана анонімно, оскільки, ані такої фізичної особи за зазначеною в скарзі адресою, ані самої адреси в м. Дзержинську не існує. За наслідками проведеної перевірки, Позивачу було видано Припис про усунення порушень Законодавства України №362 від 05.03.2012 року, на підставі складеного раніше акту про результати перевірки дотримання суб'єктом господарської діяльності вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів від 05.03.2012 року.

На думку позивача, зазначена позапланова перевірка була здійснена без належних на це підстав, а акт перевірки, складений з відображенням в ньому обставин, які фактично не існували та у порушення норм чинного законодавства України.

Так, у порушення Позивачем п. 3.12 Правил зберігання та проведення контролю якості лікарських засобів у лікувально-профілактичних закладах, затверджених Наказом МОЗУ за №584 від 16.12.2003 року, щодо недотримання Позивачем світового режиму зберігання лікарських засобів не відповідає дійсності, зазначив, що всі лікарські засоби, крім тих, які безпосередньо находяться в роботі, під час надання медичної допомоги, зберігаються в холодильнику, або темної шафі.

Між тим, позивач не погоджується з висновками акту про відсутність документів, підтверджуючих придбання лікарських засобів та документів, які підтверджують їх якість, та вказує на те що, перевірка проводилась безпосередньо стоматологічного кабінету, а документи первинної бухгалтерської звітності знаходились в іншому місті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі.

Окрім іншого позивач зазначив, що для перевірки не було законних підстав, оскільки громадянина ОСОБА_2, особи яка склала та підписала скаргу, взагалі не існує, та за зазначеною адресою не проживає, про що було повідомлено державного інспектора під час проведення перевірки.

Разом з тим, в судовому засіданні, 17 травня 2012 року Халаімов С.В. зазначив, що такі негативні наслідки перевірок в результаті, яких виносяться акти та приписи, може привести у майбутньому до відмови у продовженні та видачі ліцензії ТОВ «Дентаквелле» для здійснення медичної практики.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача надав суду письмові заперечення в яких просив суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, відповідач зазначив, що 05 березня 2012 року на підставі акту державним інспектором був складений припис №362 про усунення порушень вимог законодавства України, а саме Правил зберігання та проведення якості лікарських засобів у лікувально-профілактичних закладах, затверджених наказом МОЗ України від 16.12.2003 року №584, в частині:

- п. 1.5 - допускається медичне використання лікарських засобів, термін придатності яких минув, та без сертифікатів якості;

- п. 2.4 - не контролюється температурний режим у холодильнику;

- п. 3.12 - не дотримуються умови зберігання лікарських засобів, які вимагають захист від світла;

- п. 4.6 - перевірка дотримання умов зберігання лікарських засобів не проводиться уповноваженою особою один раз на місяць, журнал не надано;

- відповідно до ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» та ст. 15 ЗУ «Про лікарські засоби» в частині невиконання законних вимог посадових осіб органів державного контролю якості лікарських засобів, щодо усунення порушень законодавства про лікарські засоби, а саме: невиконання розпорядження про усунення виявлених порушень вимог законодавства від 29.06.2011 року №219.

До того ж, згідно з приписом ТОВ «Дентаквелле» необхідно прийняти заходи щодо усунення виявлених порушень до 05.04.2012 року.

Між тим, відповідач зазначає, що 09.04.2012 року на його адресу надійшов лист від позивача про прийняття заходів та усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства України підписаний директором та завірений печаткою, тобто позивач фактично визнав припис від 05.03.2012 №362. На думку відповідача, позивачем виконані вимоги припису, у зв'язку з чим відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНТАКВЕЛЛЕ» (далі по тексту - позивач) зареєстровано 27.11.2009р. виконавчим комітетом Дзержинської міської ради, код суб`єкта господарювання за ЄДРПОУ: 36807204. Згідно довідки АБ № 212092 з ЄДРПОУ предметом діяльності товариства є, зокрема, стоматологічна практика, медична практика та роздрібна торгівля фармацевтичними товарами.

24 жовтня 2011 року Міністерством охорони здоров'я видано ТОВ «Дентаквелле» (юридична адреса: Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, б. 33) ліцензію серії АГ №603210 про здійснення медичної практики.

Державна служба з лікарських засобів у Донецькій області (відповідач у справі) дії на підставі Положення про Державну службу з лікарських засобів у Донецькій області, затвердженого наказом Держлікслужби України від 14 жовтня 2011 р. № 255 (далі - Положення № 255).

Згідно із п. 1 Положення № 255, Державна служба з лікарських засобів у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з лікарських засобів, безпосередньо підпорядковується Державної служби України з лікарських засобів (далі - Держлікслужба України).

Державна служба з лікарських засобів у Донецькій області (далі по тексту - відповідач) утворена відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 26.09.2011 року №997 «Про утворення територіальних органів Державної служби з лікарських засобів». Служба є територіальним органом Державної служби України з лікарських засобів.

15.02.2012 року на адресу відповідача надійшла скарга від ОСОБА_2, в якій останній скаржився на неякісне його лікування співробітниками ТОВ «Дента Квелли» в місті Дзержинськ, а також на використані при його лікуванні лікарські засоби. Просив перевірити викладені в його скарзі факти, та притягнути до відповідальності винних осіб у відповідності до законодавства України.

За наслідками розгляду цієї скарги на адресу Голови Державної служби України з лікарських засобів, відповідачем був направлений лист №350 від 16.02.2012 року з проханням надати дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства України щодо якості лікарських засобів ПП «Дентаквелле» (юридична адреса: м. Донецьк, пр. Ілліча, 83/38, ідентифікаційний код 31660263).

У відповідь на зазначений вище лист Державна служба України з лікарських засобів листом №1417/0/7-12 від 28.02.2012 року погодила проведення позапланової перевірки ПП «Дентаквелле» (Донецька обл., м. Дзержинськ, вул. Куйбишева, б.2, кв. 37) в частині викладених у скарзі ОСОБА_2 фактів.

Між тим, у виправлення помилки припущеної у попередньому листі, 01.03.2012 року відповідач направив лист Голові Державної служби України з лікарських засобів з проханням надати дозвіл на проведення перевірки ТОВ «Дентаквелле» (юридична адреса та адреса місця провадження діяльності: Донецька область, м. Дзержинськ, вул.. 50 років Жовтня, 33 ідентифікаційний код 36807204).

У доповнення до листа Держлікслужби України 27.02.2012 року №3976-1.3/2.4/17-12, у зв'язку з одержанням повідомлення Державної служби з лікарських засобів у Донецької області від 01.03.2012 року №492 про допущення технічної помилки у назві та адресі місця проведення діяльності суб'єкта господарювання замість ПП «Дентаквелле» слід зазначити ТОВ «Дентаквелле» (юридична адреса та адреса місця провадження діяльності: Донецька область, м. Дзержинськ, вул.. 50 років Жовтня, 33).

05 березня 2012 року Державною службою з лікарських засобів у Донецькій області на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 07.02.2012 року б/н, за погодженням Держлікслужби України (листи від 27.02.2012 року №3976-1.3/2.4/17-12 та від 03.03.2012 року №4459 - 1.3/2.4/17-12) з метою дотримання вимог законодавства України щодо забезпечення якості лікарських засобів в лікувально-профілактичному закладі, прийнято наказ №154, яким наказано здійснити 05.03.2012 року позапланову перевірку ТОВ «Дентаквелле» (юридична адреса та адреса місця провадження діяльності: Донецька область, м. Дзержинськ, вул.. 50 років Жовтня, 33). Для здійснення позапланової перевірки направлено головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції ОСОБА_1

На підставі зазначеного вище наказу оформлено посвідчення (направлення) від 05.03.2012 року №220 на проведення перевірки дотримання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів, підписане начальником служби Нестерчуком М.М. та засвідчено печаткою служби.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що позивачем було допущено державного інспектора - головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції ОСОБА_1 до здійснення ТОВ «Дентаквелле».

За результатами проведеної позапланової перевірки було складено Акт про результати перевірки дотримання суб'єктом господарської діяльності вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів від 05.03.2012 року, в якому були зафіксовані виявлені порушення. На підставі зазначеного акту, був складений Припис про усунення порушень законодавства України №362 від 05.03.2012 року, в якому позивачу запропоновано прийняти заходи щодо усунення виявлених порушень до 05.04.2012 року.

Так, під час перевірки були виявлені такі порушення наказу МОЗ України від 16.12.2003 року №584 Правила зберігання та проведення контролю якості лікарських засобів із лікувально - профілактичних закладах, в частині:

- п. 1.5 - допускається медичне використання лікарських засобів, термін придатності яких минув, та без сертифікатів якості;

- п. 2.4 - не контролюється температурний режим у холодильнику;

- п. 3.12 - не дотримуються умови зберігання лікарських засобів, які вимагають захист від світла;

- п. 4.6 - перевірка дотримання умов зберігання лікарських засобів не проводиться уповноваженою особою один раз на місяць, журнал не надано;

- п. 5.3.1 - відсутні накладні, що підтверджують отримання лікарських засобів, сертифікати якості виробників не завірені печаткою останнього постачальника;

- ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» та ст. 15 ЗУ «Про лікарські засоби» в частині невиконання законних вимог посадових осіб органів державного контролю якості лікарських засобів, щодо усунення порушень законодавства про лікарські засоби, а саме: невиконання розпорядження про усунення виявлених порушень вимог законодавства від 29.06.2011 року №219.

З вказаним актом перевірки був ознайомлений директор ТОВ «Дентаквелле» Халаімова Н.В., з яким остання не погодилась, зазначивши, що не надано підстави для проведення позапланової перевірки, та все що вказано в акті не відповідає дійсності. Один примірник акту було отримано позивачем після підписання.

Між тим, 09.04.2012 року на адресу Державної служби з лікарських засобів Донецької області надійшов лист б/н від 05.04.2012 року від ТОВ «Дентаквелле», за підписом директора ТОВ «Дентаквелле» - Халаімової Н.В., в якому повідомлялось про те, що за результатами перевірки ТОВ «Дентаквелле», здійсненої державним інспектором Вороненко З.Г. згідно розпорядження Державної інспекції з лікарських засобів Донецької області «про виправлення порушень законодавства України від 05.03.2012 року» повідомляло про те, що:

- на всі лікарські засоби маються сертифікати відповідності та накладні;

- контролюється температурний режим, як в холодильнику (мається термометр), так і в усіх кабінетах;

- строк гідності лікарських засобів дотримується;

- правила зберігання лікарських засобів та контроль відповідності дотримується;

- лікарські засоби, які зберігаються в деревинних шафах, захищені від солнечних промінів дерев'яними дверцями;

- ведеться журнал обліку та реєстрації приписів лікарських засобів.

При цьому, відповідач у своїх письмових запереченнях на позовну заяву та в судовому засіданні зазначав про те, що Державною службою з лікарських засобів Донецької області прийнято вказаний лист ТОВ «Дентаквелле», як виконання припису №362 від 05.03.2012 року, у зв'язку з чим вказував про відсутність предмету позову по даній справі.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон) підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно ч. 4 ст. 6 Закону строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Частиною 1 ст. 7 Закону передбачено що, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

- дата початку та дата закінчення заходу;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

- підстави для здійснення заходу;

- предмет здійснення заходу;

- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Так у відповідності до ч. 4 ст. 7 Закону посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно ч. 5 ст. 7 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Пунктом 7 ст. 7 Закону передбачено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу

Згідно п. 8 ст. 7 Закону, Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ст. 11 Закону, Суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Статтею 15 Закону України «Про лікарські засоби» встановлені повноваження посадових осіб органів державного контролю, якою передбачене право останніх зокрема:

- перевіряти додержання вимог законодавства щодо якості лікарських засобів під час їх виробництва, зберігання, транспортування та реалізації суб'єктами господарської діяльності;

- безперешкодно проводити огляд будь-яких виробничих, складських, торговельних приміщень суб'єктів господарської діяльності (з урахуванням встановленого режиму роботи) за наявності рішення про перевірку;

- одержувати від суб'єктів господарської діяльності необхідні відомості про додержання вимог стандартів, технічних умов, фармакопейних статей і технологічних регламентів, а також про забезпечення якості лікарського засобу під час виробництва, транспортування, зберігання та реалізації;

- давати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень стандартів і технічних умов, фармакопейних статей і технологічних регламентів, а також про усунення порушень під час виробництва, зберігання, транспортування та реалізації лікарських засобів;

- законні вимоги посадових осіб, які здійснюють державний контроль якості лікарських засобів, є обов'язковими для виконання.

Правилами зберігання та проведення контролю якості лікарських засобів у лікувально-профілактичних закладах, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України від 16 грудня 2003 р. N 584, зокрема передбачено, що:

- пунктом 1.5., забороняється медичне використання неякісних, фальсифікованих лікарських засобів, термін придатності яких минув, лікарських засобів, що не зареєстровані в Україні, та без сертифікатів якості, що видаються виробниками;

- згідно пункту 2.4., у приміщеннях для зберігання лікарських засобів повинні підтримуватися температура і вологість повітря, які відповідають вимогам інструкції про застосування лікарських засобів. Для спостереження за цими параметрами приміщення, де зберігаються лікарські засоби, мають бути забезпечені термометрами і гігрометрами. Отримані дані щоденно заносять у журнал або картку обліку температури та відносної вологості.

- пунктом 3.12. встановлені особливі умови зберігання потребують лікарські засоби які вимагають захисту від світла;

- відповідно до пункту 4.6., перевірка дотримання умов зберігання лікарських засобів у відділеннях проводиться уповноваженою особою ЛПЗ не менше одного разу на місяць, про що роблять запис у відповідному журналі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за\собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача від ТОВ «Дентаквелле» надійшов лист б/н від 05.04.2012 року, підписаний директором ТОВ «Дентаквелле» - Халаімовою Н.В., в якому останнє повідомило про виконання Припису №362 від 05.03.2012 року та усунення зазначених в ньому порушень, тобто позивач фактично визнав Припис та виконав вимоги останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Донецький окружний адміністративний суд вважає, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що в даному випадку, задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у п.3 ст.2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Оскільки судом не встановлено порушень відповідачем вимог законодавства та прав позивача при проведені перевірки та при винесені за результатами такої перевірки Припису про усунення порушень законодавства України для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 86, 94, 98, 112, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНТАКВЕЛЛЕ» до Державної служби з лікарських засобів у Донецькій області про визнання припису №362 від 05.03.2012 року нечинним, визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини 17 травня 2012 року.

Повний текст постанови складений 23 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кочанова П.В.