Рішення

від 08.11.2006 по справі 3/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

08.11.2006 р.                                                                                       Справа № 3/138

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Алекс”, м. Львів

до відповідача Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області”, м. Ужгород   

про стягнення 175 246 грн. заборгованості за отриманий товар,  

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача –не з'явився

Відповідача – Яковчук І.І., директор

                          Сакалош Ю.Ю., довіреність № 79 від 02.10.2006 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Алекс”,                 м. Львів заявлено позов до відповідача державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області”, м. Ужгород про стягнення 175 246 грн. заборгованості за отриманий товар.

Заявою про збільшення розміру позовних вимог від 19.10.2006 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України просить стягнути  з відповідача заборгованість в сумі 175 246 грн., три проценти річних в розмірі 16 885 грн., інфляційні нарахування в розмірі 59 274 грн. Заяву судом до розгляду не прийнято, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог згідно ч. 2 ст. 22 ГПК України слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві; збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Позовну заяву подано про стягнення виключно суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2006 року задоволено клопотання позивача від 14.09.2006 року про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти на суму 175 246 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, а в разі недостатності грошових коштів –на майно.

В судовому засіданні 31.10.2006 року брали участь також представник позивача –Дзеньдзюра С.М., довіреність б/н від 11.10.2006 року та представник відповідача –Буря О.О., довіреність № 4 від 31.10.2006 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 08.11.2006 року  у справі № 3/138

Позовні вимоги обґрунтовано фактом невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті автомобілів „Шкода” в кількості трьох штук, яке виникло внаслідок домовленості, досягнутої сторонами після укладення договорів купівлі-продажу від 29.08.2003 року та від 01.09.2003 року щодо двох автомобілів „Skoda Oktavia”. Позивач стверджує, що домовленість з покупцем (відповідачем у справі) була досягнута взамін передбаченої вищевказаними договорами, оскільки в зв'язку зі змінами цін на автомобілі і умов продажу покупець побажав збільшити кількість автомобілів до трьох штук загальною вартістю 331 746 грн. Умови щодо ціни і кількості товару були погоджені сторонами на видатковій накладній № АЛ –0000325 від 2 жовтня 2003 року. За твердженням позивача сторони домовились про попередню оплату в сумі 26 000 грн., решту коштів покупець зобов'язався сплатити після прийняття товару. Всупереч ст. 692 Цивільного кодексу України відповідач протягом 2003 –2004 років сплатив за автомобілі 156 500 грн., заборгованість складає 175 246 грн.

Відповідач проти позову заперечив, пославшись на факт підписання позовної заяви неповноважною особою, оскільки посадове становище Струк О.С.                  (Струк О.Ф.) належним чином не підтверджено; відповідно до п. 6.2., 6.3. статуту ТОВ „Компанія Алекс” право представляти інтереси товариства у суді без довіреності має виключно генеральний директор, який має право делегувати власні повноваження директору згідно наказу чи довіреності. Аналізуючи положення договорів купівлі-продажу стверджує, що, оскільки відповідачем не здійснено 100% оплату протягом трьох банківських днів та відсутні інші погоджені у письмовій формі зміни та доповнення до договору, договори № 23217/1 та 23217 втратили силу, в зв'язку з чим зобов'язання покупця перед продавцем щодо оплати за отриманий товар відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Між сторонами спору 29.08.2003 року та 01.09.2003 року були укладені два договори купівлі-продажу автомобіля: договір № 2317 на автомобіль „Skoda Oktavia” на суму 200 000 грн. та договір № 23217/1 на автомобіль „Skoda Oktavia” на суму            100 000 грн.

Умовами договорів передбачено, що покупець оплачує товар шляхом внесення 100% суми договору на підставі виставленого продавцем рахунку на розрахунковий  рахунок продавця (п. 3.2.), а також визначено, що при невиконанні покупцем п. 3.2. (щодо 100% оплати товару) протягом 3-х банківських днів договори втрачають силу.

Враховуючи, що позовні вимоги позивач обґрунтовує не посиланням на умови вищевказаних договорів, а наступною домовленістю між сторонами щодо предмету (3 автомобілі) та ціни (всього 331 746 грн.) суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Глава 54 Цивільного кодексу України, яка регламентує договірні зобов'язання з купівлі –продажу,   містить   вимоги   щодо  форми окремих видів  договорів  купівлі –

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 08.11.2006 року  у справі № 3/138

продажу (ст. 657), вимоги щодо форми договорів купівлі-продажу автомобілів відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Одним із способів вираження волі сторін є їх конклюдентні дії – такі, що висловлені безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновки про їх намір.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях сторін волевиявлення на встановлення правовідносин з купівлі-продажу трьох автомобілів безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Так, відповідачем видано довіреність ЯЖЦ № 753996 від 12.09.2003 року Пархоменко Олегу Анатолійовичу на отримання від ТОВ „Компанія Алекс” автомобілів „Шкода-Октавія” в кількості 3 шт.

По видатковій накладній № АЛ-0000325 від 02.10.2003 року представником відповідача отримано автомобілі: „Oktavia Eleganse 1/8/110 kw - 8711532” вартістю  79 134 грн. 17 коп., „Oktavia Eleganse 1/8i/110 kw-8711615” вартістю 79 134 грн. 17 коп., „Supero Eleganse 1/8/110 kw - 9041474” вартістю 118 186 грн. 66 коп., всього на суму 331 746 грн.

На відпущені автомобілі видано податкові накладні від 30.09.2003 року                      № АЛС –02619 на суму 26 000 грн. та від 15.10.2003 року № 0000004 на суму               331 746 грн.

Отримані автомобілі частково оплачені відповідачем, в тому числі в порядку попередньої оплати сплачено 26 000 грн. платіжним дорученням № 313_9МО25/ від 22.09.2003 року; в наступному перераховано 30 000 грн. платіжним дорученням              № 349_А2032/ від 02.10.2003 року; 10 000 грн. платіжним дорученням № 409_АV036/ від 31.10.2003 року; 57 000 грн. платіжним дорученням № 456_С2035/ від 02.12.2003 року; 20 000 грн. платіжним дорученням № 37_22027/ від 02.02.2004 року; 5 000 грн. платіжним дорученням № 173_4КО36/ від 20.04.2004 року; 4 500 грн. платіжним дорученням № 495_ВF034/ від 15.11.2004 року; 4 000 грн. платіжним дорученням           № 552_СS030 від 28.12.2004 року; всього сплачено 156 500 грн.

Вищевказані дії свідчать про укладення між сторонами господарсько-правової угоди і виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті отриманого за угодою товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за отримані автомобілі в розмірі 175 246 грн.

Посилання відповідача на п. 8.1. договорів купівлі-продажу щодо письмової форми змін і доповнень до договорів суд відхиляє, оцінюючи правовідносини сторін, з яких виник спір, як такі, що не пов'язані з умовами договорів від 29.08.2003 року та від 01.09.2003 року.

Заперечення відповідачем повноважень особи, яка підписала позовну заяву, зокрема, директора ТОВ „Компанія Алекс” Струк Олеся Федоровича на підписання позовної заяви суд до уваги не приймає. За поясненням представника ТОВ „Компанія Алекс” від 12.10.2006 року позовну заяву підписано директором Струк Олесем Федоровичем, при виготовленні тексту позовної заяви допущено помилку у зазначені ініціалу „С” замість „Ф”. Аргументи відповідача щодо відсутності у директора ТОВ „Компанія   Алекс”   Струк  О.Ф.   повноважень     на    підписання     позовних     заяв

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 08.11.2006 року  у справі № 3/138

спростовуються Протоколом № 1 зборів учасників ТзОВ ”Компанія Алекс” від 24.05.2004 року про призначення на посаду директора ТзОВ „Компанія Алекс” Струка Олеся Федоровича, Контрактом № 2 з директором ТзОВ „Компанія Алекс” від 24.05.2006 року, укладеним з гр. Струк Олесем Федоровичем строком на два роки, відповідно до якого директор має право без довіреності діяти від імені товариства, представляти його інтереси у всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та інше, а також п. 6.3. статуту ТОВ „Компанія Алекс”, затвердженого загальними зборами учасників від 22.03.2006 року, зареєстрованого Державним реєстратором 23.03.2006 року, згідно якого регулювання генеральним директором оперативної поточної діяльності директора виражається в самостійному визначенні та зміні його компетенції. Компетенція директора визначена вищевказаним контрактом № 2 з директором ТзОВ „Компанія Алекс” від 24.05.2006 року, підписаним генеральним директором Кільдіяровим О.М.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача від 25.10.2006 року № 89 про скасування забезпечення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати в сумі            1 752 грн. 46 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч. 2 ст. 205, ст. 526, ч. 1 ст. 639, ст. 692, гл. 54 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області”, м. Ужгород, вул. Волошина, 52 (код ЄДРПОУ 31266856) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Алекс”,   м. Львів, вул. Яцкова, 25/16 (р/р 26006015130001 у ВАТ „Банк Універсальний”, МФО 325707, код ЄДРПОУ 25550807) суму 175 246 (Сто сімдесят п'ять тисяч двісті сорок шість гривень) грн. боргу, а також суму 1 752 (Одну тисячу сімсот п'ятдесят дві гривні) грн. 46 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 19.10.2006 року повернути без розгляду. Видати довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 762 грн., сплаченого платіжним дорученням № 361 від 19.10.2006 року.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 08.11.2006 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до                      ст. 84 ГПК України та підписано 13.11.2006 року.     

Суддя                                                                                            В.В.Мокану