Ухвала

від 05.06.2012 по справі 14/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05 червня 2012 р.

Справа № 14/147-09

за заявою : Військового прокурора Вінницького гарнізону ( вул. Червоноармійська,105, м. Вінниця, 21007) в інтересах держави ( Міністерства оборони України) в особі квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці ( вул. Червоноармійська,87, м. Вінниця, 21007) про перегляд рішення від 18.10.2010 року у справі №14/147-09 за нововиявленими обставинами, у справі : за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницькі теплові мережі" (м. Вінниця, вул. 1-го Травня,2, 21100) до: Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці ( вул. Червоноармійська,87, м. Вінниця, 21007), військово-медичного клінічного центру центрального регіону (вул. Свердлова, 185, м. Вінниця, 21100 ) про стягнення коштів.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники сторін:

прокурор: Сопівник А. В.,

позивача за заявою та відповідача за позовом: Остапчук А. М.,

відповідача за заявою та позивача за позовом: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.10.2010 року по справі № 14/147-09 задоволено позов та стягнуто з квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (21100, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87, п/р 35219001000114 в ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, код ЄДРПОУ 08320218) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницькі теплові мережі" (вул. 1-го Травня, 2, м. Вінниця, 21100, п/р 260041306 в ВФ ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 302623, код ЄДРПОУ 05516955) 125 660,71 грн.-боргу за теплопостачання, 13 062,10 грн.-пені, 1 927,92 грн.-3% річних, 15 852,70 грн.- сума втрат від інфляції, 8 796,25 грн.-штрафу, 1 522,50 грн.-витрат на сплату державного мита; 212,20 грн. -витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

01.11.2010 року на виконання рішення суду від 18.10.2010 року по справі № 14/147-09 було видано наказ.

07.05.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява військового прокурора Вінницького гарнізону про перегляд рішення у справі № 14/147-09 від 18.10.2010 року за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованому розподілу справ, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 14/147-09 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Згідно з ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 113-1 ГПК України - про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання; ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Для з'ясування всіх обставин викладених у заяві суд вважав за необхідне призначити судове засідання.

Ухвалою суду 10.05.2012 року розгляд вищевказаної заяви призначено на 24.05.2012 року.

В судове засідання з'явились прокурор та представник відповідача, які підтримали заяву в повному обсязі.

Представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 3849, яке міститься в матеріалах справи.

В зв'язку з неподанням сторонами всіх необхідних документів та неявка представника позивача, позбавив суд можливості вирішити спір в судовому засіданні 24.05.2012 року.

Враховуючи викладене ухвалою суду від 24.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.06.2012 року.

В судове засідання 05.06.2012 року, з'явились прокурор та представник відповідача, які підтримали заяву в повному обсязі.

Представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 08-65/4353/2012, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

За таких обставин та, враховуючи зміст ч. 4 ст. 114 ГПК України, де зокрема зазначено про те, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд прийшов до висновку, що відсутність представника КП ВМР "Вінницькі теплові мережі" не є перешкодою розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, встановив наступне: згідно протокольного рішення № 18/09 від 25.11.2009 року Міністерством оборони України на рахунки ДП "Вінницькі теплові мережі" (правонаступником якого є КП ВМР "Вінницькі теплові мережі") було перераховано 443 800,00 грн. боргу за постачання теплової енергії військовим частинам Вінницького гарнізону, в тому числі за постачання теплової енергії Військовому медичному клінічному центру Центрального регіону в сумі 125 054,71 грн. згідно плану розподілу коштів.

На думку заявника, під час розгляду справи про факт здійснення розрахунків КЕВ м.Вінниці не було відомо, у зв'язку з чим дані обставини не були враховані при прийнятті рішення.

Відповідач за заявою відзиву не надав.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Військового прокурора Вінницького гарнізону про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 18.10.2010 року по справі 14/147-09 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.112, 113 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, зокрема, за заявою прокурора. Згідно з частиною першою статті 29 ГПК прокурор може за своєю ініціативою вступити у порушену за позовом інших осіб справу на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави. З метою вступу у справу прокурор може звернутися, зокрема, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Обов'язковою умовою такої участі є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Наведене наголошено зокрема у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за № 1 (із подальшими змінами і доповненнями) вказано, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Разом з тим, у цьому ж пункті постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

З матеріалів справи № 14/147-09 видно, що предметом спору було стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання, який виник за період з 01.12.2008 року по 31.08.2009 року, заборгованості по відсотках, інфляції та пені; а підставою: правове та фактичне несвоєчасне невиконання взятих на себе зобов'язань по Договору № 969 від 02.01.2008 р. про постачання та споживання теплової енергії в гарячій воді.

В якості нововиявленої обставини заявник - Військовий прокурор Вінницького гарнізону вважає ту обставину, що згідно протокольного рішення № 18/09 від 25.11.2009 року Міністерством оборони України на рахунки ДП "Вінницькі теплові мережі" (правонаступником якого є КП ВМР "Вінницькі теплові мережі") було перераховано 443 800,00 грн. боргу за постачання теплової енергії військовим частинам Вінницького гарнізону, в тому числі за постачання теплової енергії Військовому медичному клінічному центру Центрального регіону в сумі 125 054,71 грн. згідно плану розподілу коштів.

Тобто, заявник фактично наголошує на новому доказі (наявність спільного протокольного рішення), як підтвердження факту виникнення нововиявленої обставини, в той час, як наявності самого факту існування нововиявлених обставин, як такого, прокурором не наведено, жодного доказу перерахування позивачу коштів в сумі 443 800,00 грн., в тому рахунку 125 054,71 грн. згідно протокольного рішення № 18-09 від 25.11.2009 р. за постачання теплової енергії не надав, будь - яких пояснень представником не наведено.

Разом з тим, виходячи з тексту наданого спільного протокольного рішення від 25 листопада 2009 року за № 18/09, підписаного Міністерством оборони України, ДП "Вінницькі теплові мережі", ДК "Газ України" та НАК "Нафтогаз України", вбачається чіткий порядок проведення розрахунків за спожитий природний газ в листопаді 2009 року, в той час як предметом спору в справі 14/147-09 є борг, який виник за період з 01.12.2008 року по 31.08.2009 року.

Більше того, як видно з наданих матеріалів, КЕВ м. Вінниці, будучи стороною у справі № 14/147-09, підписавши протокольне рішення, план розподілу коштів та зведений реєстр рахунків, з незрозумілих причин не повідомляли суд про наведені обставини, не оскаржував дане рішення, а визнали позов в частині стягнення основного боргу та просили суд не нараховувати штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, оскільки фінансуються з Державного бюджету України.

Виходячи зі встановленого, суд не вбачає існування нововиявлених обставин, відтак не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

Крім того, слід зазначити наступне.

Як вбачається із Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" 06.04.2011 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №15/28/2011/5003 про банкрутство КП ВМР "Вінницькі теплові мережі".

26 квітня 2011 року винесено ухвалу підготовчого засідання, якою, з поміж іншого, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Белінську Н.О.

25 травня 2011 року в газеті "Голос України" № 93 здійснена публікація оголошення про порушення справи про банкрутство КП ВМР "Вінницькі теплові мережі", м. Вінниця.

Ухвалою попереднього засідання від 09 серпня 2011 року суд визнав вимоги кредиторів та затвердив реєстр вимог кредиторів боржника.

08 вересня 2011 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Як вбачається з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" прокурор та/або відповідачі не звернулась у місячний строк з дня публікації оголошення з заявою про визнання їх вимог до боржника у справі №15/28/2011/5003 за заявою Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницькі теплові мережі" про визнання банкрутом та не ввійшло до реєстру кредиторів.

Згідно з п. 8.1.3. ч. 8 Рекомендацій від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - господарські суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

У разі якщо заявник не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи те, що заявник (прокурор та/або відповідачі) пропустили встановлений ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк для подачі заяви про включення до складу кредиторів, їх вимоги вважаються погашеними,

З огляду на викладене, нововиявлені обставини для перегляду рішення, яке набрало законної сили відсутні, а тому заява № 1509 від 20.03.2012 Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про перегляд рішення суду від 18.10.2010 року у справі № 14/147-09 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 86,112,114,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви №1509 від 20.03.2012 Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про перегляд рішення суду від 18.10.2010 року у справі № 14/147-09 за нововиявленими обставинами,

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року у справі № 14/147-09 залишити без змін.

3. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Вінниця, вул. Червоноармійська,87, 21007 )

3 - відповідачу ( м. Вінниця, 1-го Травня,2, 21100)

4-прокурору (м. Вінниця, вул. Червоноармійська,105, 21007)