Ухвала

від 28.04.2014 по справі 14/147-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2014 року Справа №14/147-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (вх. №1107С/1-35) на ухвалу господарського суду Сумської області від 31 березня 2014 року по справі №14/147-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка

до Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз», м. Суми

про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31 березня 2014 року по справі (суддя Миропольський С.О.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумигаз" на дії Відділу Державної виконавчої служби України Сумського міського управління юстиції у справі № 14/147-09. Визнано дії відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.01.2014р. ВП № 13149096 в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій неправомірними, та такими, що суперечать чинному законодавству. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 13149096 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 14/147-09, видану 13.01.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ Пшик Т.С., в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.01.2014р. у розмірі 20 грн. 30 коп. Визнано дії відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.01.2014р. ВП № 13149096 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 14/147-09, виданого 08.05.2009р. неправомірними, та такими, що суперечать чинному законодавству. Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 13149096 у розмірі 20грн. 30коп. від 13.01.2014 р., видану державним виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ Пшик Т.С., з виконання наказу Господарського суду Сумської області № 14/147-09, виданого 08.05.2009 р.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з ухвалою суду не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, просить визнати дії Відділу Державної виконавчої служби України Сумського міського управління юстиції по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження №13149096 та по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору по вищезазначеному провадженню правомірними та такими, що не суперечать чинному законодавству. Залишити чинною постанову про закінчення виконавчого провадження №13149096 та постанову про виконавчий збір. Відмовити в задоволенні скарги на дії Відділу Державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази слати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об'єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору - у статті 4 Закону.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, а також дій, за які не сплачується судовий збір, наведено у статтях 3, 5 вказаного Закону.

Враховуючи те, що апелянта у переліку осіб, що звільнені від сплати судового збору немає, то він, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу у даній справі повинен був сплатити судовий збір.

Разом з тим, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Крім того, в додатку до скарги зазначено, що апелянтом до скарги додано: заяву про поновлення строку, апеляційну скаргу, довіреність державного виконавця. Доказів на підтвердження сплати судового збору немає.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97, статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.