Рішення

від 05.06.2012 по справі 12/35/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 червня 2012 р. Справа 12/35/2012/5003

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, реєстраційним номер фізичної особи підприємця ЄДР НОМЕР_2)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (23100, АДРЕСА_1)

до: Комунального підприємства Жмеринської міської ради "Міський привокзальний ринок" (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Шевченка, 6, код ЄДРПОУ 24900524)

про стягнення 15 023,96 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники

позивача: ОСОБА_3;

третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: не з"явився

відповідача: ОСОБА_4 - за дорученням, М"ясківський І.М. - директор (після перерви у судовому засіданні в межах дня - не з"явились)

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Комунального підприємства Жмеринської міської ради "Міський привокзальний ринок", в якому просить стягнути з відповідача, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору оренди обладнання № 1 від 27.05.2011р., 15 023,96 грн. з яких: 14 000,00 грн. боргу зі сплати орендної плати, 782,46 грн. пені, 241,50 грн. інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою суду від 06.04.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 26.04.2012 р.

В судовому засіданні 26.04.2012р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву № 42/1 від 18.04.2012р., в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд залишити позов без розгляду на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України. Зокрема у відзиві на позов зазначено наступне.

27.05.2011 року між ФОП ОСОБА_1 та КП Жмеринської міської ради «Міський привокзальний ринок», в особі директора ринку ОСОБА_6, який діяв на підставі статуту, було укладено договору № 1 оренди обладнання, а саме ваг електронних у кількості 35 шт., перелік якого визначався у Специфікації, що була невід'ємною чистиною Договору.

Згідно акту приймання - передачі майна, що передавалося в оренду КП «Міський привокзальний ринок»від 27.05.2011р., представник орендаря ОСОБА_6 дійсно прийняв від ОСОБА_1 рухоме майно (електронні ваги), однак після звільнення ОСОБА_6 з роботи 01.09.2011р. відповідно до розпорядження міського голови м. Жмеринка №76-рк від 31.08.2011 р., ОСОБА_6 електронні ваги по акту приймання - передачі адміністрації ринку не передав, що підтверджується актом № НОМЕР_1 про передачу матеріальних цінностей від бувшого директора ринку ОСОБА_6 до призначеного директора М'ясківського І.М.

В зв'язку з вказаними обставинами, відповідач придбав власні електронні ваги, та в зв'язку з тим, що при укладанні договору ФОП ОСОБА_1 не було виконано вимог ст. 769 ЦК України і наймодавець не повідомив наймача про всі права третіх осіб на майно що передається у найм, а саме про права законного власника на рухоме майно (електронні ваги), що передавалися у найм по договору оренди обладнання № 1 від 27.05.2011 р., відповідач звернувся до позивача з листами № 78 від 16.09.2011р.. № 88 від 06.10.2011р. та № 110 від 25.11.2011р. з повідомленням про те, що оплачувати оренду обладнання, якого немає в користуванні не буде; з приводу розірвання договору оренди обладнання № 1 від 27.05.2011р. та підписання додаткової угоди до цього договору запропонував позивачу звернутись до відповідача для уточнення розрахунків та підписання додаткової угоди про розірвання вказаного договору в порядку ст. 188 ГК України.

Позивачем не надано належним чином посвідчених доказів про належність йому об"єкту оренди або право передавання майна у найм, тому відповідач вважає Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 неналежним орендодавцем, який в момент укладання Договору найму 27.05.2011 року не мав достатніх прав на укладення цього договору.

Посилаючись на наведене, відповідач просив позов залишити без розгляду.

Ухвалою від 26.04.2012 р., у зв"язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору документів, розгляд справи відкладено на 17.05.2012 р.

Ухвалою суду від 17.05.2012р. розгляд справи відкладено на 05.06.2012р. та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

В судове засідання 05.06.2012р. з"явились представники позивача та відповідача, які позовні вимоги та заперечення на позов підтримали.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору правом участі в судовому засіданні не скористалась. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованої кореспонденції 30.05.2012р. за № 2310011309077.

Представником позивача в судовому засіданні подано нотаріально засвідчену заяву № 1087 від 24.05.2012р. ОСОБА_2, в якій останній зазначає наступне.

Майно, а саме ваги електронні ВН-150-1Д-А № 104635; ваги електронні торгові: ВТА-60/30-6-А №8891, ВТА-60/30-6-А №8887, ВТА-60/30-6-А №8886, ВТА-60/30-6-А №9083, ВТА-60/30-6-А №9086, ВТА-60/30-6-А №8890, ВТА-60/30-6-А №8889, ВТА-60/30-6-А №8888, ВТА-60/15-6-А №8977, ВТА-60/15-6-А №8345, ВТА-60/15-6-А №8978, ВТА-60/15-6-А №8980, ВТА-60/15-6-А №8347, ВТА-60/15-6-А №8346, ВТА-60/15-6-А №8975, ВТА-60/15-6-А №8979, ВТА-60/15-6-А №8976, придбані в ТОВ НВП "Промприлад", не належать третій особі на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 на праві приватної власності, так як їх придбав ОСОБА_1 на дисконтну картку ОСОБА_2, оскільки останній є постійним покупцем ТОВ НВП "Промприлад" та має знижку на товари цієї торгової марки. Працівниками ТОВ НВП "Промприлад" помилково було записано в гарантійних талонах прізвище третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, а не прізвище ОСОБА_1 Претензій щодо права власності на ваги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не має.

В межах дня 05.06.2012 р. було оголошено перерву до 17-00 для перевірки розрахунку ціни позову, після якої представники відповідача в судове засідання не з"явились, що, однак, не є перешкодою у продовженні розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив наступне.

27.05.2011р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Комунальним підприємством Жмеринської міської ради "Міський привокзальний ринок" (Орендар) укладено договір оренди обладнання, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування на умовах оренди майно, а саме ваги електронні у кількості 35 штук, перелік якого визначається у Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору (надалі - Об'єкт оренди) (а.с. 12-15 т.1).

Загальна вартість Об'єкту оренди становить 47 000 (сорок сім тисяч) грн. (п. 1.2. Договору).

Орендодавець засвідчує відсутність претензій третіх осіб на Об'єкт оренди, а також те, що на момент підписання цього Договору Об'єкт оренди не знаходиться під арештом або забороною, не виступає предметом будь-якого іншого Договору, а право власності на нього не перебуває під жодним обтяженням. (п. 1.3. Договору).

Згідно з п. 1.4. Договору, Об'єкт оренди передається Орендарю для використання його для здійснення господарської діяльності Орендаря.

Другим розділом Договору передбачено порядок та умови передачі та повернення Об'єкту оренди.

Так відповідно до п. 2.1. Договору, вступ Орендаря у володіння та користування Об'єктом оренди настає одночасно з підписанням Сторонами Акту про його прийом-передачу. Об'єкт оренди, повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем на протязі 7 днів з моменту підписання Даного Договору.

Передача Об'єкту оренди Орендарю не спричиняє передачу останньому права власності на нього. Орендар володіє й користується ним протягом строку оренди. (п. 2.4. Договору).

Згідно з п. 2.5. Договору, Об'єкт оренди підлягає поверненню Орендодавцеві у випадках: закінчення терміну оренди; припинення дії Договору за взаємною згодою Сторін; розірвання Договору; загибелі Об'єкту оренди; оголошення Орендаря банкрутом.

Орендар зобов'язується повернути Об'єкт оренди Орендодавцю не пізніше 10 (десяти) календарних днів із моменту, коли настала одна з подій, визначених п. 2.5. Договору. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами Акту повернення. (п. 2.6. Договору).

Обов'язок по складанню Акту прийому-передачі або повернення покладається на Сторону, яка передає або повертає Об'єкт оренди іншій Стороні Договору. (п. 2.7. Договору).

Термін оренди становить чотири роки із моменту укладення, а саме до 27 травня 2014 року. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, за користування Об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, у розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень за кожен місяць терміну оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку шляхом перерахування суми, зазначеної у п. 4.1. цього Договору на поточний рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним (п. 4.2. Договору).

П"ятим розділом Договору визначені права та обов"язки Сторін.

Орендодавець зобов"язаний: передати Орендарю в користування Об'єкт оренди, за Актом прийому-передачі, який становить невід'ємну частину Договору (п. 5.1.1. Договору).

Орендодавець має право: вчасно та в повному розмірі отримувати орендну плату, визначену Договором, а також виступати з ініціативою про збільшення розміру орендної плати (п. 5.2.4. Договору).

Орендар зобов'язаний: прийняти за Актом прийому-передачі та використовувати Об'єкт оренди у відповідності з його цільовим призначенням та умовами цього Договору (п. 5.3.1. Договору); сплачувати орендну плату на умовах, визначених у розділі 4 Договору (п. 5.3.2. Договору).

Дев"ятим розділом Договору передбачена відповідальність Сторін.

Так, згідно п. 9.1.1. Договору, у випадку невиконання зобов'язань, передбачених п.п. 4.1., 4.2 Договору, Орендар сплачує на користь Орендодавця за весь період прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 27 травня 2015 року до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по цьому Договору (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 10.4. Договору, у випадку зміни власника чи виконавчого органу (директора) КП ЖМР «Міський привокзальний ринок»всі умови та дія Договору залишаються не змінними.

Доповнення до Договору є його невід'ємною частиною. До Договору додається: специфікація об"єкта оренди, акт приймання-передачі майна. (п. 10.9. Договору).

Додатком № 1 до Договору оренди обладнання № 1 від 27.05.2011р. є Специфікація об"єкта оренди, в якій перелічене рухоме майно, що передається в оренду та вказана загальна вартість об"єкту оренди. (а.с. 16 т.1).

На виконання умов Договору оренди обладнання, Позивач за актом приймання-передачі майна, що передається в оренду КП ЖМР «Міський привокзальний ринок»від 27.05.2011р. передав, а Відповідач прийняв наступне рухоме майно:

- ваги електронні ВН-150-1Д-А № 104635

- ваги електронні торгові ВТА-60/30-6-А №8891

- ваги електронні торгові ВТА-60/30-6-А №8887

- ваги електронні торгові ВТА-60/30-6-А №8886

- ваги електронні торгові ВТА-60/30-6-А №9083

- ваги електронні торгові ВТА-60/30-6-А №9086

- ваги електронні торгові ВТА-60/30-6-А №8890

- ваги електронні торгові ВТА-60/30-6-А №8889

- ваги електронні торгові ВТА-60/30-6-А №8888

- ваги електронні торгові ВТА-60/15-6-А №8977

- ваги електронні торгові ВТА-60/15-6-А №8345

- ваги електронні торгові ВТА-60/15-6-А №8978

- ваги електронні торгові ВТА-60/15-6-А №8980

- ваги електронні торгові ВТА-60/15-6-А №8347

- ваги електронні торгові ВТА-60/15-6-А №8346

- ваги електронні торгові ВТА-60/15-6-А №8975

- ваги електронні торгові ВТА-60/15-6-А №8979

- ваги електронні торгові ВТА-60/15-6-А №8976

- ваги торговельні, настільні АCS-15 №1068

- ваги торговельні, настільні АСS-15 №1529

- ваги торговельні, настільні АСS-15 №1044

- ваги торговельні, настільні АСS-15 №1069

- ваги торговельні, настільні АСS-15 №1094

- ваги торговельні, настільні АСS-15 №1047

- ваги торговельні, настільні АСS-15 №1096

- ваги торговельні, настільні АСS-15 №1052

- ваги торговельні, настільні АСS-15 №1088

- ваги торговельні, настільні АСS-30 №2061

- ваги торговельні, настільні АСS-30 №2059

- ваги торговельні, настільні АСS-30 №2052

- ваги торговельні, настільні АСS-30 №2065

- ваги торговельні, настільні АСS-30 №2064

- ваги торговельні, настільні АСS-30 №3057

- ваги торговельні, настільні АСS-30 №2053

- ваги торговельні, настільні АСS-30 №2037

Майно передано разом із технічною документацією, зарядними пристроями, шнурами необхідними для електроживлення, пакувальною тарою. Усі 35 зазначених в акті вагових пристроїв перевірені на працездатність представниками орендаря та орендодавця. Разом із майном передано документи про його сертифікацію (метрологічну повірку) (а.с. 17 т.1).

Орендар платив орендну плату за користування вказаним майном згідно договору оренди до вересня 2011 р. та заборгував орендодавцеві за період з вересня по грудень 2011 р. 14000 грн. орендної плати, що стверджується поясненнями сторін та наданими відповідачем платіжними документами на оплату оренди (а.с. 63-66 т. 1).

Позивач направив Відповідачу претензію № 1 від 25.10.2011р. про сплату боргу за договором оренди обладнання з вимогою сплатити борг та пеню в сумі 3 529,27 грн. (а.с. 22 т.1).

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в добровільному порядку не погасив.

Наведене стверджується наявними матеріалами справи та поясненнями учасників судового процесу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 п.1 ст. 762 ЦК України).

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Матеріалами справи підтверджено факт укладення між сторонами договору оренди майна, отримання відповідачем об"єкту оренди у користування та оплати оренди відповідачем станом на серпень 2011 р., що також не заперечується відповідачем.

Однак станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості, томусуд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 14 000,00 грн. боргу зі сплати орендної плати підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань пред'явлено до стягнення з відповідача 782,46 грн. пені за період з 05.10.2011р. по 04.04.2012р., 241,50 грн. інфляційних втрат та 3% річних (84,00 грн. -інфляційних за період з жовтня 2011р по лютий 2012р. та 157,50 грн. -3% річних за період з жовтня 2011р. по березень 2012р.).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 252 ЦК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦК України).

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що за користування Об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, у розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень за кожен місяць терміну оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 4.2. Договору, Орендна плата сплачується в безготівковому порядку шляхом перерахування суми, зазначеної у п. 4.1. цього Договору на поточний рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у встановлений строк, він є боржником, що прострочив.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.1.1. Договору передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань, передбачених п.п. 4.1., 4.2 Договору, Орендар сплачує на користь Орендодавця за весь період прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що він здійснений в межах чинного законодавства, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 84,00 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

У розрахунку пені та трьох відсотків річних позивач не врахував положень ч.5 ст. 254 ЦК України.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 782,46 грн. пені та 157,50 грн. -трьох відсотків річних, підлягають частковому задоволенню в сумах, відповідно, 776,67 грн. та 155,32 грн.

При цьому суд не приймає заперечення відповідача проти позову з таких підстав.

Непередання об"єкту оренди колишнім керівником підприемства нинішньому керівництву, про що зокрема йдеться у відзиві на позов, не впливає на зобов"язання відповідача щодо сплати орендної плати за договором оренди між сторонами, який діє до цього часу;

Відповідно до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із првочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 336 ЦК України, особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився (ст. 347 цього Кодексу), набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею.

Частиною 1 ст. 347 ЦК України встановлено, що особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від власності.

Як свідчать матеріали справи, ваги електронні, що є об"єктом оренди, були придбані у ТОВ НВП "Промприлад" на ім"я ОСОБА_2 (а.с. 128-146 т.1), який у нотаріально посвідченому поясненні зазначив, що будь-яких претензій стосовно права власності на це майно він не має, оскільки фактичним покупцем ваг є ОСОБА_1.

Отже, безпідставними є посилання відповідача на відсутність у позивача права на передання вказаного вище майна в оренду.

Тим більше необгрунтованими є твердження відповідача про залишення позову без розгляду з наведених ним підстав.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Жмеринської міської ради "Міський привокзальний ринок" (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Шевченка, 6, код ЄДРПОУ 24900524, р/р 26009118407 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 380805) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер фізичної особи підприємця ЄДР НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Форум" МФО 322948) 14 000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.) боргу, 776,67 грн. (сімсот сімдесят шість гривень 67 коп.) пені, 155,32 грн. (сто п'ятдесят п"ять гривень 32 коп.) - 3 % річних, 84,00 грн. (вісімдесят чотири гривні 00 коп.) інфляційних втрат та 1 608,64 грн. (одну тисячу шістсот вісім гривень 64 коп.) витрат на сплату судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 червня 2012 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу КП Жмеринської міської ради "Міський привокзальний ринок" (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Шевченка, 6)

3 - третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).