Рішення

від 07.06.2012 по справі 13/5005/2769/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.12р. Справа № 13/5005/2769/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський

про стягнення 8 471 323,31грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність від 05.01.2012 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача -2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

21 березня 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «відділення ПАТ промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»до Закритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський Райагробуд»та товариства з обмеженою відповідальністю «Реванш 2009», третя особа на стороні відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєна»із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8471323, 31 гривня та звернення стягнення на предмет іпотеки -нерухоме майно на суму 8471323, 31 гривня.

Позивач наполягає на невиконанні Відповідачем 1 грошових зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №30-0899/02-01 від 20.10.2006 року укладеного між Закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк, код ЄДРПОУ 00039002 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реванш 2009». Так позивач вказує на надання Відповідачу 1 кредитних коштів в сумі 4380000,00 гривень, в порядку передбаченому п. 3.1 Кредитного договору, при цьому Позивач зазначив, що у зазначений п. 2.2 Кредитного договору кінцевий термін до 19 жовтня 2007 року кредитні кошти не повернув навидь частково, проценти, визначені умовами договору, не сплатив. Крім зазначеного, Позивач просив стягнути передбачену кредитним договором пеню за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом. Надав суду розрахунок процентів та пені.

Позовні вимоги про звернення стягнення передане в іпотеку майно належне Відповідачу 2 позивач обґрунтовує посиланням на договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №50-0921/03-01 укладеного 31.10.2006 року між іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Лена»та іпотекодержателем Закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк, код ЄДРПОУ 00039002. При цьому Позивач наполягає, що предмет іпотеки перейшов від іпотекодавця до Відповідача 2 без відома та без погодження Позивача, як іпотекодержателя, під час знаходження такого майна під забороною відчуження, яка випливала з договору іпотеки та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою від 12.04.2012 року господарський суд у якості третіх осіб на боці Відповідача 2 залучив до участі у справі в якості третьої особи - 2 на стороні Відповідача - 2 без самостійних вимог на предмет спору - Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (51200, Новомосковського району, с. Вільне, вул. Жовтнева, 1); залучив до участі у справі в якості третьої особи - 3 на стороні Відповідача -2 без самостійних вимог на предмет спору - Піщанську сільську раду (51200, Новомосковського району, с. Піщанка, вул. Леніна, 4); залучив до участі у справі в якості третьої особи - 4 на стороні Відповідача -2 без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Відповідач 1 та Відповідач 2 до судового засідання не з'явилися, відзивів, заперечень, пояснень та контррозрахунків суду не надали. Справу розглянуто в порядку передбаченому ст. 75 ГПК України на підставі наявних в ній матеріалів.

Місцезнаходження Відповідачів та третьої особи ТОВ «Лена»з'ясовано згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с. 54- 59, 62-63).

Ухвалою господарського суду від 12.04.2012 року розгляд справи відкладено на 24.04.2012 року, зобов'язано сторони надати до судового засідання: позивачу - направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи - 2 на стороні Відповідача - 2 без самостійних вимог на предмет спору - Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (51200, Новомосковського району, с. Вільне, вул. Жовтнева, 1), третьої особи - 3 на стороні Відповідача -2 без самостійних вимог на предмет спору - Піщанську сільську раду (51200, Новомосковського району, с. Піщанка, вул. Леніна, 4), третьої особи - 4 на стороні Відповідача -2 без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), докази направлення надати до суду; відповідачу - 1 - оригінали правовстановлюючих документів, відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву, документальне підтвердження можливих заперечень, акт звірки з позивачем, контррозрахунок суми позову. відповідачу -2 - оригінали правовстановлюючих документів, відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву, документальне підтвердження можливих заперечень, акт звірки з позивачем, контррозрахунок суми позову; третій особі -1 - надати до суду письмові пояснення з приводу суті спору. третій особі -2 - надати до суду письмові пояснення з приводу суті спору; інформаційну довідку з приводу права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Червоний Кут, буд. 2а; копії документів покладених в основу реєстрації нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Червоний Кут, буд. 2а; третій особі -3 - надати до суду письмові пояснення з приводу суті спору; документи щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ "Реванш 2009" бази відпочинку "Портал", що розташована: вул. Червоний Кут, буд. 2а с. Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровської області; копію рішення Постійного діючого Третейського суду при Товарній біржі "УМТБ" від 25.02.2009р. по справі № 1/6-09. третій особі -4 - надати до суду письмові пояснення з приводу суті спору; документи з приводу набуття на нерухоме майно бази відпочинку "Піщанка", що розташована: с.Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровської області на земельній ділянці площею 30000кв.м. та відомості щодо внесення вищезазначеного майна до статутного фонду ТОВ "Реванш 2009" за заявою від 12.05.2009р. щодо внесення до статутного фонду ТОВ "Реванш 2009" базу відпочинку "Піщанка", що розташована: с. Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровської області на земельній ділянці площею 30000кв.м.

У судове засідання 24.04.2012 року Відповідач 1, Відповідач 2 , представники третіх осіб 1, 2, 3, 4 не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2012 року у зв'язку з неявкою Відповідачів 1, 2 та представників третіх осіб 1, 2, 3, 4 розгляд справи відкладено на 10.05.2012 року, вдруге зобов'язано сторін надати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

У судовому засіданні 10.05.2012 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 05.06.2012 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

У судове засідання 10.05.2012 року Відповідач 1, Відповідач 2 , представники третіх осіб 1, 2, 3, 4 не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2012 року у зв'язку з неявкою Відповідачів 1, 2 та представників третіх осіб 1, 2, 3, 4 розгляд справи відкладено на 29.05.2012 року, продовжено строк розгляду справи до 05.06.2012 року, втретє зобов'язано сторін надати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

У судове засідання 29.05.2012 року Відповідач 1, Відповідач 2 , представники третіх осіб 1, 2, 3, 4 не з'явились, вимоги суду не виконали, витребуваних судом документів не надали.

29.05.2012 року представник позивача подав письмові пояснення в яких зазначає, що витребувані судом документи не можливо надати через відсутність їх у позивача, просить суд розглянути справу за наявними матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

встановив:

Між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», правонаступником прав та обов'язків є Позивач, та Закритим акціонерним товариством «Верхньодніпровський Райагробуд», ( далі - Відповідач 1) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №30-0899/02-01 від 20.10.2006 року (а.с. 22-28). В подальшому сторони вносили зміни до Кредитного договору угодами від 23.10.2006р, 30.10.2006р., 13.11.2006р., 30.11.2006 року. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору ПАТ Промінвестбанк зобов'язався надати ЗАТ «Верхньодніпровський Райагробуд»кредит у сумі 4 380 000,00 грн. на умовах, передбачених цим Договором.

За кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 30-0899/02-01 від 20.10.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк, код ЄДРПОУ 00039002 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реванш 2009»в порядку передбаченому п. 3.1 Кредитного договору позивач надав Відповідачу 1 кредитних коштів в сумі 4380000,00 гривень, У зазначений п. 2.2 Кредитного договору кінцевий термін до 19 жовтня 2007 року кредитні кошти Відповідач 1 не повернув, проценти не сплатив.

Пунктом 3.2 Кредитного договору передбачено нарахування відсотків у розмірі 17 % річних за користування кредитними коштами. Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту, процентів за користування кредитом ЗАТ «Верхньодніпровський Райагробуд»сплачує ПАТ Промінвестбанк пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно. Відповідно пункту 6.8 Кредитного договору сторони встановили десятирічний строк, у межах якого ПАТ Промінвестбанк може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за Кредитним договором, тобто визначили договором строк позовної давності.

З огляду на вищезазначені обставини Позивач вказав, що станом на 10.02.2012 року у ЗАТ «Верхньодніпровський Райагробуд»утворилась заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 8 471 323,31 грн., яка складається з: 4 380 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 3 496 336,74 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.06.2007 р. по 09.02.2012 р.; 340 176,72 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 11.08.2011р. по 09.02.2012 р.; 254 809,85 гри. - нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 11.08.2011р. по 09.02.2012 р. В обґрунтування суми позову позивач надав суду відповідний розрахунок (а.с. 29-33).

Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У порушення вказаних норм закону ЗАТ «Верхньодніпровський Райагробуд»не повернув у встановлений пунктом 2.2 Кредитного договору строк 19 жовтня 2007 р. кредит у сумі 4 380 000,00 грн. та не сплатив проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лена»(Третя особа по справі), як майновим поручителем ЗАТ «Верхньодніпровський Райагробуд», було укладено Договір іпотеки № 50-0921/03-01 від 31 жовтня 2006 р. (а.с. 34, 35) із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 31 жовтня 2006 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1864.

На підтвердження обставин викладених у позові Позивач надав до позовної заяви копії витягу про реєстрацію у Державному реєстрі та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Предметом іпотеки є нерухоме майно належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Лєна»на підставі свідоцтва про право власності від 23.10.2006 року виданого взамін договору купівлі продажу від 11.03.2002 року база відпочинку «Піщанка»реєстраційний номер № 15869438, яка розташована за адресою с. Піщанка, Новомосковський район Дніпропетровської області, вул. Червоний Кут, буд. 2а.

У відповідності до умов ст. 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Позовні вимоги про звернення стягнення передане в іпотеку майно належне Відповідачу 2, який не був стороною договору іпотеки, позивач обґрунтовує посиланням на те, що предмет іпотеки перейшов від іпотекодавця до Відповідача 2 без відома та без погодження Позивача, як іпотекодержателя, під час знаходження такого майна під забороною відчуження, яка випливала з договору іпотеки та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач зазначив, що у порушення імперативних вимог ст.ст.9, 12 Закону України «Про іпотеку», п.4.1.2 Договору іпотеки, з метою уникнення відповідальності перед ПАТ Промінвестбанк внаслідок невиконання ЗАТ «Верхньодніпровський Райагробуд»зобов'язань за Кредитним договором, Третя особа здійснила неправомірне відчуження Предмету іпотеки без згоди ПАТ Проміпвестбанк. Позивач наполягає, що право власності на Предмет іпотеки, після його незаконного відчуження Третьою особою, неодноразово передавалося іншим особам. На теперішній час право власності па Предмет іпотеки належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Реванш 2009». далі за текстом позовної заяви - Відповідач 2.

Крім того, позивач зазначив, що останній перехід права власності на Предмет іпотеки відбувся шляхом внесення учасником ТОВ «Реванш 2009»ОСОБА_2 до статутного фонду вказаного товариства Бази відпочинку «Піщанка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Червоний Кут, будинок 2а, як розмір частки учасника згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Реванш 2009», що становить 99%. Вказане підтверджується копією Заяви ОСОБА_2 від 12.05.2009 року.

Після цього, при державній реєстрації за Відповідачем 2 права власності на Базу відпочинку «Піщанка», реєстраційний №15869438, що знаходиться за зазначеною вище адресою, Відповідачем 2 назву цієї бази відпочинку, як об'єкта нерухомості, було змінено на назву - «База відпочинку «Портал», при цьому адреса та реєстраційний номер цієї Бази відпочинку з новою назвою як об'єкта нерухомості не змінилися, залишилися такі ж самі, як і по Базі відпочинку «Піщанка».

Інших належних доказів в підтвердження викладених обставин Позивач не надав.

Згідно вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Позивачем до позовної заяви надано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.10.2006 року на базу відпочинку "Піщанка" розташована за адресою: Дніпропетровська обл. Новомосковський район с. Піщанка, вул. Червоний кут, 2а, власником якої зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄНА", в описі об'єкта зазначено: спальний корпус, А, 208.40 кв.м.; спальний корпус, Б, 210.80 кв.м.; спальний корпус, В, 221.90 кв.м.; спальний корпус, Г, 146.70 кв.м.; прохідна, Д, 17.90 кв.м.; кафе-кухня, Є, 55.60 кв.м.; фундамент під корпус, Ж; фундамент під корпус, З; вбиральня, Л; гараж, М; літній будинок, Н; 137.80 кв.м.; літній будинок (нез), О; навіс, Д; зливна яма, з.я; колонка, к; водонапірна башта, вод, огорожа, № 1-5; замощення, І, ІІІ; басейн для стоянки човнів, ІІ; підстава: рішення (свідоцтво видано взамін договору купівлі - продажу від 11.03.2005 року), а також, до матеріалів справи Позивач надав копії свідоцтва про право власності від 10.06.2009р. на базу відпочинку «Портал»розташована за адресою Дніпропетровська обл. Новомосковський район с. Піщанка, вул. Червоний кут, 2а, власником якої зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Реванш 2009", в описі об'єкта зазначено: спальний корпус, А, 208.40 кв.м.; спальний корпус, Б, 210.80 кв.м.; спальний корпус, В, 221.90 кв.м.; спальний корпус, Г, 146.70 кв.м.; прохідна, Д, 17.90 кв.м.; кафе-кухня, Є, 55.60 кв.м.; фундамент під корпус, Ж; фундамент під корпус, З; вбиральня, Л; гараж, М; літній будинок, Н; 137.80 кв.м.; літній будинок (нез), О; навіс, Д; зливна яма, з.я; колонка, к; водонапірна башта, вод, огорожа, № 1-5; замощення, І, ІІІ; басейн для стоянки човнів, ІІ; підстава: рішення (свідоцтво видано взамін рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "УМТБ" від 25 лютого 2009 року справа 1/6-09) (а.с. 40) власником якої зазначений Відповідач-2, витяг про реєстрацію права власності за Відповідачем -2 № 22965871 від 10.06.2009р. на нерухоме майно - базу відпочинку «Портал»розташована за адресою Дніпропетровська обл. Новомосковський район с. Піщанка, вул. Червоний кут, 2а (а.с. 41) реєстраційний номер 15869438, заява від 12 травня 2009 р. ОСОБА_2 (а.с 42).

Оригіналів, або нотаріально посвідчених копій вказаних документів Позивач суду для огляду не надав, пояснивши що в нього такі документи відсутні.

Згідно відповіді начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 04.04.12 (а.с.99) в реєстраційній справі ТОВ «РЕВАНШ 2009»і. код 36442299 відсутня заява від 12.05.2009р. щодо внесення до статутного капіталу ТОВ «РЕВАНШ 2009»бази відпочинку «Піщанка».

З огляду на таке суд позбавлений можливості достовірно перевірити твердження Позивача або встановити фактичні обставини на які посилається Позивач.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що твердження Позивача про наявність однакової адреси нерухомого майна бази відпочинку «Піщанка», яке є предметом іпотеки, та бази відпочинку «Портал», відповідно наданих суду копій не може бути належним та достовірним свідченням тотожності нерухомого майна.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо Відповідача 1, та не знайшов належних підстав для задоволення позовних вимог, що до звернення стягнення на майно Відповідача -2.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що у разі набуття належних доказів він не позбавлений права звернення до суду за захистом свого права яке випливає з договору іпотеки.

Крім того, судом встановлено у судових засіданнях, що третя особа 2 - Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" Новомосковського району та третя особа 3 - Піщанська сільська рада Новомосковського, с. Піщанка вимоги суду належним чином тричі не виконали, а саме витребуванні судом документи не подали, жодних обґрунтованих пояснень з приводу ухилення від вчинення дій покладених на них господарським судом до суду не подали, враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає, третя особа - 2 та третя особа - 3 тричі без поважних причин не виконали вимоги суду, що є підставою для стягнення штрафу у розмірі 1000 гривень з кожного.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача 1, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Відповідно умов встановлених ст. 49 ГПК України, з огляду на наведене, суд не знаходить підстав для покладання судових витрат на Відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 16, 546, 549, 610, 612, 614, 624, 627, 629, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056 1 , ст. ст. 4, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський Райагробуд»(51606, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Пушкарівка, код ЄДРПОУ 03583491) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»(49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 09305439) заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №30-0899/02-01 від 20.10.2006 р. (в редакції всіх змін та доповнень до нього) 4 380 000,00 (Чотири мільйони триста вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) грн. - заборгованість по кредиту, 3 496 336,74 (три мільйони чотириста дев'яносто шість тисяч триста тридцять шість гривень 74 коп.) грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, 340 176.72 (триста сорок тисяч сто сімдесят шість гривень 72 коп.) грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 254 809,85 (двісті п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'ять гривень 85 коп.) грн. - нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та стягнути судові витрати в розмірі 64 380,00 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) гривень, про що видати наказ.

В частині позовних вимог, що до Відповідача 2 -відмовити.

Стягнути з Новомосковського районного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (51200, Новомосковського району, с. Вільне, вул. Жовтнева, 1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) штраф у розмірі 1000 гривень, стягувач Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24) про що видати наказ.

Стягнути з Піщанської сільської ради (51200, Новомосковського району, с. Піщанка, вул. Леніна, 4) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) штраф у розмірі 1000 гривень, стягувач Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24) про що видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 06.06.2012 року.