Рішення

від 28.05.2012 по справі 5011-68/3171-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/3171-2012 28.05.12 За позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

2) Державної екологічної інспекції у Київській області

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: ОСОБА_2, за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - відповідач-1) та Державної екологічної служби (далі - відповідач-2) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги, з урахуванням уточнень до позовної заяви, мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 39.342,48 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача-1, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Оскільки відповідачем-1 підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, що становить, за вирахуванням франшизи, 34.743,55 грн., позивач просить суд стягнути різницю між фактично спричиненою шкодою та страховим відшкодуванням з Державної екологічної інспекції у Київській області, цивільно-правова відповідальність якої застрахована згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № ВЕ/5837297, якій належить забезпечити полісом автомобіль "ДЕУ" д/н НОМЕР_2, та з якою винуватець ДТП ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах, що складає 4.598,93 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/3171-2012 та призначено до розгляду на 02.04.2012.

Ухвалою суду від 02.04.2012 до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Державну екологічну інспекцію у Київській області та розгляд справи відкладено на 17.04.2012.

Представник позивача у судове засідання 17.04.2012 з'явився, вимоги ухвали про відкладення розгляду справи від 02.04.2012 виконав. Крім того подав заяву, якою зменшив розмір позовних вимог щодо Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», просив стягнути 34.743,55 грн. Цією ж заявою позивач просив також стягнути з другого відповідача - Державної екологічної інспекції у Київській області шкоду в сумі 4.598,93 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2012 було відкладено розгляд справи на 08.05.2012.

Ухвалою суду від 08.05.2012 розгляд справи було відкладено на 24.05.2012 в зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та відповідача-2 та необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

Ухвалою суду від 24.05.2012 розгляд справи було відкладено на 28.05.2012 в зв'язку з неявкою представника відповідача-1 та необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача-1 в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача-2 у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 28.05.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумфальна арка" (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів (далі - договір) № 011062/4002/0000551, відповідно до якого позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля "Фольксваген", державний номерний знак AA 2136 НК.

07 листопада 2011 року близько 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Симиренка, 25 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "ДЕУ" д/н НОМЕР_2, який належить Державній екологічній інспекції в Київській області, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу "Фольксваген" д/н НОМЕР_3, який належить ТОВ "Тріумфальна арка", під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Святошинського районного суду від 29.11.2011 у справі № 3-9238/2011 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 00078564 від 14.12.2011, згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП, яка сталася 07.11.2011, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 39.342,48 грн.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 2136КВ6/11/11 вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу становить 35.743,55 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 39.342,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 042010 від 19.12.2011.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу "ДЕУ" д/н НОМЕР_2, застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія", згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5837297.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВЕ/5837297 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "ДЕУ", державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, який на законних підставах керував автомобілем марки "ДЕУ", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить Державній екологічної інспекції у Київській області, в момент скоєння вищезазначеного ДТП, застраховано відповідачем-1, що підтверджується Полісом № ВЕ/5837297, відповідач-1 зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу, в межах ліміту відповідальності.

Оскільки відповідачем-1 підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, що становить 35.743,55 грн., позивач просить суд стягнути різницю між фактично спричиненою шкодою та страховим відшкодуванням у розмірі 4.598,93 грн. з Державної екологічної інспекції у Київській області, цивільно-правова відповідальність якої застрахована згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № ВЕ/5837297, якій належить забезпечити полісом автомобіль "ДЕУ" д/н НОМЕР_2, та з якою винуватець ДТП ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах.

26.01.2012 позивач звернувся до відповідача-1, як страховика винної особи в ДТП, що сталась 07.11.2011 із вимогою про досудове врегулювання спору та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу на суму 38.342,48 грн. Вказана заява була залишена відповідачем-1 без відповіді.

У відзиві наданому представником відповідача-1 на позовну заяву останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись те, що його не було повідомлено про ДТП, що є порушенням вимог статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому у відповідача-1 відсутній обов'язок перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву підтримав доводи викладені відповідачем-1 у своєму відзиві та просив у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Суд відзначає, що предметом даного спору є стягнення шкоди в порядку регресу страхової компанії, яка застрахувала автомобіль потерпілої особи до страхової компанії, яка застрахувала відповідальність винуватої в ДТП особи. Таким чином, суд відхиляє вказані заперечення відповідачів тому, що страхова компанія, яка застрахувала автомобіль потерпілої особи не є учасником ДТП, а тому в неї не виникає обов'язку повідомляти відповідача про те, що стався страховий випадок.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній, відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати їх у межах встановлених лімітів.

Судом установлено, що згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку. Завданого пошкодженням засобу «2136 КВ6/11/11, складеного 24.11.2011 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням зносу становить 35.743,55 грн.

Отже розмір відповідальності відповідача-1 з урахуванням положень ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та за мінусом франшизи 1.000,00 грн., передбаченої полісом ОСЦПВВНТЗ № 5837297 складає 34.743,55 грн.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки відповідачем-1 в силу ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, що становлять 35.743,55 грн., то різницю між фактично спричиненою шкодою та страховим відшкодуванням, яке підлягає стягненню з відповідача-1 має відшкодувати Державна екологічна інспекція у Київській області (відповідач-2), цивільно-правова відповідальність якої застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № ВЕ/5837297, якій належить забезпечений полісом автомобіль «Деу»д/н НОМЕР_2, та з якою винуватець ДТП ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах.

Факт належності транспортного засобу відповідачу-2 підтверджується розгорнутою довідкою ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві та постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29.11.2011 по справі № 3-9238/2011 (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Даною постановою суду також встановлено, що винуватець ДТП ОСОБА_3 працює начальником відділу Державної екологічної інспекції в Київській області.

Таким чином розмір відповідальності відповідача-2 становить 4.598,93 грн. (39.342,48 грн. виплачене позивачем страхове відшкодування -34.743,55 грн. страхове відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача-1)

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність та обґрунтованість заперечення проти задоволення позовних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача-1 34.743,55 грн. та стягнення з другого відповідача - Державної екологічної інспекції у Київській області 4.598,93 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) страхове відшкодування в розмірі 34.743 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок три) грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 34 коп.

3. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Київській області (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 83-а, код ЄДРПОУ 34978935) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) страхове відшкодування в сумі 4.598 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 16 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.06.2012.

Суддя Ониськів О.М.