Рішення

від 07.06.2012 по справі 5011-25/6196-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/6196-2012 07.06.12 За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Київської обласної дирекції

до Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда»

про стягнення 90 869,08 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю №12-834 від 30.12.2011р.)

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Київської обласної дирекції (надалі -позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда»(надалі - відповідач) (разом - сторони) суми збитків в розмірі 90 869,08 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між сторонами було укладено договір про розповсюдження місцевих видань, за умовами якого відповідач за завданням позивача здійснює видачу періодичних друкованих видань для розповсюдження цих видань позивачем. Відповідачем в період з січня по березень 2012 року порушено графік виходу газети «Київська правда», яка замість 3 разів на тиждень виходила один раз на тиждень. У зв'язку з порушенням виходу газети «Київська правда»до позивача надходили претензії від передплатників щодо повернення їм коштів за не отримані номери газети. Оскільки відповідач умови договору не виконав, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача збитків.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Відповідач звернув увагу суду на той факт, що умовами договору не передбачено відповідальності у зв'язку зі зміною графіку виходу періодичних видань. Також відповідач зазначив, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження понесення останнім витрат у зв'язку з невиходом видань, спричинених третім особам, зазначаючи при цьому, що кошти за передплату газети з передплатників отримував саме позивач, а не відповідач, а згідно умов договору, з відповідача можуть бути стягнуті лише збитки, яких зазнав позивач.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2012р. в справі порушено провадження. Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2012р. матеріали справи було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2012р., справу було прийнято до провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №5011-25/6196-2012, розгляд було призначено на 29.05.2012р. У зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, матеріали справи №5011-25/6196-2012, згідно розпорядження голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., були передані судді Коткову О.В. Ухвалою суду від 29.05.2012р. справа №5011-25/6196-2012 була прийнята до розгляду суддею Котковим О.В., судове засідання було призначено на 31.05.2012р. 31.05.2012р. у зв'язку з виходом на роботу судді Морозова С.М., суддею Котковим О.В. було подано до голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. заяву про передачу матеріалів справи №5011-25/6196-2012 до судді Морозова С.М. Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. матеріали справи №5011-25/6196-2012 були передані для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою суду від 31.05.2012р. матеріали справи №5011-25/6196-2012 були прийняті до розгляду суддею Морозови С.М., судове засідання було призначено на 31.05.2012р. В судове засідання 31.05.2012р. представник відповідача не з'явився у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено до 07.06.2012р.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебування у відпустці головного редактора відповідача.

В судовому засіданні 07.06.2012р. судом було заслухано думку представника позивача, присутнього в судовому засіданні, стосовно поданого відповідачем клопотання про перенесення слухання справи. Представник позивача в судовому засіданні поклав вирішення клопотання відповідача на розсуду суду.

Дослідивши заяву відповідача та матеріали справи судом було відмовлено в задоволенні поданого клопотання, оскільки відповідачем у справі є підприємство, а не окремий представник чи головний редактор газети. В ГПК України передбачена участь через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 31.05.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено Договір про розповсюдження місцевих видань №23-292 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (розділи 1, 2 Договору), позивач зобов'язується виконувати за завданням відповідача, зокрема, роботи щодо доставки видань, зазначених у Додатку №1 до Договору, на території Київської області, які були передплачені, а відповідач в свою чергу зобов'язується, зокрема, надавати позивачу тиражі видань для подальшого експедирування та доставки передплатникам.

Додатком №1 до Договору, підписаним сторонами, встановлено перелік періодичних видань, що пропонуються відповідачем для розповсюдження, а саме:

- газета «Київська правда», індекс 61048, виходить з періодичністю 3 рази на тиждень, по вівторках, четвергах та п'ятницях.

- газета «Київська правда»(п'ятниця), індекс 94846, виходить з періодичністю 1 раз на тиждень, по п'ятницях.

Як зазначено позивачем, відповідач не виконав вимоги Договору щодо видачі позивачу тиражів видань газети «Київська правда»індекс 61048 з періодичністю 3 рази на тиждень, по вівторках, четвергах та п'ятницях.

Дане твердження позивача не спростоване відповідачем. Зокрема, у відзиві відповідачем зазначено, що зміна періодичності виходу вищевказаної газети була викликана об'єктивними причинами, а саме, припиненням фінансування виходу газети з боку її співвласників. Відповідач також зазначив, що у затвердженому бюджеті Київської області на 2012 рік питання підтримки видання газети «Київська правда»жодним чином не відображені, а фінансування витрат відповідача на придбання паперу для друку газети в 2012 році повністю припинено. Отже, на думку відповідача, вини останнього у зміні періодичності виходу газети «Київська правда»в 2012 році немає.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (стаття 623 ЦК України).

Як встановлено статтею 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Зміст даної норми дає підстави для висновку, що відповідач зобов'язаний невідкладно повідомляти другу сторону (позивача) про кожний факт порушення взятих на себе зобов'язань.

Як встановлено п. 2.1.1. Договору, відповідач зобов'язаний повідомляти позивача про порушення графіку, виходу з друку видання, не пізніше ніж за 3 робочих дні.

Отже, обов'язком відповідача, як згідно Договору так і згідно діючого законодавства, є надання інформації позивачу про неможливість виконання умов Договору.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач у відзиві не посилався на будь-які повідомлення позивачу з приводу неможливість виконання умов Договору.

Згідно відомостей наданих позивачем, передплатники газети «Київська правда»надсилали на адресу позивача листи з вимогою про повернення коштів за недоотримані номери газети «Київська правда»з січня 2012 року. Це підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями листів: Відділу ведення державного реєстру виборців Виконавчого комітету Васильківської міської ради №7/08.24 від 09.04.2012р.; Виконавчого комітету Васильківської міської ради №146/01.01.-19 від 10.04.2012р.; Васильківської міської ради Київської області №159/09-28 від 10.04.2012р.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору відповідач несе відповідальність, зокрема, у разі невиходу всього або частини тиражу видань і покриває усі витрати, понесені позивачем з причин, що названі у цьому підпункті.

Отже, як встановлено матеріалами справи, витрати позивача полягають у необхідності перерахування на рахунки передплатників коштів в сумі 90 869,08 грн. за недоотримані останніми номери видання газети «Київська правда»протягом січня-березня 2012 року. Розрахунок суми в розмірі 90 869,08 грн. наводиться позивачем в позовних матеріалах, згідно якого розрахунок суми видавничої вартості примірників номерів газети «Київська правда»приведений з урахуванням лише тих примірників, що не вийшли з друку з січня 2012р. по березень 2012р.

Позивач направив Відповідачу лист №23-278 від 04.04.2012р. з вимогою перерахувати кошти в сумі 90 869,08 грн. для задоволення скарг передплатників за недоотримані номери видання газети «Київська правда»протягом січня-березня 2012 року.

Відповідачем кошти в сумі 90 869,08 грн. на рахунок позивача перераховані не були.

У відповідності до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. ст. 525, 526 ЦК України).

Отже, враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги в справі №5011-25/6196-2012 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому, за невиконання відповідачем умов договору щодо випуску повного тиражу газети «Київська правда»в кількості трьох примірників на тиждень в період з січня 2012 по березень 2012р., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки в сумі 90 869,08 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 817,38 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда» (код ЄДРПОУ 21566740, адреса: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Київської обласної дирекції (код ЄДРПОУ 22919784, адреса: 02098, м. Київ, пр-т П. Тичини, 6) збитки в сумі 90 869,08 грн. (дев'яносто тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 08 копійок) та судовий збір у сумі 1 817,38 грн. (одна тисяча вісімсот сімнадцять гривень 38 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.06.2012р.

Суддя С.М. Морозов