Постанова

від 06.11.2012 по справі 5011-25/6196-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 5011-25/6196-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. та рішеннягосподарського суду міста Києва від 07.06.2012р. у справі№ 5011-25/6196-2012 господарського суду міста Києва за позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської обласної дирекції доПідприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" простягнення 90869,08грн.,

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської обласної дирекції звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" про стягнення збитків на суму 90869,08грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.06.2012р. у справі № 5011-25/6196-2012 (суддя Мороз С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Федорчук Р.В., судів Ткаченко Б.О., Лобань О.І.), позов задоволено повністю. Стягнуто з Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської обласної дирекції збитки в сумі 90869,08грн. та судовий збір у сумі 1817,38грн.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.06.2012р. у справі №5011-25/6196-2012 повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 28.10.2008р. між Підприємством, заснованим на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" (далі - замовник) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської обласної дирекції (далі - виконавець) було укладено договір №23-292 "Про розповсюдження місцевих видань", за умовами якого, виконавець зобов'язується виконувати за завданням замовника, зокрема, роботи щодо доставки видань, зазначених у Додатку №1 до договору, що були передплачені, а замовник зобов'язується, зокрема, надавати позивачу тиражі видань для подальшого експедирування та доставки передплатникам (розділ 1, 2 договору).

Відповідно до додатку №1 до договору встановлено перелік періодичних видань, що пропонуються відповідачем для розповсюдження та інформація про такі видання, а саме: газета "Київська правда", індекс 61048, виходить з періодичністю 3 рази на тиждень, по вівторках, четвергах та п'ятницях; газета "Київська правда" (п'ятниця), індекс 94846, виходить з періодичністю 1 раз на тиждень, по п'ятницях. Будь-яких змін до договору не було внесено.

З умов, визначених сторонами у п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договору, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що замовник зобов'язаний повідомляти виконавця про порушення графіку, виходу з друку, а також про фактичний час друкування, дату і причину невиходу видання, не пізніше ніж за 3 робочих дня, здійснювати у відповідності з вимогами діючих нормативних актів видачу виконавцю тиражів видань для подальшого експедирування та доставки безпосередньо або через свою уповноважену особу, інформувати передплатників про порушення термінів виходу видання, конкретну дату його виходу у чергових номерах свого видання або через інші засоби масової інформації, а також забезпечувати виконання представлених замовлень по передплаті.

Врахував вказані договірні умови, визначені сторонами, здійснив аналіз матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, суди попередніх інстанцій встановили порушення відповідачем протягом січня-березня 2012р. договірних умов, а саме: графіку виходу газети "Київська правда" (індекс 61048). Замість виходу газети 3 рази на тиждень, як передбачено додатком №1 до договору, газета виходила 1 раз на тиждень.

Водночас судами попередніх інстанцій з'ясовано, що за умовами п.3.2 договору грошові кошти, отримані позивачем, за передплату видання за каталогом, перераховуються виконавцем (позивачем) на рахунок замовника (відповідача) відповідно до наданих замовлень по передплаті. Врахував приписи ст.ст. 525, 526, 610, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, здійснив аналіз матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, суди попередніх інстанцій встановили, що позивач, за умовами договору, перерахував відповідачу за платіжним дорученням №302 від 17.01.2012р. 367078,92грн. за передплату періодичних видань газети "Київська правда", внаслідок чого відповідач був зобов'язаний згідно п.2.1.2 договору здійснювати видачу позивачу тиражів видань для подальшої доставки передплатникам, які в повному обсязі не виконані.

Як зазначено судами попередніх інстанцій з наявних в матеріалах справи копій листів та претензій, внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного виходу газети "Київська правда" (індекс 61048) 3 рази на тиждень, передплатники газети надсилали на адресу позивача листи та претензії з вимогами про повернення коштів за неотриманні номери газети "Київська правда" з січня 2012р., що зумовило виникнення у позивача перед передплатниками зобов'язань з повернення коштів за неотриманні номери газети протягом січня-березня 2012р. на суму 90869,08грн.

Місцевим та апеляційним господарськими судами з умов п.4.2.1, 4.3.3 договору встановлено, що замовник несе відповідальність, зокрема, у разі невиходу періодичних видань, включених до Каталогів, несвоєчасного виходу видань, невиходу всього або частини тиражу видань і покриває усі витрати, понесені виконавцем з причин, що названі у цьому підпункті. Сторони несуть відповідальність за матеріальні збитки та моральну шкоду, спричинену третім особам, внаслідок невиконання умов договору, яка відшкодовується стороною, по вині якої сталося дане порушення.

Зважаючи на вищевикладені обставини, здійснив аналіз матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про невиконання відповідачем покладених на нього обов'язки відповідно до умов договору, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати відшкодування витрат, понесених виконавцем з причин порушення періодичності випуску відповідачем протягом січня-березня 2012р. газети "Київська правда" (індекс 61048) в кількості 3 примірників на тиждень.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції зазначено, що за умовами пп.5 п.2.1.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно кожного разу повідомляти про порушення графіку, виходу з друку, а також про фактичний час друкування, дату і причину невиходу видання, не пізніше ніж за 3 робочих дні. З огляду на зазначені договірні умови, а також неможливість встановити з наданих відповідачем поштових повідомлень про вручення поштових відправлень направлення позивачу листа за №170 від 08.11.2011р., суд апеляційної інстанції у відповідності до ст.ст.33, 34 ГПК України обґрунтовано не прийняв його до уваги в якості доказу виконання відповідачем вказаних договірних умов.

Врахував вищевикладене, приписи ст.22 ЦК України, ст.ст.224, 226 Господарського кодексу України, перевірив наявність елементів складу цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, вказав про відсутність будь-яких змін до договору щодо періодичності виходу у тиждень газети "Київська правда" (індекс 61048), понесення позивачем витрат на суму 90869,08грн. за недоотримані передплатниками номери видання газети "Київська правда" протягом січня-березня 2012р., внаслідок порушення відповідачем періодичності випуску газети, обумовленої договором, суд першої інстанції, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. у справі №5011-25/6196-2012 -без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покласти на скаржника.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко