Постанова

від 23.07.2012 по справі 5011-25/6196-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 № 5011-25/6196-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Лобаня О.І.

секретар судового засідання Криворотько В.В.

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 23.07.2012 року розглянувши матеріали апеляційної скарги підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда»

на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2012 року

у справі №5011-25/6196-2012 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

в особі Київської обласної дирекції

до підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян

«Редакція газети «Київська правда»

про стягнення 90 869,08 грн., -

встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2012 року у справі

№5011-25/6196-2012 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда» на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської обласної дирекції збитки в сумі 90 869,08 грн. та судовий збір у сумі 1 817,38 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2012 року у справі №5011-25/6196-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі №5011-25/6196-2012 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2012 року прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 23.07.2012 року.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судовому засіданні 23.07.2012 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити; представник відповідача в судове засідання 23.07.2012 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 23.07.2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів та встановлено судом першої інстанції, 28.10.2008 року між підприємством, заснованим на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда» (далі - замовник) та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської обласної дирекції (далі - виконавець) було укладено Договір №23-292 «Про розповсюдження місцевих видань» (далі - договір), відповідно до умов якого, виконавець зобов'язується виконувати за завданням замовника, зокрема, роботи щодо доставки видань, зазначених у Додатку №1 до договору, що були передплачені, а замовник зобов'язується, зокрема, надавати позивачу тиражі видань для подальшого експедирування та доставки передплатникам (розділ 1, 2 договору).

Відповідно до додатку №1 до договору встановлено перелік періодичних видань, що пропонуються відповідачем для розповсюдження та інформація про такі видання, а саме:

- газета «Київська правда», індекс 61048, виходить з періодичністю 3 рази на тиждень, по вівторках, четвергах та п'ятницях.

- газета «Київська правда» (п'ятниця), індекс 94846, виходить з періодичністю 1 раз на тиждень, по п'ятницях.

Крім того, умовами договору передбачено, що замовник зобов'язаний повідомляти виконавця про порушення графіку, виходу з друку, а також про фактичний час друкування, дату і причину невиходу видання, не пізніше ніж за 3 робочих днів, здійснювати у відповідності з вимогами діючих нормативних актів видачу виконавцю тиражів видань для подальшого експедирування та доставки безпосередньо або через свою уповноважену особу, інформувати передплатників про порушення термінів виходу видання, конкретну дату його виходу у чергових номерах свого видання або через інші засоби масової інформації, а також забезпечувати виконання представлених замовлень по передплаті (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договору).

Однак, підприємством, заснованим на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда», всупереч умовам договору, протягом січня-березня 2012 року порушено графік виходу газети «Київська правда» (індекс 61048), а саме, замість виходу газети 3 рази на тиждень, як передбачено додатком №1 до договору, газета виходила 1 раз на тиждень.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до п. 3.2 договору грошові кошти, отримані позивачем, за передплату на видання згідно з каталогом, перераховується виконавцем (позивачем) на рахунок замовника (відповідача) відповідно до наданих замовлень по передплаті.

Згідно з наданого Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської обласної дирекції платіжного доручення №302 від 17.01.2012 року позивач, відповідно до умов договору, перерахував кошти у сумі 367 078,92 грн. отримані за передплату періодичних видань газети «Київська правда».

Після чого відповідач був зобов'язаний згідно п. 2.1.2 договору здійснювати видачу позивачеві тиражів видань для подальшої доставки передплатникам, однак вказані зобов'язання в повному обсязі виконано не було.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору щодо своєчасного виходу газети «Київська правда» (індекс 61048) 3 рази на тиждень, передплатники газети надсилали на адресу позивача листи та претензії з вимогами про повернення коштів за неотриманні номери газети «Київська правда» з січня 2012 року. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листів та претензій.

Внаслідок чого у позивача виник обов'язок перед передплатниками щодо повернення коштів за неотриманні номери газети «Київська правда».

Згідно з п. 4.2.1 договору замовник несе відповідальність, зокрема, у разі невиходу періодичних видань, включених до Каталогів, несвоєчасного виходу видань, невиходу всього або частини тиражу видань і покриває усі витрати, понесені виконавцем з причин, що названі у цьому підпункті.

Відповідно до п. 4.3.3 договору сторони несуть відповідальність за матеріальні збитки та моральну шкоду, спричинену третім особам, внаслідок невиконання умов договору, яка відшкодовується стороною, по вині якої сталося дане порушення.

Виходячи з вище зазначеного, відповідачем не виконано покладені на нього обов'язки відповідно до умов договору, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати відшкодування витрат, понесених виконавцем з причин порушення періодичності випуску відповідачем протягом січня-березня 2012 року газети «Київська правда» (індекс 61048) в кількості 3 примірників на тиждень.

Відповідно до ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, витрати позивача полягають у необхідності перерахування (повернення) на рахунки передплатників коштів в сумі 90 869,08 грн. за недоотримані останніми номери видання газети «Київська правда» протягом січня-березня 2012 року.

Вказаний розрахунок в розмірі 90 869,08 грн. наводиться позивачем в матеріалах справи, згідно з яким вирахувано суму компенсації виплат передплатникам за неотримані примірники газети «Київська правда» (індекс 61048) протягом січня-березня 2012 року (а.с. 64).

Щодо посилання скаржника в своїй апеляційній скарзі на повідомлення №170 від 08.11.2011 року з приводу неможливості виконання умов договору (а.с. 36), колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу направлення позивачеві вказаного листа надано суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 39). Однак, із вказаних повідомлень неможливо встановити, що саме направлялося на адресу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської обласної дирекції.

Відповідно до пп. 5 п. 2.1.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно кожного разу повідомляти про порушення графіку, виходу з друку, а також про фактичний час друкування, дату і причину невиходу видання, не пізніше ніж за 3 робочих дні.

За таких обставин, зазначені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень не є належними доказами надсилання позивачеві повідомлення №170 від 08.11.2011 року.

При цьому, слід зазначити, що додатком №1 до договору передбачено випуск газети «Київська правда» (індекс 61048) з періодичністю виходу 3 рази на тиждень, по вівторках, четвергах та п'ятницях. Будь-яких змін до договору не було.

Виходячи з вище зазначеного, відповідачем не виконано покладені на нього обов'язки відповідно до умов договору, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати відшкодування витрат, понесених виконавцем з причин порушення періодичності випуску відповідачем протягом січня-березня 2012 газети «Київська правда» (індекс 61048) в кількості 3 примірників на тиждень.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, скаржником не обгрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що доводи скаржника законних та обгрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2012 року у справі №5011-25/6196-2012 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда» без задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда» на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2012 року у справі №5011-25/6196-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва 07.06.2012 року у справі

№5011-25/6196-2012 залишити без змін.

3. Справу №5011-25/6196-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.07.2012 року

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.