Ухвала

від 06.06.2012 по справі 9н/5014/1193/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

06.06.12 Справа № 9н/5014/1193/2012.

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповдальністю "Маяк" , м. Луганськ

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області

про скасування постанови про накладення штрафу

в присутності представників :

від позивача -ОСОБА_1 , дов. б/н від 23.04.11,

від відповідача -ОСОБА_2 , дов. № 7/12-10с від 18.07.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ТОВ "Маяк", заявлена позовна вимога про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області (далі -Інспекція ) № 23 від 25.04.12 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування в розмірі 10940,0 грн .

В обґрунтування позову ТОВ "Маяк" посилається на факт застосування до нього Інспекцією штрафних санкцій за порушення у сфері містобудування постановою № 23 від 25.04.12 в розмірі 10940,0 грн . за наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якої було складено акт від 17.04.12.

Позивач не погоджується з результатами перевірки і вважає протокол від 17.04.12 про правопорушення та постанову № 23 від 17.04.12 про накладення штрафу необґрунтованими з наступних підстав.

Направлення головного державного інспектора у відповідності до постанови КМУ від 23.05.11 № 533 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є незаконним, оскільки цей порядок застосовується лише при визначенні процедур здійснення заходів, пов'язаних з будівництвом об'єктів архітектури IV і V категорії складності, тоді як об'єкт позивача, про який йдеться в акті перевірки, не належить до такої категорії складності.

В акті перевірки взагалі не зазначена категорія складності.

Крім того, строк дії направлення на перевірку визначений з 5-го по 11-те квітня 2012 року, тоді як перевірка була здійснена 17-го квітня поточного року, що позбавляло інспектора повноважень щодо проведення такої перевірки.

Позивач стверджує, що не здійснює будівництво об'єктів нерухомого майна на лісовій ділянці, як вказано у висновках Інспекції, а зводить тимчасові будівлі для організації та надання культурно-оздоровчих, спортивних і туристичних заходів мешканцям м. Луганська та Луганської області, як це передбачено нормами чинного законодавства та умовами договору № 197 від 25.10.10 на право довгострокового користування лісами, укладеного з ДП "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство".

Відповідач , Інспекція, проти позову заперечує через те, що спір не підлягає розгляду в господарських судах, виходячи з норми ст. 12 ГПК України.

Крім того:

Ш відповідач на земельній ділянці здійснює будівництво двоповерхових будівель зі зрубів, які влаштовуються на основу монолітного фундаменту без декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердження проектної документації,

Ш щодо віднесення об'єкту будівництва до ІІ категорії складності, відповідач керувався Настановою щодо застосування будівельних норм в частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи , схваленої рішенням Науково-технічної ради Мінрегіонрозвитку та будівництва України від 16.06.11 № 59, а Порядок, на який посилається позивач, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаний з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, вказані категорії складності об'єктів мають відношення лише до перевірок, пов'язаних з дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що в аналогічній справі № 9н/5014/1197/2012 за участю тих самих сторін судом призначено судову експертизу щодо капітальності будівель та споруд, про які йдеться й у позові за цією справою.

Оскільки у цій справі та справі № 9н/5014/1197/2012 йдеться про одні й ті ж споруди, результати експертизи по одній справі мають значення для вирішення іншої справи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони в разі призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на подане клопотання, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи за справою № 9н/5014/1197/2012.

Суддя А. Ворожцов