Рішення

від 31.05.2012 по справі 5015/1769/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.12 Справа№ 5015/1769/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікуся", м. Львів,

до відповідача : ТзОВ «Весткомп'ютертрейд», м. Львів

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, м. Городок, ОСОБА_1, м. Львів, ОСОБА_2, м. Львів,

про визнання права власності на нежитлову будівлю (бар) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 130,1 кв.м.

Суддя Н. Мороз

при секретарі Ю. Шиманській

представники:

від позивача : Цімко О.О.

від відповідача : Краснопольський В.О.

від третьої особи : ОСОБА_5

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікуся", м. Львів, звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Весткомп'ютертрейд», м. Львів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, м. Городок, ОСОБА_1, м. Львів, ОСОБА_2, м. Львів, про витребування приміщення у АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння. Уточненою позовною заявою було змінено предмет спору, а саме позивач просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Вікуся" право власності на нежитлову будівлю (бар) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 130,1 кв.м.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.05.2012 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.05.2012р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 22.05.2012р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, уточненій позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на підставі договору оренди від 01.09.2011 р. з власниками майна -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивач отримав в оренду з правом викупу спірне приміщення площею 57,8 кв.м. Сторони договору досягнули згоди про викуп за 200000 грн., які позивач оплатив. При цьому, на підставі п. 5.3.2. договору оренди, позивач передав орендоване майно в суборенду відповідачу на підставі договору суборенди від 01.10.2011 р., згідно п. 5.2.4. якого суборендарю було надано право за згодою орендаря проводити реконструкцію приміщення та покращувати його, а вартість таких покращень підлягала включенню в рахунок суборенд них платежів згідно із п. 6.5. договору. Однак, таку реконструкцію провів не відповідач, а позивач, після чого відповідно до технічного паспорту від 17.02.2012 р., виготовленого Городоцьким РБТІ, площа будівлі склала 130,1 кв.м.. Однак, відповідач заперечує право власності позивача стверджуючи, що реконструкція проводилась за його рахунок, відмовляється звільнити приміщення після закінчення строку суборенди. Посилається на те, що не залежно від джерел фінансування, згідно із п. 8.2. договору суборенди невід'ємні покращення залишаються власністю орендаря. Просить позов задоволити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що відповідач -ТзОВ "Варіант-Х" змінив найменування на ТзОВ "Весткомп'ютертрейд". Посилається на те, що на підставі договору суборенди саме відповідач провів реконструкцію приміщення, однак, позивач відмовився компенсувати їх вартість. У зв'язку із цим відповідач заявив про своє право на приміщення на підставі ч. 4 ст. 778 ЦК України. Просить у позові відмовити.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Городоцька районні державна адміністрація позов підтримала з мотивів, зазначених у поясненнях. Посилається на те, що внаслідок проведеної позивачем реконструкції збільшилась площа приміщення з 57,8 кв.м. до 130,1 кв.м.. Відповідно до Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта -нежитлової будівлі, що по АДРЕСА_1, складеного на підставі обстеження ФОП ОСОБА_6, будівля відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації. Внаслідок реконструкції не була створена нова річ, а покращені показники існуючої, що не впливає на належність об'єкта. При цьому, земельна ділянка під об'єктом належить позивачу на праві користування, права інших осіб не порушені.

Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотанням від 21.05.2012 р. просять слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника сторін, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

ТзОВ "Варіант-Х" змінив найменування на ТзОВ "Весткомп'ютертрейд", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та статутом.

У відповідності до витягу про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації" 02.08.2011 р. №30822115, нежитлова будівля, бар у АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі реєстровий №777 від 29.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з частками по Ѕ.

На підставі договору оренди земельної ділянки від 02.02.2010 р., укладеного між Городоцькою міською радою Львівської області та ОСОБА_8 та зареєстрованого у Городоцькому районному відділ Львівської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 02.03.2010 р. №04.10.450.00002, земельна ділянка у АДРЕСА_1 площею 0,0149 га передана в оренду на 5 років для обслуговування нежитлової будівлі, кафе-бару.

На підставі договору оренди від 01.09.2011 р. власники майна -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (орендодавці) передали позивачу (орендар) в оренду з правом викупу зазначене приміщення площею 57,8 кв.м.. Вартість приміщення -200000 грн. (п. 2.1.). Орендар має право обладнати та оформити приміщення на власний розсуд, передавати в суборенду приміщення до проведення повного розрахунку його вартості, здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову, перепланування, добудову чи будь-яке покращення орендованого приміщення на власний розсуд (п. п. 5.2.2. - 5.2.3.). Орендна плата визначається в сумі 40000 грн. в місяць (п. 6.3.). Орендна плата припиняє нараховуватись з дня повної оплати вартості приміщення і розмірі 200000 грн.. Як вбачається з матеріалів справи, зазначена сума була виплачена позивачем орендодавцю, що підтверджується заявою орендодавців від 18.05.2012 р., переданою через приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9. Однак, заходів до державної реєстрації права власності на приміщення за позивачем вжито не було.

Під час дії договору оренди, на підставі п. 5.3.2. договору оренди, позивач передав орендоване майно в суборенду відповідачу за договором суборенди від 01.10.2011 р.. Згідно із п. 5.2.4. договору суборенди, суборендарю було надано право за згодою орендаря проводити реконструкцію приміщення. Вартість орендної плати зараховується в вартість покращення приміщень, здійснених орендарем за згодою орендодавця (п. 6.5.). Договір укладений на 4 місяці до 01.02.2012 р. (п. 9.1.). Якщо жодна із сторін протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору не заявить про його припинення, договір вважається продовженим на строк, передбачений в п. 9.1. договору (п. 9.2.). З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 06.02.2012 р. повідомив відповідача про припинення дії договору. Однак, доказів повернення майна позивачу суду не надано.

З матеріалів справи, зокрема, листа відповідача №7/о від 10.02.2012 р., відзиву, вбачається, що в основі спору про належність приміщення лежать посилання відповідача про те, що під час дії договору суборенди ним були проведені невід'ємні покращення приміщення, внаслідок яких змінилась його площа і вартість яких не була компенсована позивачем. Однак, жодних доказів отримання згоди позивача на проведення таких покращень згідно із п. 5.2.4. договору суборенди, суду не надано.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Враховуючи наведене, посилання відповідача не ґрунтуються на законі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, саме позивач як замовник уклав із ПП "Рубін" (підрядник) договір підряду №7 від 01.10.2011 р. на виконання робіт (добудову) будівлі по АДРЕСА_1. Факт виконання таких робіт на замовлення саме позивача підтверджується актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формами КБ-2в, КБ-3. Посилаючись на проведення невід'ємних покращень ним, відповідач не надав жодного доказу проведення таких робіт та /або їх фінансування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до технічного паспорту від 17.02.2012 р., виготовленого Городоцьким РБТІ, площа будівлі склала 130,1 кв.м.. Відповідно до Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта -не житлової будівлі, що по АДРЕСА_1, складеного на підставі обстеження ФОП ОСОБА_6, будівля відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації. У своєму поясненні Городоцька районна державна адміністрація посилається на відсутність порушень такою реконструкцією будь-чиїх прав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права, але лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Керуючись ст. ст..15, 321, 328, 331, 392 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Вікуся", (код ЄДРПОУ 37740827) право власності на нежитлову будівлю (бар) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 130,1 кв.м.

3. Стягнути з ТзОВ "Весткомп'ютертрейд", м. Львів, вул. Федьковича, 58 (код ЄДРПОУ 31804188) на користь ТзОВ "Вікуся", м. Львів, вул. Полуботка, 17/31 (код ЄДРПОУ 37740827) - 2906 грн. судового збору.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 05.06.2012р.