Ухвала

від 31.05.2012 по справі 16/116-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.12 Справа №16/116-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю. cекретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши скаргу № 57-06/1464 від 05.04.2012р. публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконання судового наказу по справі № 16/116-10 за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м.Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія", м.Суми, про стягнення 1899,91грн., представники сторін: від позивача (заявника) - Дубровська А.В., від відповідача - не з'явився, від ВДВС - Малік Я.О., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.09.2010 року по справі № 16/116-10 було задоволено позовні вимоги повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" 1 899 грн. 91 коп. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 11.10.2010р. видано відповідний наказ № 16/116-10 .

19.04.2012 року позивач звернувся до суду зі скаргою № 57-06/1464 від 05.04.2012р. на дії ВДВС Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з приводу виконання наказу № 16/116-10, виданого 11.10.2010р. господарським судом Сумської області незаконними; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти необхідні заходи для своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Сумської області № 16/116-10 від 11.10.2010р.

24.05.2012р. позивач по справі (скаржник) подав пояснення по скарзі, згідно яких зазначає, що з моменту направлення наказу на виконання до ДВС пройшло вже півтора року, а постанова про відкриття виконавчого провадження так і не направлена Відділом державної виконавчої служби на адресу стягувача , рішення суду, на підставі якого був виданий наказ не виконано чим порушено вимоги ст.ст. 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження".

30.05.2012р. представник відділу державної виконавчої служби подав докази на підставі яких здійснюються виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду виданого 11.10.2010р. по справі № 16/116-10.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої вимоги, викладені у скарзі та у наданих суду поясненнях по скарзі.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Представник ВДВС Сумського МУЮ в судовому засіданні надав свої усні пояснення в яких проти поданої позивачем скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та ДВС, оцінивши подані докази, встановив:

З матеріалів справи та пояснень представника державної виконавчої служби вбачається, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого документа про стягнення з ТОВ «Промислово-торгівельної компанії» на користь стягувачів.

До складу зведеного виконавчого провадження входить і виконавче провадження з виконання наказу № 16/116-10 від 11.10.2010р. виданого Господарським судом Сумської області, який за заявою стягувача надійшов на виконання до відділу ДВС 01.11.2010р.

01.11.2010 року на підставі ст. 3, 18, 20, 24 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам для відома та виконання, про що свідчить запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Одночасно постановою про відкриття виконавчого провадження в межах суми боргу накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та внесено запис до Єдиного державного реєстру заборон відчуження майна.

З пояснень державного виконавця та документів, які ним були подані по даному виконавчому провадженню були проведені наступні дії.

01.11.2010 року державним виконавцем направлені запити до КП „Сумське міське БТІ", Управління Держкомзему у м.Суми, Головного управління статистики в Сумській області, ДПІ в м.Суми.

Керуючись ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Державним виконавцем в межах загальної суми стягнення, винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено до установ банків для виконання.

12.10.2011 року надійшла довідки з КП „Сумське міське БТІ", що за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

19.09.2011р. надійшла довідка з Управління Держкомзему у м.Суми, що за боржником зареєстровано право користування на земельну ділянку по вул. Дзержинського, 15.

Частиною 2, ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту, приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

В даний час дане виконавче провадження знаходиться в складі зведеного виконавчого провадження, а отже в межах термінів виконання, тому державним виконавцем не порушено процесуальних строків здійснення виконавчого провадження та вживаються всі заходи примусового виконання, що спрямовані на приведення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги в зв'язку із її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» в задоволенні скарги на незаконність дій відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконання судового наказу по справі №16/116-10

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО