Рішення
від 22.05.2012 по справі 5023/1421/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/1421/12

вх. № 1421/12

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 19.05.2010р., ОСОБА_3, дов. № б/н від 13.02.2012р.

представники відповідача - ОСОБА_1, дов. № 2625 від 12.07.2011р., ОСОБА_4, дов. № 1722 від 02.04.2012р., ОСОБА_5, дов. № б/н від 01.01.2012р.

розглянувши справу за позовом ПП "Альфа-Транс", смт. Васищеве

до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве

про стягнення коштів у розмірі 71 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Альфа-Транс", смт. Васищеве звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве про стягнення заборгованості в розмірі 71 600,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про транспортне експедиторське обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № ОМ1/296-Н від 02.01.2011р. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 23 березня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2012р. об 11:30 год.

У судових засіданнях 10.04.2012р., 19.04.2012р., 15.05.2012р. оголошувалась перерва з метою надання сторонами додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2012р. за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 05.06.2012р.

У призначеному 22.05.2012р. судовому засіданні представники позивача позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Через канцелярію суду надано додаткові докази по справі, які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні 22.05.2012р. представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні. Пояснили, що заявки щодо надання транспортно-експедиційного обслуговування ними узгоджені не були.

У судовому засіданні 22.05.2012р. сторони пояснили, що ними надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважають за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02.01.2011р. між позивачем - Приватним підприємством "Альфа-Транс", смт. Васищеве (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве (замовник) було укладено договір № ОМ1/296-Н про транспортне експедиторське обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого експедитор зобов'язався за плату і за рахунок замовника організувати перевезення вантажу, укладати від свого імені договори про надання транспортних послуг з перевезення вантажу замовника автомобільним транспортом в міжнародному сполученні по договірних цінах.

Відповідно до п. 1.2. договору сумою комісійної винагороди експедитора є різниця між сумою отриманою від замовника та сумою фактично сплаченої перевізнику.

Відповідно до п. 3.1.6. договору зазначено, що замовник зобов'язується сплатити експедитору вартість перевезення для можливості подальшого розрахунку з третіми особами, залученими до виконання умов договору транспортного експедирування.

Відповідно до п. 2.1. договору, організація перевезення вантажу відбувається на підставі узгоджених заявок, які є невід'ємною частиною договору при умові підписання її обома сторонами. Підписані сторонами та скріплені печатками заявки мають юридичну силу до обміну оригіналами документів, які передаються сторонами друг другу негайно.

Відповідно до п.5.1. договору розмір оплати послуг експедитора фіксується в заявці.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що оплата послуг відбувається впродовж 10 банківських днів після отримання документів, які вказані в п. 5.2.

Відповідно до п.5.2. договору разом з рахунком на перевезення замовнику направляється оригінал накладної СМR, ТТН, завірений отримувачем вантажу, та акт виконаних робіт.

Позивачем надані копії заявок за договором № ОМ1/296-Н від 02.01.2011р.:

- заявка № 2026 про надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні про організацію перевезення вантажу по маршрутом м. Гродно - смт. Васищеве;

- заявка № 2024 про надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні про організацію перевезення вантажу за маршрутом м. Ярославль - смт. Васищеве;

- заявка б/н про надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні про організацію перевезення вантажу по маршруту м. Нижній Новгород - смт. Васищеве;

- заявка б/н про надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні про організацію перевезення вантажу по маршруту м. Нижній Новгород - смт. Васищеве;

- заявка № 2036 про надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні про організацію перевезення вантажу по маршруту м. Володимир - смт. Васищеве;

- заявка № 1683 про надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні про організацію перевезення вантажу по маршруту м. Набережні Челни - смт. Васищеве, які містять печатку замовника та виконавця, підписи без розшифровки посади та прізвища.

Вимога суду надати оригінали вищезазначених заявок позивачем виконана не була. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що заявки направлялися тільки електронною поштою. Оригінали заявок, як це передбачено п.2.1 договору, не направлялися.

Виконання перевезень за даними заявками підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR): № 0005193; № 0005040; № 171363; №0001929; № 0132011 на загальну суму 71 600,00 грн., за змістом яких перевезення здійснювалось іншими перевізниками, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 107-117), і посилань на договір № ОМ1/296-Н від 02.01.2011р. та вищевказані заявки накладні не містять.

З матеріалів справи вбачається, що акти № З-23112011-17 від 06.12.2011р., №З-23112011-17/1 від 06.12.2011р., № З-24112011-13 від 06.12.2011р., № З-24112011-13/1 від 06.12.2011р., № З-22112011-1 від 05.12.2011р., № З-22112011-1/1 від 05.12.2011р., № З-18112011-13 від 03.12.2011р., № З-18112011-13/1 від 03.12.2011р., № З-28112011-4 від 02.12.2011р., № З-28112011-4/1 від 02.12.2011р., № З-24112011-11 від 01.12.2011р., № З-24112011-11/1 від 01.12.2011р. про надання транспортних послуг за договором № ОМ1/296-Н від 02.01.2011р., які надані позивачем до позовної заяви, не підписані замовником.

Відповідач в наданих до господарського суду запереченнях, наголошує на тому, що згідно з п. 2.1. договору, замовник подає експедитору заявку на перевезення, що є додатком до договору та складає його невід'ємну частину за умови підписання її обома сторонами, тобто уповноваженими на це особами. Відповідач стверджує, що заявки ним не підписувались, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо такої істотної умови договору, як ціна.

Так, на надіслані позивачем вимогу про виконання зобов'язань щодо сплати коштів (а.с. 72-75) від 27.02.2012р. та претензію від. 01.03.2012р. (а.с.85-88) відповідач зазначив, що сторонами за спірним договором не було досягнуто згоди щодо вартості транспортно-експедиторського обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, оскільки відсутні заявки на перевезення, узгоджені уповноваженими особами (а.с. 92).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно приписів статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 908 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч.1 ст.628 ЦК України зазначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними є умови договору, без яких він не може вважатися укладеним (дійсним), закріплення яких у договорі є обов'язковим в силу закону або ж волі сторін, і які є необхідними для існування договору в цілому.

Відповідно до ст.189 ГК України, ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Ціна є вираженням узгодженого продавцем і покупцем грошового або іншого майнового еквівалента, який покупець згоден заплатити за переданий йому товар (роботи, послуги).

Договірною вважатиметься ціна, щодо розміру якої сторони спільно, обопільно домовилися, й така згода знайшла закріплення у відповідному договорі. Таким чином, критерієм для визначення "договірності" ціни слугуватиме наявність взаємної згоди сторін, яка формується на основі їхнього спільного й вільного волевиявлення.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не доведено факту узгодження ціни за вищезазначеними заявками по договору № ОМ1/296-Н від 02.01.2011р.

За таких обставин, суд не вважає доведеним обов'язок відповідача по оплаті послуг в сумі 71 600,00 грн. боргу за організацію перевезення за договором № ОМ1/296-Н від 02.01.2011р., у зв'язку з чим позов в частині стягнення 71 600,00 грн. боргу є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а позивачем не подано доказів на підтвердження своїх вимог. Докази, надані позивачем, є неналежними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 6, 526, 626, 628, 632, 638, 908 ЦК України, ст. 189 ГК України; ст.ст. 1, 12, 22, 33, 35, 49, 43, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 25.05.2012р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа №5023/1421/12

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення22.05.2012
Оприлюднено11.06.2012
Номер документу24503886
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/1421/12

Ухвала від 17.05.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пономаренко Т.О.

Постанова від 20.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Бакуліна С. В.

Ухвала від 07.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Бакуліна С. В.

Постанова від 01.08.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Гетьман Р.А.

Рішення від 22.05.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пономаренко Т.О.

Ухвала від 23.03.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пономаренко Т.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні