Постанова

від 24.05.2012 по справі 21/35

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 № 21/35

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Турська М.В. - юрист

Від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Медійна агенція «Максимум Едвертайзинг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2012

у справі № 21/35 (суддя Шевченко Е.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дельта-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Медійна агенція «Максимум

Едвертайзинг»

про стягнення 4722511,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дельта-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю Медійна агенція «Максимум Едвертайзинг» про стягнення 4722511,44 грн.

Відповідно до прийнятого рішення з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3431798,58 грн. основної заборгованості, 269623,28 грн. пені та 56460,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 в частині стягнення заборгованості 499225,12 грн. та пені в розмірі 134811,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що при винесенні даного рішення судом були не в повній мірі досліджені всі матеріали справи, порушені норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції відповідача та спростовують правильність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судове засідання, призначене на 24.04.2012, повноважні представники відповідача не з'явилися.

Через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Медійна агенція «Максимум Едвертайзинг» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.04.2012 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Медійна агенція «Максимум Едвертайзинг», розгляд справи відкладено на 24.05.2012.

В судове засідання, призначене на 24.05.2012, повноважні представники відповідача не з'явилися.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, строк розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегією встановлено наступне:

01.01.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Медійна агенція «Максимум Едвертайзинг» укладено договір № 04/07, яким сторони врегулювали відносини, пов'язані з розміщенням у відповідності з договорами про рекламу реклами в рекламних блоках в ефірі телеканалу в період з 01.01.2009 по 31.12.2009 включно.

Відповідно до п. 1 договору договір про рекламу - будь-який договір (угода) відповідача з третьою особою, предметом якого є трансляція (публічне сповіщення) реклами в ефірі позивача по всій території віщання позивача в рекламних блоках поза квотою позивача, в межах рекламних послуг, що надаються позивачем та які передбачають оплату в грошовій формі.

12 листопада 2009 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 04/07 від 01.01.2009, якою продовжили строк дії договору з 01.01.2010 до 31.12.2010.

17 вересня 2010 року між сторонами укладена додаткова угода № 2 до договору № 04/07 від 01.01.2009, згідно якої строк дії договору було продовжено з 01.01.2011 до 31.12.2011.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 04/07 від 01.01.2009.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження наданих послуг за договором позивачем надані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 5168147,07 грн.:

- № ОУ-0000495 від 01.04.201 на суму 524421,94 грн.,

- № ОУ-0000675 від 01.05.2011 на суму 554289,20 грн.,

- № ОУ-0000840 від 01.06.2011 на суму 564093,31 грн.,

- № ОУ-0001099 від 01.07.2011 на суму 553544,04 грн.,

- № ОУ-0001315 від 01.08.2011 на суму 449225,12 грн.,

- № ОУ-0001516 від 01.09.2011 на суму 294500,00 грн.,

- № ОУ-001517 від 01.09.2011 на суму 320463,36 грн.,

- № ОУ-0001798 від 01.10.2011 на суму 556089,97 грн.,

- № ОУ-0002111 від 01.11.2011 на суму 253754,74 грн.,

- № ОУ-0002427 від 01.12.2011 на суму 255200,00 грн.,

- № ОУ-0002480 від 10.12.2011 на суму 400008,38 грн.,

- № ОУ-0002792 від 31.12.2011 на суму 442557,01 грн.

У відповідності до п. 4.3. договору з урахуванням внесених змін до нього додатковою угодою № 1 від 12.01.2009 сторони встановлюють наступний порядок розрахунків по договору: відповідач перераховує вартість рекламних послуг на поточний рахунок позивача за виключенням суми винагороди, передбаченої в п. 4.1. договору, протягом 45 днів з моменту підписання акту наданих послуг за звітний місяць. В разі, якщо договором про рекламу передбачений строк оплати рекламних послуг більше 45 днів, відповідач перераховує вартість рекламних послуг на поточний рахунок позивача протягом 60 днів з моменту підписання акту наданих послуг за звітний місяць.

Також позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 269623,28 грн.

Господарським судом міста Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дельта-Інвест» задоволено в повному обсязі.

24.05.2012 представником позивача подані письмові пояснення, відповідно до яких останній повідомляє, що станом на день прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 21/35 розмір основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Медійна агенція «Максимум Едвертайзинг» становить 2967573,46 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Медійна агенція «Максимум Едвертайзинг» до апеляційної скарги додані платіжні доручення на підтвердження сплати грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дельта-Інвест», а саме:

- платіжне доручення № 444 від 20.02.2012 на суму 60000,00 грн.;

- платіжне доручення № 445 від 16.02.2012 на суму 50000,00 грн.;

- платіжне доручення № 445 від 24.02.2012 на суму 40000,00 грн.;

- платіжне доручення № 446 від 16.02.2012 на суму 100000,00 грн.;

- платіжне доручення № 447 від 29.02.2012 на суму 17500,00 грн.;

- платіжне доручення № 448 від 29.02.2012 на суму 12500,00 грн.;

- платіжне доручення № 448 від 07.03.2012 на суму 80000,00 грн.;

- платіжне доручення № 449 від 29.02.2012 на суму 55000,00 грн.;

- платіжне доручення № 449 від 07.03.2012 на суму 14225,12 грн.;

- платіжне доручення № 450 від 01.03.2012 на суму 35000,00 грн.

Платіжне доручення № 459 від 14.03.2012 на суму 35000,00 грн. не може бути враховано Київським апеляційним господарським судом при винесенні постанови, оскільки оплата за даним дорученням здійснена 14.03.2012, а рішення по справі прийнято Господарським судом міста Києва 12.03.2012.

Відповідно до пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дельта-Інвест», позивач просить стягнути з відповідача 2967573,46 грн. основного боргу та 302515,40 грн. пені.

Як свідчить заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дельта-Інвест» від 15.02.2012, подана до суду першої інстанції, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Медійна агенція «Максимум Едвертайзинг» пеню в розмірі 269623,28 грн.

Як визначено п. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на те, що вимога позивача в частині стягнення суми пені під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції заявлена в більшому розмірі, ніж зазначено в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги поданий ТОВ Торговий дім «Дельта-Інвест» розрахунок пені.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача стосовно стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 2967573,46 грн.

Враховуючи часткову оплату боргу відповідачем, провадження у справі по стягненню 464225,12 грн. підлягає припиненню.

Як визначено п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Отже, нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язання в даному випадку є обґрунтованим. Вимоги позивача в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Медійна агенція «Максимум Едвертайзинг» 269623,28 грн. підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про зміну рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 у даній справі та частковому задоволенню апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Медійна агенція «Максимум Едвертайзинг».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Медійна агенція «Максимум Едвертайзинг» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 у справі № 21/35 змінити.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Медійна Агенція «Максимум Едвертайзинг» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, кімната 60, код 34530021) з будь - якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дельта-Інвест» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, 8 поверх, код 33886393) 2 967 573 (два мільйони дев'ятсот шістдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 46 (сорок шість) коп. основного боргу, 269 623 (двісті шістдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 28 (двадцять вісім) коп. пені та 56 460 (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп. судового збору.

5. Провадження в частині стягнення 464225,12 грн. припинити.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальності «Медійна Агенція «Максимум Едвертайзинг» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, кімната 60, код 34530021) з бюджету зайво сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 25 849 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 63 (шістдесят три) коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дельта-Інвест» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, 8 поверх, код 33886393) з будь - якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Медійна Агенція «Максимум Едвертайзинг» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, кімната 60, код 34530021) 4 642 (чотири тисячі шістсот сорок дві) грн. 25 (двадцять п'ять) коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду міста Києва.

9. Матеріали справи № 21/35 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тищенко А.І.