Постанова

від 05.06.2012 по справі 5011-47/1021-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 № 5011-47/1021-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Кулачок О. А.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01.05.2012

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 117-ю від 16.12.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз»

на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012

у справі № 5011-47/1021-2012 (суддя Станік С. Р.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про зобов'язання відповідача передати на баланс позивача будівлю № 10-А по просп. М.Бажана у м. Києві разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо), та про зобов'язання відповідача підписати з позивачем акт приймання - передачі у формі та порядку, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002 № 1521.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2012, повний текст якого підписаний 19.03.2012, у справі № 5011-47/1021-2012 позов задоволено частково, відповідача зобов'язано передати на баланс позивача будівлю № 10-А по просп. М.Бажана у м. Києві разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо), в решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що у відповідності до постанови КМ України «Про реалізацію ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002 № 1521 прийняття на баланс позивача спірної будівлі є його правом, оскільки рішення про це прийняте установчими зборами позивача, який в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зареєстрований як об'єднання співвласників приміщень зазначеної будівлі

Враховуючи, що відповідач, всупереч вимог вказаної Постанови КМ України, а також ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», відмовив позивачу у вчиненні дій з передачі спірної будівлі, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про зобов'язання відповідача передати на баланс позивача спірну будівлю.

Відмовляючи у позовних вимогах про зобов'язання відповідача підписати з позивачем акт приймання -передачі у формі та порядку, що затверджені постановою КМ України «Про реалізацію ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002 № 1521, суд першої інстанції врахував те, що ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі, а п.п. 5, 7 Порядку, затвердженого постановою КМ України «Про реалізацію ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002 № 1521, не встановлено обов'язку відповідача саме підписати акт приймання -передавання будинку, оскільки вчинення стороною дій, направлених на підписання документів, зокрема і актів приймання - передавання - є правом сторони, яке реалізується у встановленому законом порядку, а не її обов'язком, виходячи з чого суд дійшов висновку, що підстави для задоволення зазначених позовних вимог -відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі № 5011-47/1021-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи свої вимоги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при вирішення спору по суті не прийнято до уваги те, що рішення про прийняття спірного будинку на баланс прийнято установчими зборами позивача, в той час як вказане рішення мало прийматись загальними зборами, та те, що спірний будинок не є багатоквартирним будинком, а отже, застосовувати до спірних правовідносин приписи Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не є вірним.

Ухвалою від 11.04.2012 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Баранець О. М., Пашкіна С. А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі № 5011-47/1021-2012 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції при вирішення спору по суті не прийнято до уваги те, що єдиним способом оформлення передачі будинку з балансу на баланс, встановленим Порядком, затвердженим постановою КМ України «Про реалізацію ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002 № 1521, є підписання акту приймання - передачі, а отже, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача передати на баланс позивача спірну будівлю, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність встановленим законодавством способам захисту прав позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача підписати акт приймання -передачі у формі та порядку, що затверджені вказаним Порядком.

Ухвалою від 11.04.2012 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Баранець О. М., Пашкіна С. А. апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/1/8 від 08.05.2012 до складу судової колегії у справі № 5011-47/1021-2012 замість судді Баранця О. М. введено суддю Рябуху В. І.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду № 2 від 05.06.2012 до складу судової колегії у справі № 5011-1/149-2012 замість судді Рябухи В. І. введено суддю Баранця О. М.

Під час розгляду справи представник відповідача надав пояснення, в яких свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечив.

Під час розгляду справи представник позивача надав пояснення, в яких свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечив.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить зобов'язати відповідача передати на баланс позивача будівлю № 10-А по просп. М.Бажана у м. Києві (далі Будівля) разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) та підписати з позивачем акт приймання - передачі у формі та порядку, що затверджені постановою Кабінету міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002 № 1521.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

- спірну Будівлю прийнято в експлуатацію Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.07.2006;

- 10.10.2011 установчими зборами позивача (протокол № 1) прийняте рішення про прийняття на баланс позивача Будівлі, в зв'язку з чим листом № 1 від 05.12.2011 позивач звернувся до відповідача з проханням передати Будівлю на баланс позивача та визначити представників відповідної комісії;

- листом № 373 від 20.12.2011 відповідач відмовив позивачу у передачі Будівлі на його баланс з підстав відсутності для цього правових підстав;

- Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» (позивача) створено та зареєстровано власниками приміщень зазначеної Будівлі, а тому, його діяльність регулюється нормами законодавства, що розповсюджується на діяльність об'єднань співвласників багатоквартирного будинку.

Суд першої інстанції погодився із вказаними посиланнями позивача і задовольнив позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача передати на баланс позивача Будівлю разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) в зв'язку з їх доведеністю і правомірністю, виходячи з того, що реалізація позивачем права на прийняття спірної будівлі на власний баланс кореспондується з обов'язком відповідача як попереднього балансоутримувача вчинити дії з її передачі.

Колегія суддів з правовою позицією суду першої інстанції погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 11 та ст. 4 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, законів України.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону, об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону, членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку.

Зі змісту зазначених норм Закону вбачається, що членами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, за будь-яких умов, мають бути особи, які володіють квартирами в цьому будинку, а окрім цих осіб, - особи, перелік яких наведений у ч. 1 ст. 6 Закону, в тому числі власники нежилих приміщень.

Проте, як вбачається з Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.07.2006 (а.с.103-104 т.1), спірна Будівля є блоком соціально - побутового обслуговування з вбудованим паркінгом на 33 машини місця, і до її складу не входять жилі приміщення.

Факт відсутності в Будівлі жилих приміщень, які б належали членам Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, позивачем не заперечується і підтверджується додатковими письмовими поясненнями позивача, наданими колегії суддів (а.с. 2 -7 т. 2), та Статутом позивача, п.1.1 якого встановлено, що позивача створено саме власниками приміщень, а не квартир Будівлі.

За таких обставин, спірна Будівля не може вважатися багатоквартирним будинком в розумінні Закону.

Також, відсутні підстави віднесення Будівлі до складової житлового комплексу в розумінні Закону - єдиного комплексу нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, позивач не є особою, яка наділена правами, що надані цим Законом Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Твердження позивача, що його діяльність регулюється нормами законодавства, що розповсюджується на діяльність об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, нормами Закону, нормативно не обґрунтовані і визнаються колегією суддів безпідставними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу позивача, що сама назва будинку, власники приміщень в якому можуть заснувати Об'єднання за правилами Закону, - «багатоквартирний» - свідчить про те, що у такому будинку обов'язкова наявність жилих приміщень - квартир.

Зазначені обставини колегія суддів визнає загальновідомими, які не потребують доказування в силу ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, в тому числі, прокурорів та їх заступників, які звертаються в інтересах держави до господарського суду, самостійно визначаючи в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовуючи необхідність їх захисту.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду.

Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, оскільки, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що станом на дату звернення до суду він мав право на передачу на свій баланс з балансу відповідача спірної Будівлі і що його права або охоронювані законом інтереси були відповідачем порушені.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність в позивача права на прийняття спірної Будівлі на власний баланс і, відповідно, наявність у відповідача обов'язку передати Будівлю, виходячи з норм Закону, на думку колегії суддів, є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частина 2 ст. 14 ЦК України встановлює, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Частиною 1 ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на відсутність у відповідача обов'язку передавати Будинок відповідач не може бути примушений робити це.

У суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача в частині зобов'язання відповідача передати на баланс позивача спірну Будівлю разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо).

Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, у задоволенні цих вимог позивачу відмовляється.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача підписати з позивачем акт приймання - передачі у формі та порядку, що затверджені постановою Кабінету міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002 № 1521, задоволенню також не підлягають, оскільки вони обумовлені фактом задоволення судом позовних вимог в частині зобов'язання відповідача передати позивачу на баланс спірну Будівлю, чого в даному випадку не сталося.

Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та неправильно застосував норми процесуального права, тому рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі № 5011-47/1021-2012 підлягає зміні, в задоволенні позову відмовляється у повному обсязі.

Відповідно, апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» залишається без задоволення, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» колегією суддів задовольняється.

З огляду на досліджені судом обставини справи, судові витрати по справі, в тому числі і за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі № 5011-47/1021-2012 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі № 5011-47/1021-2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі № 5011-47/1021-2012 змінити.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10 - А, ідентифікаційний код 37906313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 14, ідентифікаційний код 32912720) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-47/1021-2012.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашкіна С.А.