Постанова

від 22.08.2012 по справі 5011-47/1021-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. Справа № 5011-47/1021-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Барицької Т.Л., Хрипуна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. у справі№ 5011-47/1021-2012 господарського суду міста Києва за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська -Житлосервіс" прозобов'язання вчинити дії

За участю представників: позивача:Галамасюк Є.І. відповідача:Бакалов О.С.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про зобов'язання відповідача передати на баланс позивача будівлю № 10-А по просп. М.Бажана у м. Києві разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо), та про зобов'язання відповідача підписати з позивачем акт приймання -передачі у формі та порядку, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " від 11.10.2002 р. № 1521.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2012 (суддя Станік С.Р.), у справі № 5011-47/1021-2012 позов задоволено частково, відповідача зобов'язано передати на баланс позивача будівлю № 10-А по просп. М.Бажана у м. Києві разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо), в решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. (судді: Калатай Н.Ф., Баранець О.М., Кулачок О.А.) рішення місцевого господарського суду змінено, в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами норм права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.10.2011 р. були проведені установчі збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, 10-А.

Відповідно до протоколу установчих зборів були прийняті рішення з деяких питань, серед яких прийнято рішення про прийняття будинку, розташованого за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, 10-А на баланс об'єднання.

05.12.2011 р. позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 1 про передачу на баланс позивача зазначеної будівлі.

Відповідач, у відповіді на лист позивача № 1 від 05.12.2011 р., у листі № 373 20.12.2011 р. повідомив позивача про відсутність підстав для передачі на баланс будинку.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що у відповідності до постанови КМ України "Про реалізацію ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " від 11.10.2002 р. № 1521 прийняття на баланс позивача спірної будівлі є його правом, оскільки рішення про це прийняте установчими зборами позивача, який в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців зареєстрований як об'єднання співвласників приміщень зазначеної будівлі.

Враховуючи, що відповідач, всупереч вимог вказаної Постанови КМ України, а також ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", відмовив позивачу у вчиненні дій з передачі спірної будівлі, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про зобов'язання відповідача передати на баланс позивача спірну будівлю.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення, послався на те, що дані правовідносини не можуть регулюватися Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки спірна будівля є блоком соціально-побутового обслуговування з вбудованим паркінгом.

Але, з таким висновком суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4, ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як організація для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Частиною 13 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Статтею 11 ЗУ " Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об'єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс.

Судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта від 14.07.2006 р. затвердженого розпорядженням Дарницької РДА від 14.08.2006 р. № 907 та прийнято в експлуатацію. В свою чергу, установчими зборами позивача було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 про прийняття будинку на власний баланс, що у відповідності до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс затвердженого постановою КМУ № 1521 від 11.10.2002 р. ( далі -порядок), є саме правом позивача.

Вищий господарський суд України погоджується з судом першої інстанції, що реалізація позивачем права на прийняття вищевказаного будинку на баланс кореспондується з обов'язком попереднього балансоутримувача, тобто відповідача, вчинити дії з передачі відповідного будинку, що передбачено п. 5 Порядку, які відповідач, всупереч наведених вимог Порядку та Закону, відмовився вчиняти.

Посилання апеляційного господарського суду та відповідача на те, що відповідно до статті 16 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 р. № 2866-ІІІ та п. 2 Порядку, а також п. 2.3 Статуту позивача, визначено, що прийняття рішення про прийняття на баланс майна належить до виключної компетенції Загальних зборів членів ОСББ, а не Установчих зборів, - місцевим господарським судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки згідно приписів статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", до виключної компетенції загальних зборів не віднесено питання щодо прийняття будівлі на баланс.

При цьому, а ні Порядком, а ні статутом позивача не встановлено заборони приймати рішення щодо можливості прийняття будівлі на баланс сама установчими зборами.

Крім того, суд касаційної інстанції не погоджується з рішенням судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні вимог позивача про зобов'язання відповідача підписати акт приймання-передачі будівлі у формі та порядку, що затверджені Порядком.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

При цьому, порядок передачі будівлі з балансу на баланс чітко визначений Порядком, який визначає дії, що необхідно здійснити для передачі.

Відповідно до п. 7 Порядку, датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі.

Отже, факт непідписання відповідного акта свідчить про порушення відповідачем Порядку та невиконання передбачених ним обов'язків.

Отже, вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, суди попередніх інстанцій припустились порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по суті спору.

При цьому, касаційна інстанція не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд, оскільки фактичні обставини, які входять до предмету доказування, судами встановлені з достатньою повнотою.

Враховуючи наведене, касаційна інстанція вважає, що рішення господарського суду міста Києва підлягає частковому скасуванню, а постанова Київського апеляційного господарського суду у даній справі підлягає повному скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. та рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 р. у справі № 5011-47/1021-2012 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Головуючий С.В. Мирошниченко СуддіТ.Л. Барицька О.О. Хрипун