Постанова

від 08.06.2012 по справі 11/5014/516/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.06.2012 р. справа №11/5014/516/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Будко Н.В., Манжур В.В.

При секретарі Чергинець І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 за довір. № 03/5-547 від 30.12.2011 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанськліфт", м. Рубіжне Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2012 р. (що підписано 27.04.2012 р.) по справі № 11/5014/516/2012 (суддя Москаленко М.О.)

за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанськліфт", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 94520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанськліфт", м. Рубіжне Луганської області про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені в розмірі 68 000,00 грн. (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог б/н б/д (а.с.а.с.83, 101-102)).

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.04.2012р. (що підписано 27.04.2012 р.) по справі № 11/5014/516/2012 (суддя Москаленко М.О.) позовні вимоги Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанськліфт" штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені в розмірі 68 000,00 грн. задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанськліфт" з рішенням господарського суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 23.04.2012 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те, що акт планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Ровеньківською міською радою та її виконавчим комітетом будь-яких порушень вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення торгів з боку позивача та третьої особи не виявлено. Перевірка позивача у встановленому порядку не проводилась та відповідно акт перевірки відносно позивача не складався, будь-яких заяв та подань про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції до відповідача не поступало. Тому, розгляд справи № 741 було розпочато незаконно, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що доводи відповідача про те, що не має підтверджень того, що локальні кошториси були складені саме на програмному комплексі АВК-5 не відповідають матеріалам справи, оскільки про це є позначка на колонтитулах кошторисів сторін. До того ж, в розрахунках позивача є недоліки. Посилається на те, що складання іншим учасником кошторисних документів російською мовою не може свідчити про якусь узгодженість дій. Програмний комплекс АВК-5 було скачано з мережі Інтернет та не придбання ліцензії на нього не може свідчити про його відсутність на підприємстві, оскільки відсутність ліцензії та не придбання самої програми не можуть ототожнюватись. Також не може свідчити про наявність узгоджених дій й відсутність представників сторін під час розкриття тендерних (цінових) пропозицій 15.06.201 р., оскільки відповідно до ст.. 53 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, участь у процедурі розкриття тендерних пропозицій є правом учасника. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час проведення процедури розкриття тендерних пропозицій не є підставою для не розкриття, не розгляду або відхилення його тендерної пропозиції.

Позивач надав письмовий відзив від 29.05.2012 р., яким просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

За результатами розгляду справи № 741 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 23.11.2011 № 01-24/97, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанськліфт", узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у торгах на капітальний ремонт ліфтів житлових будинків м. Ровеньки, які проводились Управлінням житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради у 2010 році, вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). За вчинення вищезазначеного порушення накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанськліфт" у розмірі 68 000,00 грн. (а.с.5-7 т.1)

Супровідним листом від 28.11.2011 № 06-07/2232 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ направило відповідачу копію рішення від 23.11.2011 № 01-24/97 про накладення штрафу, яке було отримано уповноваженою особою відповідача 01.12.2011, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф не сплатив, рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2011

№ 01-24/9 не оскаржив до господарського суду. (а.с.8 т.1).

Матеріали справи свідчать, що відповідач звернувся зі скаргою лише до Антимонопольного комітету України, яка залишена без розгляду, про що повідомлено суд першої інстанції за листом Антимонопольного комітету України від 17.04.2012р. №300-29/03-4198 (а.с.43 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено .

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника повідомив, що рішення позивача не було оскаржено в господарському суді у встановлений законом строк.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у суду відсутні підстави для розгляду доводів відповідача щодо підстав прийняття рішення позивачем, оскільки такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною першою статті 60 названого Закону, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України судом згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Така ж правова позиція, викладена у пункті 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

Згідно ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України у судовому порядку стягуються штраф та пеня.

Згідно частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу саме господарським судом, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано врахував про відсутність підстав за Законом про зупинення нарахування сум пені. Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов»язковий характер.

Враховуючи вищевикладене, висновки місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ґрунтуються на вимогах Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв»язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Луганської області від господарського суду від 23.04.2012 р. по справі № 11/5014/516/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Рубіжанськліфт", м. Рубіжне Луганської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді Н.В. Будко

В.В. Манжур

Надруковано 5 примір

3- сторонам по справі

1 - у справу,

1 - господарському суду

1-апеляц. господ. суду