Ухвала

від 30.05.2012 по справі 2а-1870/1454/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/1454/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2012р. по справі № 2а-1870/1454/12

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до Державна податкова інспекція в м. Суми про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Сумьского окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 р. залишено без руху позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з несплатою у повному обсязі судового збору.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що зазначений позов не відноситься до майнового спору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з майновою вимогою, оскільки вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень впливає на склад майна позивача шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій. Проте позивачем, в порушення Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір у повному розмірі, а лише в сумі 32, 19 грн.

Залишаючи без руху зазначений позв, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у повному обсязі не сплачений судовий збір.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі сплачено судовий збір у розмірі 32, 19 грн. тобто недотримано вимоги пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір має складати 1 % від розміру майнових вимог, але не більше двох розмірів заробітних плат.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2012р. по справі № 2а-1870/1454/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.