Рішення

від 09.11.2006 по справі 5/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"09" листопада 2006 р.                                                                            Справа  № 5/275

За позовом :           Приватне підприємство «Мікст»

До відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива»

про                          стягнення в сумі 12000,00 грн.

                                                                                                              СУДДЯ  КОЛОМИС В.В.

Представники:

від позивача:          не з'явився

від відповідача :    Цимбалюк І.О. ( довіреність № 167 від 27.04.06 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Приватне підприємство «Мікст»м.Черкаси просить суд стягнути з ТОВ «Нива» с.Козин, Радивилівського району 12 000, 00 грн. заборгованості, 180,71 грн. інфляційних втрат та 126, 25 грн. відсотків річних.

Виконавши вимоги, викладені в ухвалі від 18.10.06 р. позивач подав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач відзиву на позов суду не надав. Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача, ознайомившись з наявними в матеріалах справи доказами, наявність основного боргу в сумі 12 000, 00 грн. не оспорює.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

03 лютого 2006 року між сторонами у справі був укладений договір на розробку технічного завдання на “Комплексну інформаційну систему  ТОВ “СП”Нива”"  за № 321/0206 (далі договір), згідно з яким позивач зобов'язувався виконати роботи з розробки технічного завдання на “Комплексну інформаційну систему" (КІС) цукрового заводу, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався прийняти виконану роботу  та провести за неї розрахунки, відповідно до умов договору (п.1.1, 3.1 Договору).

Відповідно до п.4 Договору, вартість виконаних робіт становить 16 000,00 грн. з яких  4000,00 грн. в якості авансу, відповідач зобов'язувався перерахувати позивачу до початку робіт. При цьому, остаточну оплату виконаних робіт, відповідач повинен був здійснити на протязі 10 банківських днів з дня підписання акту здачі-прийняття робіт.

Розглядом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем, на виконання умов договору 10 лютого 2006 р., в якості авансу за передбачені договором роботи були перераховані позивачу кошти в сумі 4000,00 грн.

В свою чергу, позивачем повністю були виконані передбачені  умовами договору об'єми робіт.

Зазначене підтверджується Актом здачі-приймання робіт від 25.04.06 р. за квітень 2006 р., підписаного відповідачем та затвердженого позивачем. Згідно з останнім, вартість виконаних робіт становить 16000,00 грн. (без ПДВ) і будь-яких претензій сторони одна до одної не мають.

Таким чином, відповідач повинен був провести остаточні розрахунки за виконані роботи в строк до 10.05.06 р.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, розрахунки у передбачені строки не здійснив.

Доказів сплати 12000,00 грн. боргу  відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 12000,00 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, визнаються відповідачем і на підставі ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п.1 ЦК України, ст. 78 ГПК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки, починаючи з 10 травня 2006 р. прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги в частині стягнення 180,71 грн. інфляційних втрат та 126,25 грн. відсотків річних, згідно наданого позивачем розрахунку обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,  82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

 Стягнути з відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива»(Рівненська обл., Радивилівський район, с.Козин, р/р 260024910 РОФ АППБ «Аваль», МФО 333227, ЗКПО 32404621)   на користь    позивача –Приватне підприємство «Мікст» (18029, м. Черкаси, вул.Сумгаїтська, 17/1, оф. 220, р/р 26007040712800 в АКІБ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, ЗКПО 14203161)   12306 грн. 96 коп. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних, 123 грн. 07 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. 00 коп. сплаченої інформаційно-технічної послуги судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                Коломис В. В.

Рішення підписано "13" листопада 2006 р.