Рішення

від 07.11.2006 по справі 20-2/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"07" листопада 2006 р. справа № 20-2/122

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест”

                          (м. Севастополь, вул. М. Музики, 29)

до відповідача 28 Ремонтно-будівельної ділянки Міністерства оборони України

                          (м. Севастополь, вул. Індустріальна, 14-А)

про розірвання договору підряду.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Каптусаров Д.О., довіреність б/н від 26.06.2006;

                          Двойцин А.О., паспорт АР № 096258 виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Севастополі 20.01.1998

від відповідача –Скрипчук В.С., витяг з наказу № 69-с від 22.10.2004.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест”  звернулось до господарського суду із позовною заявою до 28 Ремонтно-будівельної дільниці Міністерства оборони України про розірвання договору підряду.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов'язання щодо виконання будівельних робіт, на підставі чого просить розірвати договір підряду.

05.07.2006 позивач у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надіслав клопотання про доповнення позовних вимог та просить розірвати договір підряду та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 19690,85 грн. (арк.с. 36).

Відповідач у відзивах на позовну заяву заперечує проти вимог позивача, оскільки вважає, що позивачем не виконувались належним чином зобов'язання за договором щодо оплати авансу та надання належної проектної документації, у зв'язку з чим збільшувався строк будівництва (арк.с. 23-24, 47-48, 107-108). Окрім того, відповідач вказує, що він не заперечував проти розірвання договору і до звернення позивача з позовом до суду. Що стосується матеріалів, про стягнення вартості яких заявлені позовні вимоги, то ці матеріали були передані йому позивачем для виконання підрядних робіт по договору, однак ТОВ „Ремстройтрест” після припинення робіт ухилявся від складання актів про повернення невикористаних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” (далі –ТОВ „Ремстройтрест”) та 28 Ремонтно-будівельної дільниця Міністерства оборони України (далі –28 РСУ МОУ) уклали договір підряду №16/05 (далі –Договір), предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву гостьового будинку на ділянці № 44 у селищі Учкуївка м. Севастополь на території пансіонату ТОВ „Лазур”. Термін дій договору  - з дня підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктами 3.1 - 3.4 Договору встановлений строк виконання робіт –01.10.2005. Рішення про перегляд строків будівництва оформляється  тільки шляхом підписання сторонами додаткової угоди з обґрунтуванням обставин, що його спричинили. Обставинами, які перешкоджають виконанню робіт, що не залежать від відповідача і дають йому право вимагати перегляд строків будівництва, є в тому числі і відсутність коштів на фінансування або невиконання графіку фінансування будівництва, затримка у виконанні зобов'язань по Договору. (арк.с. 7).

Відповідно до пункту 4.1 Договору ціна на будівництво об'єкту встановлюється динамічною і складає на момент укладання договору 300,752 тис.грн.

Позивач надає відповідачу аванс у розмірі до 50% від місячного об'єму робіт для виконання будівельно-монтажних робіт. В подальшому розмір та строки надання авансу визначаються додатковими угодами.

Згідно положень  ст.ст. 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення умов договору відповідачем на день прийняття рішення зобов'язання по виконання будівельно-монтажних робіт не виконані. Але позивачем також належним чином зобов'язання щодо оплати підрядних робіт не виконані.

У процесі розгляду спору 01.06.2006 на адресу відповідача позивачем надісланий лист з рішенням про розірвання договору  на підставі 14.5-14.6 Договору.

Згідно пункту 14.6 Договору сторона, що прийняла рішення про розірвання Договору, повідомляє про це іншу сторону не менш ніж за 20 днів до вступу в дію такого рішення, з обґрунтуванням причин. Друга сторона зобов'язується відповісти по суті на протязі 10 днів з моменту одержання такого повідомлення. Якщо на протязі цього строку, обставини, що зумовили таке рішення суттєво не змінились, сторона, що проявила ініціативу, має право в порядку, передбаченому чинним законодавством, розірвати Договір.

Відповідно до пункту 1 статті 188 та пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою  позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

           У зв'язку з викладеним вимоги позивача про розірвання  договору підряду №16/05 від 16.05.2005 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Позивач також просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 19690,85 грн., але докази в підтвердження існування вказаної заборгованості відсутні.

          Акт звірення взаєморозрахунків сторін станом на 01.05.2006 судом не приймається до уваги у зв'язку з тим, що в акті не вказано за яким договором та за які виконані роботи сторонами здійснений взаєморозрахунок (арк.с. 39).

У судовому засіданні 05.07.2006 оголошувалась перерва для надання позивачем додаткових доказів по справі та ухвалою суду від 17.07.2006 сторони зобов'язувались надати суду акт звірення розрахунків та документи, що підтверджують доводи сторін.

Але витребувані судом документи позивачем не надані.

Пунктом 14.7 Договору сторони передбачили, що у 20 денний термін після розірвання договору відповідач передає, а позивач приймає будівельний майданчик. Питання передачі матеріально-технічних ресурсів, що придбані для подальшого виконання робіт сторони вирішують спільно, з урахуванням ліквідності ресурсів, їх якості та іншого.

Однак такі дії сторонами не вчинені.

Відсутність доказів існування заборгованості відповідача перед позивачем та розмір вказаної заборгованості унеможливлює встановлення всіх обставин справи та всебічний, повний і об'єктивний, як того вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, розгляд їх в сукупності, що, в свою чергу, є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення по справі у частині стягнення заборгованість у сумі 19690,85 грн.

Нормою пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 19690,85 грн. підлягають залишенню без розгляду.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, враховуючи те, що спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись статтями 49, 81, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Розірвати договір підряду №16/05 від 16.05.2005 на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву гостьового будинку на ділянці № 44 у пос. Учкуевка м. Севастополь на території пансіонату ТОВ „Лазур”, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” та 28 Ремонтно-будівельною ділянкою Міністерства оборони України

3.           В частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 19690,85 грн. позов залишити без розгляду.

    Суддя                                                                                           Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 14.11.2006.