Рішення

від 30.05.2012 по справі 2-1579/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1579/12

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАК ХАУС» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Мак Хаус» про зобов'язання останнього демонтувати та вивести все обладнання, яке було поставлено за договором купівлі-продажу № 212699/МН від 30.09.2008 р. та № 216952/МН від 27.01.2009 р., та яке знаходиться в приміщеннях позивача за адресою: АДРЕСА_1

Позивач зазначає, що неодноразово направляв відповідачу претензії, повідомлення-вимоги, в яких заявляв про односторонню відмову від договорів купівлі-продажу № 212699/МН від 30.09.2008 р. та № 216952/МН від 27.01.2009 р., вимагав негайно, протягом 3-х календарних днів з дня отримання повідомлення-вимоги, повернути сплачені за обладнання грошові кошти у розмірі 900 000,00 грн., шляхом перерахування згаданих коштів на поточний рахунок поручителя покупця - ТОВ «ХІГ ЛТД» № п/р 2600201027214 у Хмельницькій філії ВАТ «КРЕДОБАНК», МФО 315654, код ЄДРПОУ 35916618, вимагав протягом 3-х днів з дня повернення грошових коштів, забрати своє обладнання.

Позов мотивований тим, що поставлене обладнання є непрацюючим, про що позивач 24.11.2009 р., 04.12.2009 р., 23.02.2010 р. створював комісію для складання актів про те, що обладнання, яке було поставлено відповідачем, не працює.

У своїх зверненнях до відповідача, ОСОБА_1 просив ТОВ «Мак Хаус» протягом 3-х днів з моменту отримання повідомлень-вимог, направити відповідних спеціалістів та техніку для проведення демонтажу та вивезення обладнання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 У випадку неможливості направлення відповідних спеціалістів та техніки для проведення демонтажу та вивезення обладнання, позивач просив надати відповідні інструкції демонтажу обладнання, а також повідомити про місце (склад), в яке можна привезти демонтоване обладнання для передачі ТОВ «Мак Хаус».

Всі ці вимоги були проігноровані відповідачем, тому позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити.

Представники відповідача ТОВ «Мак Хаус» проти задоволення вимог позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Мак Хаус» та ОСОБА_1 уклали два договори купівлі-продажу № 212699/МН від 30.09.2008 р. та № 216952/МН від 27.01.2009 р.

На виконання п.2.2 договорів ТОВ «Мак Хаус» виконало свої договірні зобов'язання та передало у власність ОСОБА_1 обладнання, яке зазначене в специфікаціях, що підтверджується підписаними накладними, а саме: накладна № 0411/25 від 04.11.2008 року до договору № 212699/ МН від 30.09.2008 р.; накладна № 2701/38 від 27.01.2009 року до договору № 216952/ МН від 27.01.2009 р.

Окрім цього п.2.2 вищезазначених договорів передбачений обов'язок ТОВ «Мак Хаус» як продавця вищезазначеного обладнання здійснити пуско-налогоджувальні роботи. ТОВ «Мак Хаус» також повністю виконало свої обов'язки з проведення пуско¬-налагоджувальних робіт, що підтверджується актом введення в експлуатацію обладнання № 212699/інст від 19.11.2008 р. за договором купівлі-продажу № 212699/ МН від 30.09.2008 р.; актом введення в експлуатацію № 216952/інст від 20.04.2009 р. та актом введення в експлуатацію обладнання № 216952/інст.-1 від 20.04.2009 р. за договором купівлі-продажу № 216952/МН від 27.01.2009 р.

ОСОБА_1 зазначив, що поставлене обладнання є непрацюючим, про що позивач 24.11.2009 р., 04.12.2009 р., 23.02.2010 р. створював комісію для складання актів про те, що обладнання, яке було поставлено відповідачем, не працює.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач неодноразово направляв відповідачу претензії, повідомлення-вимоги, 25.02.2010 р. направив відповідачу повідомлення про односторонню відмову від договорів купівлі-продажу № 212699/МН від 30.09.2008 р. та № 216952/МН від 27.01.2009 р., вимагав негайно, протягом 3-х календарних днів з дня отримання повідомлення-вимоги, повернути сплачені за обладнання грошові кошти у розмірі 900 000,00 грн., шляхом перерахування згаданих коштів на поточний рахунок поручителя покупця - ТОВ «ХІГ ЛТД» № п/р 2600201027214 у Хмельницькій філії ВАТ «КРЕДОБАНК», МФО 315654, код ЄДРПОУ 35916618, вимагав протягом 3-х днів з дня повернення грошових коштів, забрати своє обладнання.

За правилами ч. ч. 1-2 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Отже, законодавець передбачив право покупця повернути товар продавцеві.

Разом з тим, цивільним законодавством та умовами договору не передбачена процедура покладення обов'язку демонтування та вивезення товару на продавця.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАК ХАУС» про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк