Рішення

від 05.06.2012 по справі 25пд/5014/858/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа № 25пд/5014/858/2012.

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківський комбікормовий завод "Слобода", м. Ровеньки Луганської області,

до 1-го відповідача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ в особі Луганського регіонального відділення, м. Луганськ,

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг", м. Антрацит Луганської області,

про визнання договору про внесення змін до договору поруки недійсним та визнання договору поруки припиненим

секретар судового засідання -Сідорова О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув;

від 1-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 27.03.2012;

від 2-го відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання:

- недійсним договору № 5 від 29.04.2011 про зміну договору поруки № SR 08-019/900,

- припиненим договору поруки № SR 08-019/900 від 28.01.2008, що укладені між позивачем та 1-м відповідачем у справі.

Позовні вимоги з посиланням на статті 203, 215, 241, 509, 546, 553, 559 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК України) обґрунтовані тим, що договір № 5 від 29.04.2011 про зміну договору поруки № SR 08-019/900 укладено директором ТОВ "РКЗ "Слобода" з перевищенням наданих йому повноважень, без відповідного рішення загальних зборів, всупереч Статуту товариства, згідно якому виключно до компетенції загальних зборів віднесено вирішення питань щодо укладення угод на суму, що перевищує 80000 грн. 00 коп.

Внаслідок збільшення в черговий раз строку повернення кредиту боржником збільшився час, протягом якого може бути нараховано проценти за користування кредитом та пеню, чим відповідно збільшено розмір відповідальності поручителя без його згоди, що є підставою згідно статті 559 ЦК України вважати договір поруки таким, що припинив свою дію.

1-відповідач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" вважає позовні вимоги необгунтованими, такими що не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить суд у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на позовну заяву зазначає, що при укладанні договору поруки № SR 08-019/900 від 28.01.2008 позивачем надавався 1-му відповідачу протокол загальних зборів учасників товариства, яким учасники прийняли рішення про надання забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" шляхом укладання вищевказаного договору поруки. В наступному, при укладанні змін та доповнень до договору поруки, позивач надавав 1-му відповідачу відповідні рішення загальних зборів учасників товариства, якими узгоджувались відповідні зміни, в тому числі і зміни, які були внесені договором № 5 від 29.04.2011. Договором поруки передбачено, що сторони кредитного договору мають право змінювати його умови, порука дії на всі зміни та доповнення до кредитного договору, у тому числі щодо суми відсотків за користування кредитом. Зазначена умова договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні своїх прав та зобов'язань.

2-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторг" відзив на позовну заяву не подав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 48, 79, 140, 141 т. 1, а. с. 1 -2 т. 2).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України, про що сторони були повідомлені ухвалою суду від 15.05.2012 (а. с. 151- 153).

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд

в с т а н о в и в:

28.01.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (ПАТ "ОТП Банк"), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрторг" (ТОВ "Укрторг") укладено договір кредитної лінії № СR 08-031/900, з додатками № 1 та № 2, за умовами якого ПАТ "ОТП Банк" -1-й відповідач у справі, за договором банк, зобов'язався надати кредитну лінію для цільового використання з лімітом фінансування 9700000 грн. 00 коп., а ТОВ "Укрторг" -2-й відповідач у справі, за договором позичальник, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні, інші платежі у порядку, встановленому договором (а. с. 13 - 20).

Згідно пункту 1.4.1 договору проценти за кредит розраховуються від суми кредиту на підставі кредитної ставки, що встановлюється сторонами згідно кредитної заявки відносно кожного траншу, із розрахунку 365 днів на рік.

Згідно пункту 1.4.4 проценти розраховуються від суми кожного траншу, що отриманий позичальником від банку, протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання банком такого траншу, включаючи день надання, до дати повернення позичальником такого траншу, не включаючи день повернення, нараховуються 20 числа кожного календарного місяця та сплачуються позичальником банку щомісячно протягом 3 банківських днів наступних за 20 числом кожного календарного місяця.

Відповідно до пункту 1.6 договору, в редакції додаткової угоди № 8 від 29.04.2011, позичальник зобов'язаний виконати боргові зобов'язання не пізніше 29.06.2011 включно. Сума кожного траншу повертається банку протягом 180 календарних днів з дати отримання такого траншу, при поверненні суми кредиту в повному обсязі не пізніше 29.06.2011.

Згідно пункту 1.3 договору право позичальника на отримання кредиту виникає з моменту настання певних обставин, зокрема, укладення договорів поруки та застави.

Майновими поручителями позичальника за цим кредитним договором є дві юридичні особи - ТОВ "РКЗ "Слобода" -позивач у справі, та ТОВ ЦЗФ "Сєвєрная".

Так, згідно пункту 1.3.3 договору, з метою забезпечення виконання боргових зобов'язань боржника, між банком та майновим поручителем І - ТОВ "РКЗ "Слобода" укладається договір застави єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, вул. Вигінна, буд. 7.

До договору кредитної лінії № СR 08-031/900 сторони уклали 8 договорів про зміну договору про надання кредитної лінії № СR 08-031/900 від 28.01.2008: № 1 від 14.08.2008, № 2 від 12.01.2009, № 3 від 02.06.2009, № 4 від 02.06.2009, № 5 від 22.12.2010, № 6 від 23.02.2011, № 7 від 30.03.2011, № 8 від 29.04.2011 (а. с. 21 - 30).

28.01.2008 між позивачем та 1-м відповідачем укладено договір поруки № SR 08-019/900, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровеньківський комбікормовий завод "Слобода" (ТОВ "РКЗ "Слобода") -позивач у справі, за договором поручитель, зобов'язалось перед 1-м відповідачем - ПАТ "ОТП Банк", за договором кредитор, за повне, своєчасне та належне виконання ТОВ "Укрторг" -2-м відповідачем у справі, зобов'язань за договором кредитної лінії № СR 08-031/900 (а. с. 30 - 33).

Згідно пункту 1.1 договору поруки поручитель ознайомлений з текстом договору про зобов'язання (договір про надання кредитної лінії), цілком розуміє його зміст та погоджується поручитися перед кредитором, безумовно та безвідклично приймає на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за повне, своєчасне та належне виконання боржником зобов'язання у повному обсязі, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора виконати такі зобов'язання на користь кредитора.

За умовами пункту 1.2 договору поруки поручитель виступає солідарним боржником за договором кредитної лінії № СR 08-031/900.

Після повного виконання зобов'язання поручителем на умовах договору поруки поручитель отримує всі права кредитора за виконаним зобов'язанням.

Згідно розділу 2 договору порука забезпечує вимоги кредитора щодо виконання боржником всіх та кожного зобов'язання, що підлягає виконанню за договором про зобов'язання, або пов'язані з договором про зобов'язання, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк та в такому порядку, як це встановлено в договорі про зобов'язання у тому числі будь-якими змінами та доповненнями до договору про зобов'язання, які можуть бути укладені кредитором та боржником в майбутньому.

Порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо:

-повернення кредиту;

-сплати процентів за кредитом;

-сплати комісії за управління кредитом;

-сплати штрафних санкцій.

Договір поруки № SR 08-019/900 № SR 08-019/900 від імені поручителя ТОВ "РКЗ "Слобода" підписаний директором Шиліним М.Л., який дії на підставі Статуту та протоколу № 2 загальних зборів учасників товариства від 01.09.2004.

До договору поруки сторони уклали 5 договорів про зміну договору поруки № SR 08-019/900 від 28.01.2008: № 1 від 28.01.2008, № 2 від 23.12.2010, № 3 від 23.02.2011, № 4 від 30.03.2011, № 5 від 29.04.2011 (а. с. 87 - 91).

Зокрема, договором № 5 від 29.04.2011 про зміну договору поруки, що є предметом спору у даній справі, сторони змінили редакцію пункту 2.1.1 договору поруки № SR 08-019/900, виклавши його в наступній редакції:

- Сума кредиту може скласти 9700000,00 грн. або еквівалент цієї суми в іншій(их) валюті(ах), якщо інше не буде передбачено договором про зобов'язання. Кредит підлягає поверненню боржником кредитору в повному обсязі в строк не пізніше 29 червня 2011 року, включно, якщо інше не буде встановлено в договорі про зобов'язання.

Договір № 5 від 29.04.2011 про зміну договору поруки № SR 08-019/900 від імені поручителя підписаний директором Мурсалієвим А.М., який діє на підставі Статуту та протоколу № 10 загальних зборів учасників товариства від 30.07.2008, підпис якого засвідчений печаткою товариства.

Судом досліджені завірені ксерокопії протоколів загальних зборів позивача, що були представлені позивачем 1-му відповідачу при укладенні договору поруки та змін до нього.

За змістом протоколу № 2 від 01.11.2007 загальними зборами учасників ТОВ "РКЗ "Слобода" прийнято рішення виступити фінансовим поручителем перед ПАТ "ОТП Банк" за зобов'язаннями ТОВ "Укрторг" по договору кредитної лінії з лімітом фінансування 9700000,00 грн. (а. с. 118).

Питання щодо внесення змін до договору поруки № SR 08-019/900 від 28.01.2008 також були предметом розгляду загальних зборів, про що приймались відповідні рішення (а. с. 130 - 133).

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Предметом даного судового розгляду є дослідження питання відповідності договору № 5 про внесення змін до договору поруки № SR 08-019/900 вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 546 ЦК України -порука є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

За правилами статті 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договір поруки укладений позивачем в забезпечення виконання 2-м відповідачем зобов'язань перед 1-м відповідачем по кредитній угоді.

Підстави недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.

Згідно цієї статті підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, умовами чинності правочинів є дотримання низки вимог щодо їх змісту, дієздатності сторін, характеру волевиявлення, форми, ставлення до настання наслідків.

Як свідчать обставини справи порушень вимог статті 203 ЦК України при укладанні як договору поруки № SR 08-019/900 від 28.01.2008, так і договору № 5 від 29.04.2011 про внесення змін цього договору, сторонами не допущено.

Згідно позовних вимог у якості підстави визнання договору недійсним позивач посилається на перевищення директором товариства наданих йому Статутом повноважень на укладання договорів.

За правилами статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Зазначені положення частини 4 статті 92 ЦК України є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці.

Згідно Статуту позивача, в редакції від 30.06.2010 чинній на час укладання оспорюваного договору, органами управління товариства є загальні збори, директор та ревізійна комісія (розділ 8 Статуту).

Виконавчим органом ТОВ "РКЗ "Слобода" є директор, який представляє інтереси товариства у відносинах з іншими підприємствами, укладає та підписує будь-які угоди та договори, у разі, якщо сума договору перевищує 80000 грн. 00 коп. необхідне відповідне рішення загальних зборів.

Вказані положення Статуту були враховані при укладенні договору іпотеки і змін до нього, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Доводи позивача про перевищення директором товариства наданих йому повноважень документально не підтверджені і спростовуються матеріалами справи.

Цивільним законодавством України, зокрема, статтею 627 ЦК України, проголошено свободу договору, за змістом цієї норми ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач, укладаючи договір поруки, як майновий поручитель 2-го відповідача діяв на власний розсуд, він був не позбавлений права пересвідчитись у майновому стані (платоспроможності) особи, за яку поручається, а вже потім приймати рішення щодо забезпечення власним майном виконання зобов"язань за кредитом 2-м відповідачем. У даному випадку порука виникла на підставі договору, а тому позивач не вправі перекладати відповідальність на інших осіб.

За цих обставин, позовні вимоги ТОВ "РКЗ "Слобода" про визнання договору № 5 від 29.04.2011 про зміну договору поруки № SR 08-019/900 недійсним, а договору поруки № SR 08-019/900 від 28.01.2008 припиненим визнаються судом нормативно необґрунтованими та документально не підтвердженими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір за позовом покладається на позивача.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (який набрав чинності з 01.11.2011) від 08.07.2011 № 3674-VІ за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із частини 1 статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" на 01.01.2012 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1073 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом зайво сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Зайво сплачений судовий збір у сумі 21 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням від 04.04.2012 № 136 підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Ровеньківський комбікормовий завод "Слобода".

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківський комбікормовий завод "Слобода" до 1-го відповідача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Луганського регіонального відділення до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг" про визнання договору № 5 від 29.04.2011 про зміну договору поруки недійсним та визнання договору поруки № SR 08-019/900 від 28.01.2008 припиненим відмовити.

2.Судові витрати у складі судового збору в сумі 1073 грн. 00 коп. покласти на позивача.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ровеньківський комбікормовий завод "Слобода" (Луганська область, м. Ровеньки, вул. Вигонна, 7, код 32842140) зайво сплачений судовий збір в сумі 21 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням від 04.04.2012 № 136. Підставою для повернення сплаченого судового збору є дане рішення, підписане суддею та скріплене печаткою суду.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повний текст рішення складено і підписано 11.06.2012.

Суддя Л.В. Іноземцева