Ухвала

від 08.06.2012 по справі 20/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

08.06.12 Справа № 20/362.

За позовом

Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування",

м. Донецьк,

до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Карбоніт" ДХК

"Первомайськвугілля", м. Золоте Луганської області,

про стягнення 80000 грн. 00 коп.

суддя Кірпа Т.С.,

представники:

від позивачів:

- ОСОБА_1, дов. № 02/374 від 28.04.2012, ДП "Петровський завод вугільного машинобудування";

- ОСОБА_2, дов. № 03/382 від 07.05.2012, ДП "Петровський завод вугільного машинобудування";

від відповідача - не прибув (надано клопотання про проведення судового засідання без участі представника);

за участю ОСОБА_3, дов. № б\н від 27.02.2012, Відділ держаної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції,

суть спору: розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.10.2002 позов задоволено, стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства шахта «Карбоніт»Дочірнє підприємство державної холдінгової компанії «Первомайськвугілля», 93295 Луганська область, м. Первомайськ, м. Золоте, р/р 2600730183104 у Первомайському б/о ЛЦВ Промінвестбанку Луганської області, МФО 304308, ідентифікаційний код 00177313 на користь Державного підприємства Первомайський завод вугільного машинобудування, 83038, м. Донецьк, 38, вул. Чусовська, 1, р/р 26006065998001 в АКБ «Капітал», м. Донецька, МФО 334828, ідентифікаційний код 24806498 борг у сумі 80000 грн., державне мито -800 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., видано наказ.

За ухвалою господарського суду Луганської області від 11.12.2006 № 20/362 подання Державної виконавчої служби у м. Первомайську Луганської області щодо заміни сторони у виконавчому провадженні задоволено та здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 20/362 - боржника, Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Карбоніт», ДХП «Первомайськвугілля»його правонаступником, - Державним підприємством «Первомайськвугілля», 93200, м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 18а, ідентифікаційний код 323205594.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу господарського суду надійшла заява від 30.03.2012 № 02/267 (вхідний по канцелярії суду від 02.04.2012 № 419) Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування», м. Донецьк, з проханням поновити пропущений строк пред'явлення наказу по справі № 20/362 до виконання згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд призначив дану заяву до розгляду у судовому засіданні та зобов'язав:

- позивача, Державне підприємство «Петровський завод вугільного машинобудування»надати нормативне обґрунтування подання, згідно ст.119 Господарського процесуального кодексу України; терміново надіслати копію заяви від 30.03.2012 № 02/267 відповідачу по справі Державному підприємству «Первомайськвугілля»та ВДВС Первомайського МУЮ Луганської області, докази надсилання надати суду.

- відповідача (боржника), Державне підприємство «Первомайськвугілля»та ВДВС Первомайського МУЮ Луганської області надати пояснення на заяву Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування», при наявності заперечень - документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Оскільки позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником) не були виконані вимоги ухвали суду від 12.04.2012 №20/362, розгляд справи у судовому засіданні 12.04.2012 було відкладено.

Враховуючи зазначене, суд ухвалою від 12.04.2012 за №20/362 зобов'язав повторно:

- Державне підприємство «Петровський завод вугільного машинобудування»надати нормативне обґрунтування поданої заяви, згідно ст.119 Господарського процесуального кодексу України; терміново надіслати копію заяви від 30.03.2012 № 02/267 відповідачу по справі Державному підприємству «Первомайськвугілля»та ВДВС Первомайського МУЮ Луганської області, докази надсилання надати суду;

- Державне підприємство «Первомайськвугілля»та ВДВС Первомайського МУЮ Луганської області надати пояснення на заяву Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування», при наявності заперечень -їх документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог вказаної ухвали відповідачем (стягувачем) надано заперечення від 07.05.2012 б/н про наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарсько-процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З ухвали суду вбачається, що позивач з 2006 (після проведення заміни боржника - ДВАТ «ш. Карбоніт»на правонаступника - ДП «Первомайськвугілля»в зв'язку з реорганізацією підприємств на підставі наказу Міненерговугілля №71 від 12.02.2003 не пред'являв наказ до виконання. При цьому, після реорганізації боржник не змінював місця знаходження підприємства, коду ЄДРГІОУ, тобто ніяких підстав для розшуку боржника не виникало та не могло викликати у позивача додаткових зусиль та часу для направлення наказу до виконання.

3 моменту проведення заміни боржника минуло майже 6 років, в той час. як

відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»для пред'явлення

судового наказу до виконання встановлено термін 1 рік. На думку відповідача, такий значний

термін (пропуск) пред'явлення наказу до виконання не може бути підтверджений ніякими

поважними причинами, окрім безвідповідального ставлення службовців позивача до

виконання своїх обов'язків.

Також у період проведення ревізії фінансової діяльності підприємства-боржника. на

запит КРУ у Луганській області від стягувача отримано листа № 02/245 від 06.06.2011,

згідно до якого за даними бухгалтерського обліку ДП «Петровський завод вугільного

машинобудування»заборгованість у сумі 80000,00 грн. відсутня. Вказаний лист свідчить

про припинення вказаних боргових зобов'язань, але на ВП «Шахта Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» архівні документи за 2002-2007 вже списані та знищені, в зв'язку з чим відповідач не може надати копій платіжних документів про сплату вказаного боргу.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні його заяви.

Крім того, ВДВС Первомайського міського управління юстиції поясненням на заяву за №5 повідомило наступне.

Станом на 12.04.2012 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції копія заяви Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування" від 30.03.2012 № 02/267 не надходила.

Перевіркою книг реєстрації виконавчих документів за період з 01.01.2009 по 11.04.2012 та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи щодо стягнення з "Шахта "Карбоніт" ДХК "Первомайськвугілля" або Державного підприємства "Первомайськвугілля" заборгованості в сумі 80000 грн., державного мита у сумі 800 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. на користь Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування" на виконанні відсутні.

Згідно статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи мають бути пред'явлені до виконання протягом року , якщо інше не передбачено Законом.

Враховуючи викладене, ВДВС Первомайського міського управління юстиції просить суд в задоволенні заяви Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування" від 30.03.2012 № 02/267 відмовити в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суд відклав розгляд заяви позивача (стягувача) та призначив нове судове засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 07.05.2012 №20/362 суд зобов'язав:

- відповідача (боржника), Державне підприємство «Первомайськвугілля»у термін до 25.05.2012 надати суду належні докази погашення заборгованості позивачу, Державному підприємству «Петровський завод вугільного машинобудування»згідно рішення господарського суду Луганської області від 23.10.2002 №20/362 (при наявності);

- ВДВС Первомайського міського управління юстиції Луганської області у термін до 25.05.2012 надати суду належні докази виконання наказу господарського суду Луганської області від 07.11.2002 №20/362.

На виконання вказаної ухвали суду відповідач (боржник) ДП «Первомайськвугілля»в особі ВП Шахта «Карбоніт»листом від 28.05.2012 б/н повідомило наступне.

ДП "Первомайськвугілля" в особі ВП шахта "Карбоніт" повідомляє, що надати завірені копії первинних документів щодо кредиторської заборгованості ДП «Петровський завод вугільного машинобудування»не є можливим, у зв'язку із знищенням цих документів на підставі акту списання документів за №2 від 25.03.2011 та на підставі акту знищення списаних документів за № 3 від 28.03.2011.

Згідно ст.315 «Переліку типових документів, що створюється в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій, підприємств із зазначенням термінів зберігання документів», затверджених наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 №41, строк зберігання первинних документів та доповнень до них, які фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів в реєстрах бухгалтерського обліку і податкових записах, складає 3 роки.

Проте позивачем (стягувачем), Державним підприємством «Петровський завод вугільного машинобудування»у даному судовому засіданні надано акт звірення взаємних розрахунків станом на 01.01.2012 між ВП шахта «Карбоніт»ДП «Первомайськвугілля»та Державним підприємством «Петровський завод вугільного машинобудування», згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем (стягувачем) ДП «Петровський завод вугільного машинобудування»на 01.01.2012 складає 80000,00 грн.

Відділом державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області надано пояснення на заяву стягувача від 08.06.2012 б/н про неможливість виконання виконавчого провадження по справі у зв'язку з тим, що виконавче провадження та книги реєстрації документів зберігаються три роки.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши та оцінивши доводи сторін та ВДВС у їх сукупності суд вважає заяву стягувача про поновлення строку наказу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наказ у даній справі був дійсний до пред'явлення до органів державної виконавчої служби до 28.01.2003.

За ухвалою господарського суду Луганської області від 11.12.2006 № 20/362 подання Державної виконавчої служби у м. Первомайську Луганської області щодо заміни сторони у виконавчому провадженні задоволено та здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 20/362 - боржника, Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Карбоніт», ДХП «Первомайськвугілля»його правонаступником, - Державним підприємством «Первомайськвугілля», 93200, м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 18а, ідентифікаційний код 323205594, що свідчить про той факт, що стягувачем було своєчасно пред'явлено до виконання наказ господарського суду по справі до ВДВС Первомайського міського управління юстиції Луганської області, доказів виконання даного наказу ВДВС не надано.

Але неможливо визначити новий строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання, оскільки виконавчий документ не повертався стягувачу.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними , пропущений строк може бути відновлено.

За змістом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, які вступили в законну силу обов'язкові на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», проте на даний час рішення суду по справі не виконано.

Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити пропущений строк.

Твердження відповідача (боржника) щодо списання заборгованості позивача судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем (боржником) не надано доказів погашення заборгованості, а списання заборгованості не є можливим, у зв'язку з не закінченням виконавчого провадження.

З урахуванням обставин справи, наданих позивачем (стягувачем) доказів суд вважає за необхідне строк пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 07.11.2002 по справі № 20/362 до виконання поновити до 07.06.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 119 Господарським процесуальним кодексом України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача (стягувача), Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування» - задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 07.11.2002 по справі № 20/362 до 07.06.2013.

3. Дану ухвалу надіслати: позивачу; відповідачу, ДП «Первомайськвугілля»; ВДВС Первомайського МУЮ Луганської області.

Суддя Т.С. Кірпа