Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а-1670/732/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/732/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання - Волкової А.М.

представників сторін : позивача - Шумаєвої С.В., Мещерякова А.М., відповідача - Сухомлин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-1670/732/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія" (надалі - ТОВ "Сервісна Інжинірингова Компанія", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтави (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтави), в якому просив суд скасувати Акт камеральної перевірки Державної податкової інспекції у м.Полтаві від 03.10.2011 року № 15-01/32761376 податкової звітності з податку на прибуток, скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві від 14.10.2011р. № 0017331501.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання нечинними та скасування Акту камеральної перевірки від 03 жовтня 2011 року №15-01/32761376.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-1670/732/12 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 14 жовтня 2011 року №0017331501.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія" (код ЄДРПОУ 32761376) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок одна гривня 00 копійок).

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального (пп. 150.1 ст. 150 ПК України з урахуванням положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України) та процесуального права (ч.1 ст. 86, ст.159 КАС України). Наполягає на тому, що податкове повідомлення рішення від 14.10.2011 року № 0017331501, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 5 254 734, 00 грн., є обґрунтованим та законним, оскільки пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України платнику податків надано право на включення до витрат II кварталу 2011 року виключно суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого за результатами здійснення господарської діяльності в І кварталі 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до витрат І кварталу 2011 року з 2010 року. Враховуючи, що позивачем до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування включено збитки, отримані у 2010 році в розмірі 5 254 734,00 грн., відображене в податковій декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування, на думку відповідача, задекларовано неправомірно.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-1670/732/12, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ ТОВ "Сервісна Інжинірингова Компанія" відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні та в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції -без змін. Вважає, що висновки ДПІ у м.Полтаві про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 5 254 734,00 грн., викладені в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 13.10.2011, грунтуются на неправильному трактуванні пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України. На переконання позивача, при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, вказана норма надає платнику податків право на включення до витрат II кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого (а не отриманого, як зазначає відповідач) за підсумками І кварталу 2011 року відповідно до вимог законодавства.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія" зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 32761376), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №791269 (а.с. 10).

03 жовтня 2011 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Полтаві на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20. п. 75.1 ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку за звітний податковий період II квартал 2011 року податкової декларації з податку на прибуток підприємства платника податку ТОВ "Сервісна Інжинірингова Компанія". Під час проведення перевірки ДПІ у м. Полтави встановила, що в податковій декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року в рядку 06.6 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду в сумі 5 254 734,00 грн., в той час коли в декларації з податку на прибуток підприємства за І кварталу 2011 року (вх.№1133 від 04.05.211.) ТОВ "Сервісна Інжинірингова Компанія" задекларовано рівність валових доходів валовим витратам. Дана сума, складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх років: за 2010 рік - 5 254 734,00 грн.

За результатами перевірки 03.10.2011 року складений акт №7201/15-01/32761376 (а.с. 13-15), згідно якого ДПІ у м. Полтаві дійшла висновку про те, що платником неправомірно віднесено до складу витрат 2 кв.2011р. від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік в сумі 5 254 734,00 грн., чим порушено п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок чого TOB "Сервісна Інжинірингова Компанія" допущено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 5 254 734,00 грн.

Позивач, не погодившись із висновками перевірки, звернувся до ДПІ у м. Полтави із запереченням від 06.10.2011 року № 69 до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (а.с. 16-19). За результатами розгляду заперечення до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток вимоги TOB "Сервісна Інжинірингова Компанія" залишені без задоволення (а.с. 20, 21).

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки від 03.10.2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011 року № 0017331501, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 5 254 734, 00 грн. (а.с. 22).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні 04.05.2011 року податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (а.с. 53, 54) у рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) визначив суму в розмірі 36 446, 00 грн.

Однак, позивачем був складений та поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за І квартал 2011 року (вх.№ 113324 від 04.05.2011р.), згідно якого зменшено об'єкт оподаткування (рядок 04) в сумі 5 254 734 грн. за рахунок від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (рядок 04.9 декларації).

Декларацію з податку на прибуток за II квартал 2011 року позивачем подано до ДПІ у м. Полтави 08.08.2011 року вже за новою формою, де в рядку 06.6 включив валові витрати, задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року і визначив суму в розмірі 5 254 734 грн. (а.с. 51, 52).

Відповідно до пп. 54.3 ст. 53 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувало твердження відповідача про протиправне відображення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке утворилось за результатами діяльності позивача за 2010 рік в декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, оскільки відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Колегія суддів вважає такий висновок відповідача хибним виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс), норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми пункту 6.1 статті 6 діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якими, зокрема, передбачалося, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами І календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, пунктом 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно, положення пункту 150.1 статті 150 Кодексу передбачають, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Отже, позивач у спірних правовідносинах збільшивши суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року та відобразивши суму - 5 254 734 грн. грн. за рахунок включення до складу валових витрат збитків за 2010 року І, ІІ кварталу 2011 року діяв правомірно.

Колегія суддів також зауважує, що відповідачем не було встановлено неправомірності формування збитків за 2010 рік та не заперечується право позивача на суми його витрат, які декларувались позивачем в звітній декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік та за перший квартал 2011 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що до складу витрат ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане платником за результатами господарської діяльності лише за І квартал 2011 року без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Обмеження складу витрат, що мають бути враховані у ІІ кварталі 2011 року пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості та неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, зазначає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-1670/732/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С. Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2012 р.