Ухвала

від 22.05.2012 по справі 2-316

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-316 Головуючий у суді у 1 інстанції - Разумова Номер провадження 22-ц/1890/1122/12 Суддя-доповідач - Гагін Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Смирнової Т. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2012 року позовні вимоги ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» 21929 грн. 13 коп. заборгованості за договором №001/11867/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 14 жовтня 2008 року та 219 грн. 29 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та закрити провадження у даній справі.

При цьому зазначає, що він є фізичною особою-підприємцем та використовував кошти отримані від банка для здійснення підприємницької діяльності.

Вважає, що дана справа не підсудна місцевому суду, а повинна розглядатися у порядку господарського судочинства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги у межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції, що підтверджується розписками про вручення поштових відправлень 14 та 15 травня 2012 року. Але зазначені особи своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались і їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з доведеності позивачем його права на стягнення з відповідача як фізичної особи, а не підприємця, заборгованості за кредитним договором, розміру такої заборгованості, яка останнім не спростовувалась, авідтак і вирішення спору за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Матеріалами справи підтверджується і відповідачем не заперечується про укладення 14 жовтня 2008 року між ним та ПАТ «ОТП Банк» кредитного договору №001/11867/08 шляхом видачі й обслуговування міжнародної кредитної пластикової картки, на умовах передбачених ним.

Стороною у зазначеному договорі є громадянин ОСОБА_1 як «Держатель» картки для отримання кредиту, а не фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності.

Заборгованість відповідача за зазначеним вище договором станом на 17 серпня 2011 року становить 21929 грн. 13 коп.

17 серпня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» був укладений договір факторингу №06/08-11, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) відступив новому кредитору (фактору) шляхом продажу право вимоги за вищезазначеним кредитним договором до боржника ОСОБА_1 у розмірі 21929 грн. 13 коп.

Умови договору факторингу не суперечать положенням ст.ст.512, 514, 1077 ЦК України.

Отже, враховуючи суб'єктний склад як сторін зобов'язання, що виникло з кредитних правовідносин, так і сторін по справі - позивач юридична особа, а відповідач - фізична особа, суд першої інстанції обґрунтовано, з врахуванням вимог ст.ст.1, 15, 30 ЦПК України, вирішив спір у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо реєстрації відповідача як фізичної особи - підприємця, використання кредитних коштів для підприємницької діяльності не змінюють як суб'єктний склад кредитного зобов'язання, так і компетенцію суду щодо вирішення спору за таким зобов'язанням. Авідтак і не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -