Ухвала

від 04.12.2007 по справі 22-2556/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2556 Головуючий в 1-й

інстанції

Справа № 22-2556                                     Головуючий

в 1-й інстанції

Категорія                                                  

Колєсніченко Т.Є.

Доповідач:

Гаркуша В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007

року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Херсонської області в складі:

Головуючого                               Бауль Н.М.

Суддів                                        

Гаркуші В.О., Майданіка В.В.

При

секретарі                             

Шевардіній К.Г.

З участю

прокурора                     Пуляєва

І.В.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 червня 2007

року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-тя

особа ЧП ВЦЖ «Аріадна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006

року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок

пошкодження відповідачами системи теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 28 січня

2006 року сталося затоплення квартир АДРЕСА_2, які належать позивачам на праві

власності. Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування

матеріальної шкоди 2602 грн. 56 коп. та моральну шкоду на користь ОСОБА_2- 3000

грн., ОСОБА_2 - 2000 грн., ОСОБА_4- 3000 грн.

У судовому

засіданні позивачі змінили позовні вимоги, просили збільшити відшкодування

матеріальної шкоди до 16025 грн., розмір моральної шкоди, згідно актів

амбулаторно-психологічних експертиз на користь ОСОБА_2 - 4192 грн., ОСОБА_2-

917 грн., ОСОБА_4- 3640 грн.

Рішенням    Суворовського районного суду м. Херсона від

21.06.2007 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовлені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1. в рівних долях на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

матеріальну шкоду у розмірі 16025 грн.

З ОСОБА_1. в

рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто на користь ОСОБА_3 500 грн., на

користь ОСОБА_2. 3000 грн., на користь ОСОБА_4- 2000 грн..

Стягнуто з

ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 930

грн. 36 коп..

2

В апеляційній

скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як ухвалене з порушенням норм

матеріального та процесуального права ухвалити нове рішення, яким   в задоволенні позовних вимог відмовити,

У своїх

запереченнях на скаргу позивач її доводи не визнав, вказавши на безпідставність

і на законність та обґрунтованість рішення суду.

У судовому

засіданні ОСОБА_1 та її представники підтримали апеляційну скаргу по мотивам та

підставам вказаним в апеляційній скарзі і просили рішення суду скасувати та

ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Задовольняючи

позовні вимоги позивачів частково суд першої інстанції виходив з того, що

затоплення квартири позивачів сталося з вини відповідача і позивачем спричинена

матеріальна та моральна шкода.

Заслухавши

доповідача, осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та

обґрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до

ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,

якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог процесуального

та матеріального права.

З матеріалів

справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що власниками

квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с. 15)

Власником

квартири № 42 за зазначеною адресою є - ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу від

23.04.1999 року, а.с. 16).

Згідно акту ВЖЦ

«Аріадна» від 31.01.2006 року - 28 січня 2006 року внаслідок переохолодження

повітря в кухні квартири АДРЕСА_1 стався прорив батареї опалювальної батареї,

внаслідок чого були затоплені квартири № 42 та № 43 за вказаною адресою

(а.с.17,143).

Відповідачі

ОСОБА_1 та члени її сім»ї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_1

(свідоцтво про право власності на житло від 13 вересня 1993 року, видане

орендним підприємством «Херсонводбуд» (а.с. 23).

Згідно акту ВЖЦ

«Аріадна» від 31.01.2006 року вбачається, що 28.01.2006 року внаслідок

переохолодження кухні в квартирі АДРЕСА_1 трапився прорив опалювальної батареї

і були затоплені квартири № 42 та № 43 цього ж будинку (а.с. 17, 144).

З довідки

Відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» від 02

квітня 2007 року споживачем тепло енергії квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, звернень

споживача з приводу будь-яких несправностей теплопостачання в вищезазначеній

квартирі не надходило (а.с.202).

З довідки Херсонського

обласного центру гідрометеорології від 18.05.2005 року середньодобова

температура повітря 28.01.2006 року складала -9,6 градуса (а.с.156)

Відповідно до

висновків будівельно-технічних експертиз вбачається, що причиною пошкодження

батареї ймовірно являється обмороження нижньої батареї в квартирі АДРЕСА_1

внаслідок створення мінусових температур в приміщенні кухні зазначеної

квартири.

Сума

матеріальної шкоди внаслідок затоплення приміщення складає 16025 грн.(а.с.

168-200, 79-104).

Згідно с актом амбулаторної

судово-психологічної експертизи № 158 сума матеріального еквіваленту моральної

шкоди спричиненої ОСОБА_3 - 2751 грн., (а.с. 130-131), акту амбулаторної

судово-психологічної експертизи № 157 сума еквіваленту моральної шкоди

спричиненої ОСОБА_2 - 8 374 грн. (а.с. 132-134), акту

3

амбулаторної судово-психологічної експертизи сума

еквіваленту моральної шкоди спричиненої ОСОБА_4 - 7280 грн. (а.с. 133-134).

Розглядаючи

спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив

і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив

юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і прийшов до

обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Встановленому

факту відповідають правовідносини врегульовані, ст. 1166, 1167 ЦК України, ст..24 Закону

України «Про теплопостачання», ст.19,. п.4,п. 2, п.9 ст. 20, 21, Закону України

« Про житлово-комунальні послуги». № 1875 -1У від 21.05.2004 року, ст.. 10 Закону

України «Про приватизацію державного фонду» від 10 червня 1992 року, «Правилами

надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої

води і водовідводу», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від

21.07.2005 року № 630, п.7.3 Наказу Міністерства енергетики України,  держкомітету будівництва, архітектури та

житлової політики «Про затвердження правил користування теплової енергії»,

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими

територіями, затвердженими Кабінетом Міністрів від 24.01.2006 року № 45 та

полягають в праві позивачів вимагати відшкодування завданої їм матеріальної та

моральної шкоди.

Враховуючи, що

позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди пред'явлені позивачами з

підстав, передбачених ст. 1167 ЦК України, суд стягуючи на користь позивачів

кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди дійшов до вірного висновку про

наявність підстав для її відшкодування і правильно визначив її розмір з

врахуванням характеру немайнових затрат, з якими позивачі пов'язують факт

заподіяння моральної шкоди, засад розумності та виваженості, справедливості.

Таким чином,

висновки суду в спорі обґрунтовані законом та дослідженими у судовому засіданні

доказами, яким суд дав належну оцінку у відповідності до ст. 212 ЦПК України і

підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Доводи

апеляційної скарги в частині того, що приватне підприємство «Виробничо-житловий

центр» «Аріадна» має відшкодовувати позивачам матеріальну шкоду завдану

залиттям квартир через неналежне виконання своїх обов'язків щодо технічного

стану внутрішньо будинкових систем опалення, підготовку будинку до

опалювального сезону та внутрішньо квартирного централізованого опалення,

колегія суду до уваги не приймає , оскільки відповідно до діючого закону

відповідальність за технічний стан сантехнічного обладнання, яке знаходиться в

квартирі покладається на власника жилого приміщення, оскільки відповідно до п.9

ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний

своєчасно проводити підготовку помешкання (в якому він проживає або яке

належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації

в осінньо-зимній період.

Інші доводи

апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не

спростовують встановлених обставин справи і висновків суду.

Керуючись

ст..301, 303, п.1 ст.307, п.п.1,2 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія

суддів,

4

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення

Суворовського районного суду м. Херсона від 21 червня 2007 року залишити без

змін.

Ухвала

апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом 2-х місяців