Ухвала

від 23.05.2012 по справі 2-4002

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-4002 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв Номер провадження 22-ц/1890/1172/12 Суддя-доповідач - Маслов Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду у м.Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2012 року

про залишення без розгляду його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2011 року у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишено без розгляду його заяву про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому зазначає, що суд упереджено розглядав його клопотання, не мотивував свого рішення та безпідставно визнав неповажними причини, зазначені ним в клопотанні про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга на підставі ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2011 року, залишеним без зміни апеляційним судом Сумської області 27 липня 2011 року, ОСОБА_1 відмовлено у позові про визнання недійсними генерального договору про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, про зобов'язання відповідача до вчинення певних дій, про визнання недійсним іпотечного договору, про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та внесенню до державного реєстру іпотек відповідних відомостей. А 28 лютого 2012 року ОСОБА_1 поштою направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та про поновлення строку на подання такої заяви, посилаючись, як на нововиявлену обставину, на рішення Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, яке було опубліковано у «Віснику Верховного Суду України» 10 січня 2012 року, та вважав, що з дати публікації рішення має відліковуватися встановлений законом місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК України. Якщо заяву подано після закінчення зазначеного абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

ОСОБА_1 не заперечує тієї обставини, що він пропустив встановлений у законі місячний строк для подачі заяви про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами, але вважає, що для цього у нього були поважні причини.

Колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення, оскільки заявником не було названо поважних причин пропуску цього строку. А посилання ОСОБА_1 на те, що він дізнався про нововиявлені обставини лише в січні 2012 року не ґрунтуються на законі, оскільки саме рішення Конституційного Суду України було прийнято в листопаді 2011 року і надруковано як на сайті Конституційного суду України, так і в багатьох засобах масової інформації.

У рішенні Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року у вказаній справі зазначено, що воно підлягає опублікуванню у «Віснику Конституційного Суду України» та в інших офіційних виданнях України. Та обставина, що апелянт познайомився з текстом рішення Конституційного Суду України тільки в січні 2012 року, не свідчить про поважність причини пропуску місячного строку на звернення до суду з даною заявою. Позивач не надав ніяких виправдовувальних доказів неможливості звернення до місцевого суду з даною заявою у грудні 2011 року або у січні 2012 року. Незнання про рішення Конституційного суду України, яке відбулося 10 листопада 2011 року, не свідчить про поважність причини пропуску апелянтом місячного строку для звернення з даною заявою.

Не змінюють правової позиції суду надані апелянтом довідка лікаря про знаходження його на амбулаторному лікуванні з 7 по 27 лютого 2012 року з приводу розповсюдженого остеохондроза хребта, направлення його на денний стаціонар медичної частини Сумського науково-виробничого об'єднання ім. Фрунзе М.В. від 16 березня 2012 року та копія листка непрацездатності про його непрацездатність у періоді з 21 по30 березня 2012 року (а.с.130-131), Оскільки місячний строк на звернення до суду з даною заявою він пропустив ще до своєї хвороби. Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як і заява про поновлення строку на цей перегляд, надійшли до місцевого суду 2 березня 2012 року. (а.с.118,120).

Таким чином, перевіривши судове рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив його з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -